Административное дело №а-853/2021

УИД № 27RS0015-01-2020-001315-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.

при секретаре судебного заседания Севериной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Краевого государственного казённого учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ванинскому району ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

КГКУ «Хабаровскуправтодор» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ванинскому району ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование административного искового заявления указано, что решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 09.06.2020 по гражданскому делу № 2-243/2020 на КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на автомобильной дороге «г. Советская Гавань - р.п. Ванино» выполнить мероприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог. На основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом г. Хабаровска по указанному делу, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ванинскому району возбуждено исполнительное производство № 34338/21/27015-ИП от 02.06.2021, о чем вынесено соответствующее постановление. 28.09.2022 в адрес учреждения поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ванинскому району от 23.09.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Полагает, что вина КГКУ «Хабаровскуправтодор» в нарушении срока для добровольного исполнения исполнительного документа отсутствует. В силу требований пунктов 6 и 9 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Хабаровского края, утвержденных Постановлением Правительства Хабаровского края от 22.04.2015 № 80-пр, для производства работ по проектированию, по содержанию и ремонту автомобильных дорог учреждением привлекаются подрядные организации в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно ч. 5 ст. 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств. Согласно пункту 1.8 Устава КГКУ «Хабаровскуправтодор» заключение и оплата Учреждением государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных обязательств. Таким образом, выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог возможно только в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до учреждения. До настоящего времени лимиты бюджетных обязательств в необходимом для исполнения данного решения Кировского районного суда объеме не доведены.

КГКУ «Хабаровскуправтодор» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ванинскому району ФИО1 в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, в письменном отзыве возражала против удовлетворения административного искового заявления, полагая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесенным строго с соблюдением Закона об исполнительном производстве, также представив письменный отзыв на заявление.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что стороны извещены надлежащим образом, их явка обязательной судом не признавалась, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив административное исковое заявление, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства в отношении КГКУ «Хабаровскуправтодор», приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 09.06.2020 г. исковые требования прокурора Ванинского района к КГКУ «Хабаровскуправтодор» о возложении обязанности по выполнению мероприятий по ремонту и содержанию на участках автомобильной дороги «Советская-Гавань – Ванино» удовлетворены частично. На КГКУ «Хабаровскуправтодор» возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить следующие мероприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог: 1. на участках автомобильной дороги «Советская Гавань-Ванино»:

- с 37 по 38 км выполнить дорожную разметку, согласно требованиям п.6.3. ГОСТ Р 50597-2017;

- с 29 по 40 км установить дорожные знаки 6.13 «Километровый знак», предусмотренный п. 5.7.15 ГОСТ Р 52289-2019;

- в районе р. Чистоводный на протяжении 34 км устранить дефекты дорожного полотна в виде волны, чередующихся поперечных выступов и впадин с пологими краями, согласно требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;

- на протяжении 39 км. автодороги установить дефекты дорожного полотна в виде волны, чередующихся поперечных выступов и впадин с пологими краями, согласно требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

2. на участке автодороги подъезд к п. Монгохто:

- на всем протяжении с 1 по 27,700 км устранить недостатки эксплуатационного состояния дороги, проезжей части дефекты асфальтобетонного покрытия в виде многочисленных выбоин, согласно требованиям п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017; нанести дорожную разметку, в соответствии с требованиями п. 6.3. ГОСТ Р 50597-2017; установить дорожные знаки 6.13 «Километровый знак», предусмотренный п.5.7.15 ГОСТ Р 52289-2019;

- 0+093 м обеспечить видимость дорожного знака 6.2 «Рекомендуемая скорость», согласно требованиям п. 6.1.1 ГОСТ Р 50597-2017;

- 9+400 м обеспечить положение дорожного знака 1.33 «Прочие опасности», согласно требованиям п.6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;

- 10+103 м установить дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» в соответствии с требованиями п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;

- 11+839 м восстановить целостность лицевой поверхности дорожного знака 1.13 «Крутой спуск» обеспечить его видимость согласно требованиям п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;

- 20+344 м восстановить целостность дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» согласно требованиям п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;

- 21-040, 21-062, 21-110 м обеспечить видимость дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», 5.16 «Место остановки автобуса», 6.10.1 «Указатель направлений», согласно требованиям 6.1.1 ГОСТ Р50597-2017, восстановить состояние остановочного пункта, в соответствии с требованиями п. 5.3.2. ГОСТ Р 52766-2007;

- 24+270 м. Обеспечить видимость дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости», согласно требованиям п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;

- с 0-000 по 3-100 м. Обозначить дорожную разметку, согласно требованиям п. 6.3. ГОСТ Р 50597-2017. Решение вступило в законную силу 10.07.2020 г. Срок, установленный решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 09.06.2020 г для исполнения возложенной на КГКУ «Хабаровскуправтодор» обязанности, наступил в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, то есть 10.01.2021 г.

02.06.2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ванинскому району возбуждено исполнительное производство №34338/21/27015-ИП в отношении КГКУ «Хабаровскуправтодор» на основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом г. Хабаровска. 02.07.2021 г. постановление получено КГКУ «Хабаровскуправтодор» по средствам ЕПГУ, о чем свидетельствует скриншот страницы-рассылки. В постановлении должнику разъяснено, что в случае неисполнения в 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления выносится исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

09.06.2021 года судебным приставом-исполнителем направлено требование об исполнении решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 09.06.2020 г., установлен 7-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Требование должником получено по средствам ЕПГУ через личный кабинет 02.07.2021 г.

12.07.2022 должником представлено информационное письмо с приложением компакт диска, с фотоматериалами о частичном исполнении решения суда.

30.08.2021 определением Кировского районного суда г. Хабаровска установлена отсрочка исполнения решения суда до 31.07.2022 г.

В течение пяти дней, в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должник не исполнил требования исполнительного документа, что им не оспаривалось, в связи с чем 23.09.2022 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 6, 12, 14, 112, 115 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынес постановление о взыскании с КГКУ «Хабаровскуправтодор» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое должником получено, как указано в иске - 28.09.2022 г.

14.10.2022 г. в целях правильности, своевременности и законности исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем совместно со старшим государственным инспектором БДД ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району, старшим помощником прокурора Ваниского района проведена проверка исполнения решения суда, осуществлен совместный выезд по указанным в исполнительном документе участкам автомобильной дороги регионального значения Советская Гавань-Ванино с 29 по 40 км.

По результатам проверки составлен акт № 42 от 14.10.2022 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда. Выявлены следующие недостатки:

- Автомобильная дорога Советская Гавань-Ванино с 29 по 40 км.

1. Отсутствуют знаки 6.13 «Километровый знак» 30 км, 38, 39 км.

2. Отсутствует (изношена) дорожная разметка с 34 по 38 км.

3. В районе р. Чистоводный на протяжении 34 км., имеются дефекты дорожного полотна в виде волны, чередующихся поперечных выступов и впадин с пологими краями.

4. Многочисленные выбоины на участке с 36 по 38 км., покрытие проезжей части не отвечает требованиям 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017.

- Автомобильная дорога подъезд к Монгохто с 1 по 27 км +700м.

1. На всем протяжении с 1 по 27 км +700м. имеются недостатки эксплуатационного состояния дороги, проезжей части, дефекты асфальтобетонного покрытия в виде многочисленных выбоин. покрытие проезжей части не отвечает требованиям 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017.

2. Отсутствует (изношена) дорожная разметка 1.2 на участке с 0 по 1 км.

В соответствии со ст.64, Федерального закона от 2.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с частями 1, 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона от 2.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу частей 1-3, 6, 7 статьи 112 вышеуказанного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, согласно частям 6, 7, 8, 10 ст.112 «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению. Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пунктах 74, 75 Постановления от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда России разъяснил, что суд вправе с учётом степени вины должника в не исполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, если должник не принимал все меры с целью надлежащего исполнения этих требований.

Иными словами, для применения такой меры ответственности как взыскание исполнительского сбора должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или недолжной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

При этом единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Оценивая установленные обстоятельства, исходя из того, что должник не исполнил требования решения суда от 09.06.2020 г. в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а также подтверждающих совершение должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, КГКУ «Хабаровскуправтодор» не представлено.

Доводы административного истца о том, что выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог возможно только в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до учреждения, однако до настоящего времени лимиты бюджетных обязательств в необходимом для исполнения данного решения Кировского районного суда объеме не доведены, суд находит несостоятельными, поскольку названные истцом основания не относятся к случаям, когда исполнительский сбор не взыскивается (ч.5 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ). Отсутствие лимитов бюджетных обязательств не является основанием для неисполнения решения суда и не свидетельствуют о совершении Учреждением всех зависящих от него мер по исполнению судебного акта.

Более того, обстоятельства, на которые ссылается КГКУ «Хабаровскуправтодор» к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий, предусмотренных части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не относятся. Недостаточность лимитов бюджетных обязательств само по себе нельзя расценивать как принятие Учреждением всех мер для надлежащего исполнения решения суда.

Представленные суду документы: определение Кировского районного суда от 30.08.2021 г. о рассрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 30.08.2021 г.; Устав КГКУ «Хабаровскуправтодор»; контракты от 26.10.2020 г., 04.04.2021 г., 23.11.2021 г., 09.03.2022 г., – также не свидетельствуют о том, что истцом приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, суд полагает что в целях исполнения вышеуказанной обязанности КГКУ «Хабаровскуправтодор» необходимо руководствоваться нормами закона, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений.

Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора до одной четвертой от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, суд не усматривает, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств – не установлено. Иных нарушений, влекущих признание незаконным оспариваемого постановления – судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения, соответствуют требованиям ст.112 Закона об исполнительном производстве, а содержание оспариваемого решения, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, данным постановлением не нарушены и права, свободы и законные интересы административного истца, не созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, на него незаконно не возложены какие-либо обязанности.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180,227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление Краевого государственного казённого учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ванинскому району ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края, со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Стромилова Е.А.

Копия верна:

Судья Стромилова Е.А.