66RS0020-01-2022-000288-16
Дело № № 2-576/2022
Мотивированное решение от 16.06.2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2022 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего Самариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Т.А., с участием представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано в 13-00 по адресу: , произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак , принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2 и Шевроле государственный регистрационный знак , принадлежащего ФИО1, под ее управлением. Причиной произошедшего ДТП стало нарушение ФИО4 Правил дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД, не справившись с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца Тойота не была застрахована, следовательно, на нем и виновнике ДТП лежит обязанность по возмещению причиненного вреда в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Добровольно возмещать ущерб уклонились. По произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 153 869 руб. Стоимость услуг оценщика составила 7000 рублей.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в размере 153 869 руб., понесенные расходы на оценку поврежденного имущества в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности – 2300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 4277,38 рублей.
В судебном заседании истец в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов представителю.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в судебное заседание не явились, причины суду неизвестны.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» представили письменный отзыв, в котором указал, что ФИО1, будучи застрахованной в соответствии с ОСАГО, к страховщику не обращалась. Также сообщили суду, что согласно сведениям с официального сайта РСА гражданская ответственность Овсепян АЭ.М. не была застрахована.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (1064 ГК Российской Федерации).
Согласно материалам дела, а также исследованным материалам ДТП в 13-00 по адресу: , произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак , принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2 и Шевроле, государственный регистрационный знак , принадлежащего ФИО1, под ее управлением.
Судом установлено, что ответчик ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором истцу был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений принадлежащего ему транспортного средства, а именно не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения.
Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками, подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также собственноручными объяснениями участников ДТП.
Кроме того, ответчиками доказательств, свидетельствующих о их невиновности в причинении истцу ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.
Определяя размер материального ущерба в виде восстановительного ремонта без учета износа, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 Постановления от 23.06.2015 года № 25, согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 59 Постановления от 26.12.2017 года № 58, в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Размер материального ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля истца стоимостью 153869 рублей установлен экспертным заключением от специалиста ИП ФИО6
Согласно заключению обоснованная рыночная стоимость транспортного средства Шевроле, , 2008 года выпуска по состоянию на составляет 153869 руб.
На основании изложенного, исковые требования в части возмещения ущерба истцу в размере 153869 руб., суд находит обоснованными.
В соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля Тойота , государственный регистрационный знак , является ФИО3 (л.д. 24).
Как установлено в судебном заседании владелец транспортного средства свою обязанность по страхованию риска гражданской ответственности не исполнила, что также не было оспорено, что подтверждается официальной информацией с сайта РСА.
В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчики ФИО3 и ФИО2 являются надлежащими, так как виновные действия каждого из них привели к возникновению убытков у истца. Ответчик ФИО3 в нарушение требований Закона об ОСАГО не застраховала свою автогражданскую ответственность, а также ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Тойота. Кроме того, она передала управление транспортным средством Тойота лицу, чья ответственность согласно полису ОСАГО не была застрахована. Таким образом, ФИО3 не проявила должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля: передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности. Ответчик ФИО2 является непосредственным виновником, причинителем ущерба истцу.
Таким образом, ответчики обоюдными виновными действиями причинили истцу ущерб в размере, установленном судом.
При таких обстоятельствах суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчиком размера ущерба солидарно.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 94 Российской Федерации суд признает судебными расходами расходы в размере 7000 руб., понесенные на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта, так как, во-первых, они являются реально понесенными, во-вторых, только после осмотра поврежденного транспортного средства в условиях автосервиса, истец мог рассчитать стоимость восстановительного ремонта, определив цену иска для обращения в суд. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
При подаче иска АО «Свинокомплекс «Уральский» была уплачена государственная пошлина в размере 4227 руб. 38 коп., что подтверждается чек-ордером от , которую также надлежит взыскать солидарно с ответчиков.
При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов на услуги нотариуса в размере 2300 руб. в связи с выдачей нотариальной доверенностью, так как указанная доверенность носит общий характер, выдана представителю не для участия в конкретном деле.
Так в силу разъяснений, данных Верховным судом в абзац 3 пункта 2 постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Также истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается соглашением от и квитанцией от . Данные расходы суд признает судебными, состоящими в причинной связи с рассматриваемым делом, отвечающими принципам разумности. Таким образом, с ответчиков солидарно надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 и к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб в размере 153 869 рублей, а также судебные расходы в виде юридических услуг в размере 30000 рублей, оплаты услуг оценщика – 7000 рублей и государственной пошлины в размере 4277,38 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись Е.А. Самарина