Решение по делу № 2-999/2023 от 16.10.2023 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

ОКТЯБРЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 16 октября 2023г. по делу №2-999/2023

(43RS0002-01-2023-000803-16)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к АО «Группа страховых компаний Югория», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ :

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, был причинен материальный ущерб автомобилю марки Renault, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3 Страховой компанией АО «ГСК «Югория» ремонт автомобиля на СТОА произведен не был, т.к. СТОА ИП ФИО4, направил письмо об отказе в проведении ремонта, иные СТОА, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта отсутствовали. 05.09.2022г. ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в сумме 153 100 руб. 13.09.2022г. ФИО3 переуступил ИП ФИО1 право требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 09.08.2022г. 19.09.2022г. ИП ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 56 300 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 9500 руб., неустойки, поскольку ремонт транспортного средства произведен не был, в соответствии с заключением ИП ФИО10 от 13.09.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 209 400 руб. ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении требований было отказано.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-22-124724/5010-008 от 30.11.2022г. требования истца о доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, оставлены без удовлетворения.

С отказом в выплате страхового возмещения он не согласен, поскольку ремонт автомобиля произведен не был, сумма страхового возмещения должна быть выплачена без учета износа.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 56 300 руб. Взыскать с АО « ГСК Югория» в свою пользу неустойку в размере 51 796 руб. за период с 06.09.2022г. по 06.12.2022г., с 07.12.2022г. по день фактического исполнения обязательства, убытки по проведению экспертизы 9 500 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., почтовые расходы 284 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 972 руб., расходы за оказание досудебных услуг в сумме 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ИП ФИО1 исковые требования уточнил, просит суд взыскать с АО « ГСК Югория» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 52 800 руб., неустойку в размере 207 504 руб. за период с 06.09.2022г. по 03.10.2023г., с 04.10.2023г. по день фактического исполнения обязательства, убытки по проведению экспертизы 9 500 руб., расходы по оказанию досудебных юридических услуг в сумме 5000 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., почтовые расходы 510 руб. 80 коп., убытки в размере действительной (рыночной) стоимости ремонта в сумме 157 400 руб., убытки по проведению экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 8 464 руб.(том 3,л.д.12)

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ИП ФИО5

В судебное заседание истец ИП ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО6 не явились, извещены, просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика АО «ГСК Югория» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменный отзыв в котором указала, что страховая компания свою обязанность исполнила надлежащим образом, выплатив страховое возмещение с учетом износа в размере 153 100 руб., на основании Единой Методики, оснований для взыскания убытков, страхового возмещения не имеется. Разница между выплаченным страховым возмещением и убытками подлежит взысканию с виновника ДТП. Требования о взыскании расходов по экспертизе, за обращение к финансовому уполномоченному, о взыскании неустойки, не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения иска просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Расходы на оплату услуг представителя завышены и подлежат снижению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ответственность за причиненный ущерб должна нести страховая компания, просит суд в иске отказать.

Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, из которых следует, что решение финансового уполномоченного законно, обосновано и не подлежит отмене.

Третьи лица ФИО3, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив письменные материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер №. (том 1л.д.21)

Автомобиль марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер №, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия 09 августа 2022г. по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки Lada 211440, государственный регистрационный номер № ( том 2 л.д.73)

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория», гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория».

16 августа 2022г. ФИО3 обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ( том 2, л.д.75-77)

19.08.2022г.,22.08.2022г. АО ГСК «Югория» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.( том 2,л.д.79-80, 83-84)

31.08.2022г. ФИО9 выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 (том 2,л.д.87)

ИП ФИО5 отказал в проведении ремонта поврежденного транспортного средства, по причине невозможности провести ремонт в установленный законом срок.(том 2,л.д.88)

Согласно экспертному заключению № 041-22-48-002438 от 30 августа 2022г. подготовленному ООО "Русоценка", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 219 600 рублей, с учетом износа - 153 100 руб. (том 2,л.д.91-135)

Признав случай страховым, 05.09.2023г. АО «ГСК Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 153 100 руб., что подтверждается платежным поручением.( том 2,л.д. 136)

13.09.2022г. между ФИО3 (потерпевший) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключено соглашение о возмещении убытков №, согласно которого потерпевший передает, цессионарий принимает право права потерпевшего по страховому случаю, произошедшему 09.08.2022г. (том 1, л.д.35)

ИП ФИО1 15.09.2022г. обращается к ответчику АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 56 300 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 9 500 руб., неустойки.(том 1,л.д31-32)

К претензии было приложено экспертное заключение № 188, выполненное ИП ФИО10, от 13.09.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер № в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 141700 руб., без учета износа 209 400 руб. ( том1, л.д.39-44)

Расходы истца на проведение экспертизы составили 9 500 руб.( том1, л.д. 37-38 )

Рассмотрев претензию страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований. (том 1,л.д.46)

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 30.11.2022г. N У-22-124724/5010-003 в удовлетворении требования ИП ФИО1 к АО «ГСК Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на экспертизу было отказано. ( том 1, л.д. 55-60)

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Как установлено судом, страховщик признал случай страховым, однако восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА не произвел в виду отказа станции технического обслуживания, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 153 100 руб.

Поскольку страховщик не исполнил обязательства по возмещению вреда в натуральной форме, у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного транспортного средства, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО10 № от 26.06.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки, «Рено Сандеро» составляет 366 000 руб., расходы по проведению экспертизы составили 8 000 руб.(том 2,л.д.16-37)

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 889/4-2 от 13.09.2023г. ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер №, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на момент ДТП составит: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: 205 900 руб.; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: 145 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, рассчитанная по среднерыночным ценам, сложившимся в Кировской области на момент ДТП, без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей, составляет 363 300 руб. (том 2л.д.212-228 )

Суд, при определении суммы материального ущерба, кладет в основу решения выводы судебной экспертизы. Экспертиза содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, содержит полный расчет относительно применения им стоимости расходных материалов, запасных частей и определения комплекса необходимых при замене или восстановлении деталей работ. Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривают.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что транспортное средство истца в установленном законом порядке не было отремонтировано на СТОА, имеются основания для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения в сумме 52 800 руб., исчисленного, как разница между стоимостью ремонта без учета износа в соответствии с заключением судебной экспертизы и выплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании страхового возмещения в сумме 52 800 руб. (205 900 руб.(стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 153 100 руб.(выплата страхового возмещения с учетом износа)=52 800 руб.)

Также подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с применением среднерыночных цен на текущую дату без учета износа заменяемых деталей ( 363 300 руб.) и подлежащим выплате страховым возмещением (205 900 руб.), в размере 157 400 руб.

Истец понес расходы в сумме 5 000 руб. в связи с необходимостью подготовки досудебной претензии, 15 000 руб.- формирование обращения к финансовому уполномоченному.(том 1, л.д.48-50)

Расходы на составление и направление претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Расходы в связи с подготовкой и направлением претензии, формирование обращения к финансовому уполномоченному были необходимы, поскольку непосредственно обусловлены наступлением страхового случая, подлежат взысканию с ответчика, размер этих расходов доказан.

В связи с вышеизложенным с ответчика АО « ГСК Югория» в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб. - расходы понесенные на оплату услуг представителя за оказание досудебных услуг, 15 000 руб.- расходы, понесенные на формирование обращения к финансовому уполномоченному.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Факт нарушения прав истца, подтвержден материалами дела, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за период с 06.09.2022г. по 03.10.2023г. в сумме 207 504 руб. ( 52 800 руб.х1%х393дн.просрочки=207 504 руб.) являются законными и обоснованными.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 04.10.2023 по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению, но не более суммы 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку заявителем каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств представлено не было, с учетом периода просрочки, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку сумма убытков взыскана с АО «ГСК Югория», требования истца о взыскании убытков с ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб. и 9 500 руб. суд приходит к следующему.

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Как следует из решения Службы финансового уполномоченного от 30.11.2022 года, независимая экспертиза финансовым уполномоченным не проведена, оценка причиненного истцу ущерба не устанавливалась.

Принимая во внимание, что АО «ГСК Югория» размер страхового возмещения не определен, соответственно, досудебное исследование, проведенное истцом, имело своей целью подтверждение причиненного ущерба, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований.

На основании изложенного понесенные истцом расходы относятся к судебным расходам, и они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО « ГСК Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимых экспертиз в размере 9 500 руб., и 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 510 руб.80 коп., расходы по госпошлине в сумме 8 464 руб.

С ответчика АО « ГСК Югория» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 10 440 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципов разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, степени участия представителя в процессе, суд считает, что сумма судебных расходов 20 000 руб., соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 в АО «ГСК Югория» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кирова, ИНН №, страховое возмещение в сумме 52 800 руб.. неустойку за период с 06.09.2022г. по 03.10.2023г. в сумме 207 504 руб., убытки в сумме 157 400 руб., расходы понесенные на оплату услуг представителя за оказание досудебных юридических услуг в сумме 5 000 руб., убытки по обращению к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 510 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 464 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы на проведение экспертизы 9 500 руб..

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кирова, ИНН № неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения начиная с 04 октября 2023 года в размере 1% от суммы 52 800 руб., по дату фактического исполнения, но не более 400 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ИНН <***> в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», ИНН <***> расходы по проведению экспертизы в размере 10440 руб.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Минервина

Резолютивная часть оглашена 16.10.2023г.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023 г.