Дело № 2-102/2023 (2-999/2022)
УИД <номер>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 апреля 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего Воропаева Д.В.,
при секретаре ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2.
В обоснование иска указал, что приговором Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором с ответчика в пользу АО «Юником-Восток» в счёт возмещения причинённого ущерба были взысканы денежные средства в сумме 2 074 671 рубль 92 копейки. Вместе с тем, ответчик приговор не исполнил, денежные средства АО «Юником-Восток» не возвращены, задолженность погашена ответчиком частично. 31 мая 2018 года право требования долга по указанному приговору суда было уступлено к ИП ФИО1 Задолженность по состоянию на 21 сентября 2021 года составила 1 860 635 рублей 41 копейка.
С учётом изложенного просил суд, взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2018 года по 21 сентября 2021 года в сумме 414 225 рублей 83 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения ответчиком обязательств по оплате долга.
Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.
Согласно ответу ОАСР УВМ УМВД России по Амурской области, оформленному телефонограммой, зарегистрирован по адресу: <адрес>.
В ходе производства по уголовному делу ответчик указывал адрес фактического проживания – <адрес>.
Ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию, направленную по указанным выше адресам в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд невручёнными, с отметками об истечении срока хранения.
Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатами не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учёт граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считаются доставленными.
ФИО2 ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо об обеспечении его участия в судебном заседании суда первой инстанции с использованием систем видеоконференц-связи не заявлял.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, явку представителей не обеспечили, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав мнение стороны истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Приговором Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. С осуждённого в пользу АО «Юником-Восток» в счёт возмещения причинённого ущерба взысканы денежные средства в сумме 2 074 681 рубль 92 копейки.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что 31 мая 2018 года между АО «Юником-Восток» и ИП ФИО2 было заключено соглашение об ступке права требования (цессия).
В соответствии с п. 1.1 соглашения кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор) цессионарий принимает право ()требование) на взыскание с должника ФИО2 денежных средств в сумме 2 074 681 рубль 92 копейки.
В п. 1.2 соглашения содержится ссылка на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ как на основание возникновения у ФИО2 обязательств перед АО «Юником-Восток».
Согласно п. 1.3 соглашения, права требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, а также другие связанные с требованием права.
Исходя из п. 1.5 соглашения, право (требование) кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания соглашения.
В адрес ФИО2 направлялось уведомление об уступке права (требования).
Поскольку в связи с вынесением приговора обязательства ФИО2 приобрели денежный характер, постольку такие обязательства перестали быть неразрывно связаны с личностью взыскателя, в связи с чем заключение договора цессии в отношении долга в сумме 2 074 681 рубль 92 копейки действующему законодательству не противоречит.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учётом изложенного суд считает возможным согласиться с истцом о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента.
В данном случае положения п. 1 ст. 395 ГК РФ применимы к сложившимся правоотношениям как последствия просрочки исполнения денежного обязательства.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания являются обоснованными.
Из содержания иска усматривается, что ФИО2 задолженность погашена частична, остаток задолженности по состоянию на 21 сентября 2021 года составляет 1 860 635 рублей 41 копейка.
Доказательств погашения имеющейся задолженности ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу закона проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение обязательств.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
В данном случае, суд учитывает период просрочки исполнения обязательств, размер неисполненного обязательства, сумму неустойки, в связи с чем считает, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не подлежит уменьшению.
По мнению суда, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 414 225 рублей 83 копейки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований,
Учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям подлежит государственная пошлина в сумме 7 342 рубля 00 копеек. Указанный размер государственной пошлины исчислен судом исходя из общей суммы взыскания 414 225 рублей 83 копейки, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2018 года до 21 сентября 2021 года в сумме 414 225 (четыреста четырнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые, исходя из размера ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности, который на момент вынесения настоящего решения составляет 1 860 635 (один миллион восемьсот шестьдесят тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 41 копейка с учётом уменьшения этой задолженности в порядке исполнения судебного решения, начиная с 21 сентября 2021 года и по день фактического возмещения взысканной суммы причинённого ущерба, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 342 (семь тысяч триста сорок два) рубля 00 копеек.
Реквизиты истца: индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН: <номер>, ОГРНИП: <номер>.
Реквизиты ответчика: ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Воропаев
Решение принято в окончательной форме 17 апреля 2023 года.