Апелляционное определение по делу № 2-5132/2022 от 16.08.2023

Судья Сушина Ю.Б. УИД 39RS0002-01-2022-004389-12

дело №2-5132/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1322/2023

16 августа 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.В.

судей Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.

при помощниках судей Гришечко Ю.С., Журавлеве П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 8 ноября 2022 года по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Калининградской области, МВД РФ, УМВД России по Калининградской области, ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., возражения представителя ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда ФИО3, считавшей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО8 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, который принадлежит ему праве собственности. По обстоятельствам приобретения данного транспортного средства было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц. В рамках следствия по данному уголовному делу истец был признан потерпевшим и допрашивался в качестве такового, но в последующем утратил указанный процессуальный статус, поскольку, по мнению следствия, взаимоотношения в отношении данного автомобиля носят гражданско-правовой характер.

ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела были выделены материалы, содержащие сведения о совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ, по факту неправомерного завладения указанным автомобилем, после чего, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, путем заключения договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана похитило у ФИО9 автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», чем причинило последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму 380 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО18 в рамках уголовного дела № вышеуказанный автомобиль и ключ от него, переданы на ответственное хранение ФИО9, который не является собственником данного транспортного средства. При этом данный автомобиль вещественным доказательством в рамках данного уголовного дела не признавался.

С августа 2019 года и по настоящее время он неоднократно обращался с заявлениями и ходатайствами по уголовному делу о возврате ему транспортного средства, поскольку он является его собственником. Во всех ответах ему сообщали, что возврат транспортного средства не возможен, поскольку по делу ведется следствие и вопрос о принадлежности спорного автомобиля не решен, в связи с чем, вернуть его законному владельцу не представляется возможным. Последним ответом от 20 января 2020 года начальник СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда сообщила ему аналогичные основания о невозможности возврата транспортного средства. Вместе с тем, в этот же день 20 января 2020 года следователь ФИО18 вынесла постановление о передаче на ответственное хранение транспортного средства ФИО9, который не является его собственником и согласно сомнительным документам имеет отношение к транспортному средству в рамках договора о залоге. В этот же день ФИО9 получил указанное транспортное средство, о чем имеется расписка. 20 февраля 2020 года, не выполнив никаких значимых процессуальных или иных действий следователь ФИО18 приостанавливает следствие по уголовному делу по надуманным основаниям по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а именно в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

22 мая 2020 года он подал в Ленинградский районный суд г. Калининграда жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал действия следствия в части невозврата и удержания транспортного средства, а также в части бездействия по уголовному делу. 27 мая 2020 года постановлением руководителя следственного органа постановление от 20 февраля 2020 года следователя ФИО18 отменено как необоснованное, поскольку по уголовному делу не выполнены в полном объеме следственные действия, на что следствию отведено 10 суток. В этот же день следователем ФИО18 уголовное дело № принято к производству, но окончательного решения по делу принято не было, никаких значимых процессуальных и иных действий по нему не проводилось.

При таких обстоятельствах, со стороны следствия имеет место умышленное и незаконное удержание транспортного средства, а в настоящее время последнее незаконно передано ФИО9 Первичное изъятие автомобиля, документов на него, его осмотр, признание вещественным доказательством и приобщение к материалам уголовного дела в настоящем случае является умышленным и произвольным лишением его права собственности. Согласно нормам УПК РФ, разыскиваться и арестовываться может только имущество, добытое преступным путем, а указанный автомобиль по происхождению и по отношению к собственнику таковым не является, последний сам как собственник автомобиля к совершению какого-либо преступления отношения не имеет. Данные обстоятельства очевидны, поскольку он вообще не мог знать о нахождении автомобиля в залоге у третьих лиц, при этом автомобиль если и был заложен фактически, то номинально, поскольку сам автомобиль не находился у залогодержателя. Сам по себе факт возбуждения сомнительного уголовного дела не является основанием для ограничения его в правах по отношению к своей собственности и не дает права для произвольного лишения собственности. Дубликат ПТС на транспортное средство получен в установленном законом порядке при описанных им обстоятельствах, которые подтверждены третьими лицами.

Таким образом, собственником автомобиля является он (истец) и это его право собственности никем не оспаривается. В то же время, из действий следствия и постановления о возвращении вещественного доказательства фактически следует, что автомобиль им приобретен преступным путем. В данном случае органам следствия следовало решать вопрос о наложении на автомобиль ареста в порядке положений УПК РФ, в соответствии с которыми арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось в качестве орудия преступления. Принадлежность автомобиля ему на данном этапе бесспорна. При любом исходе расследования дела автомобиль подлежит возврату собственнику в соответствии с ПТС, по которому прошла государственная регистрация сделки. Притязания же третьих лиц на автомобиль могут быть решены только в порядке гражданского судопроизводства. Полагая, что изложенное выше свидетельствует о том, что в действиях следователя и руководителя следственного органа имеют место быть незаконные действия и бездействие по уголовному делу, он обратился с жалобами по данным фактам в Ленинградский районный суд г. Калининграда в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением от 01 июля 2021 года Ленинградского районного суда г. Калининграда постановление следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО18 от 20 января 2020 года о возвращении вещественных доказательств (автомобиля) по уголовному делу № ФИО9 признано незаконным и необоснованным, руководитель СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда обязан устранить допущенное нарушение. Постановление суда вступило в законную силу. Постановлением от 04 октября 2021 года Ленинградского районного суда г. Калининграда постановление следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО19 от 24 октября 2019 года о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, признано незаконным и необоснованным, руководитель СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда обязан устранить допущенное нарушение. Постановление суда вступило в законную силу. Постановление от 18 октября 2021 года Ленинградского районного суда г. Калининграда производство по его жалобе по его требованиям о признании незаконными действий (бездействия) следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО18 и руководителя следственного органа по изъятию, длительному удержанию и отказу собственнику в возврате автомобиля по уголовным делам №, №, прекращено в связи с удовлетворением требований прокурором. Постановление суда вступило в законную силу. Постановлением от 19 октября 2021 года Ленинградского районного суда г. Калининграда производство по жалобе ФИО2 по его требованиям о признании ФИО9 потерпевшим по уголовному делу №, прекращено, ввиду признания постановления о возбуждении данного уголовного дела незаконным. Постановление суда вступило в законную силу. Таким образом, его требования в отношении незаконных действий (бездействия) следствия удовлетворены в полном объеме. При этом постановленные судом решения не исполнены следствием до настоящего времени, автомобиль ему не возвращен. В настоящее время, никем не оспаривается, что автомобиль приобретен им в установленном законом порядке, и он не был осведомлен о гражданско-правовых сделках по данному автомобилю между какими-либо иными лицами, которые между собой не выполняли взятых на себя обязательств по погашению суммы задолженности, при этом указанные правоотношения нигде не были зарегистрированы. Предполагаемые и возможные доводы следствия в обоснование своих действий по фактическому отчуждению автомобиля ФИО9 о том, что следователь вправе решать вопрос о принадлежности в данном случае транспортного средства, как ссылка на основание законности действий следователя, не соответствуют требованиям закона, поскольку без оспаривания права собственника, коим на данный момент является ФИО2, и без его участия, вопрос относительно собственности третьего лица по спору между ним и(или) иными лицами не может быть разрешен.

Изъятие без судебного решения у него автомобиля, который на данном этапе является единственным собственником, поскольку право собственности в настоящий момент никем не оспаривается, и передача транспортного средства ФИО9, противоречит основополагающим принципам, закрепленным в Конституции РФ, затрагивают его права на распоряжение и пользование имуществом, принадлежащим ему в настоящий момент на основании правоустанавливающих документов. Кроме того, предварительным условием признания автомобиля вещественным доказательством и приобщения его к уголовному делу с помещением в специальное хранилище является наложение на него ареста. В данном случае необходимо исходить из того, что следователем при помещении автомобиля на территорию при отделе полиции по адресу: <адрес> последующей передаче третьему лицу, не принято надлежащих и в первую очередь законных мер по его изъятию, учету и хранению. Указанными действиями и бездействием следствия были нарушены его права, что соответственно повлекло его нравственные страдания, поскольку он претерпевает стресс, обиду, разочарование, незащищенность и чувство непонимания, вынужден был на протяжении длительного периода времени отстаивать свои права в суде. С учетом изложенного, просил взыскать в его пользу с Российской Федерации компенсацию морального вреда за счёт казны РФ в размере 150 000,00 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 8 ноября 2022 года иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебного акта и удовлетворении требований иска. Податель жалобы, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, повторяет правовую позицию, изложенную суду первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского спора. Ссылается на то, что со стороны следствия имеет место умышленное, незаконное нарушение его прав, удержание транспортного средства в рамках уголовного дела ограничивает его (собственника) в праве собственности на принадлежащее ему имущество, поскольку он является добросовестным приобретателем имущества, то незаконное, по его мнению, лишение его права собственности путем изъятия автомобиля причиняет ему нравственные страдания. При этом обращает внимание на то, что его правовая позиция о незаконности действий органов следствия подтверждается постановлениями районного суда по его обращениям, что судом первой инстанции остановлено без внимания. Данными постановлениями признаны незаконными действия следствия, возложена обязанность по устранению нарушений, что не исполнено и служит основанием компенсации.

Определением судебной коллегии от 14 марта 2023 года апелляционное производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 8 февраля 2023 года по иску ФИО9 к ФИО2, ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.

14 июня 2023 года апелляционное производство по делу возобновлено.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда.

Истец, его представитель, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В принятой телефонограмме представитель истца Серых Е.Н. просил рассматривать дело в его отсутствие и отсутствие истца, надлежащим образом извещенных, поддержал правовую позицию, изложенную в иске и в жалобе, настаивая на ее удовлетворении.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 8 февраля 2023 года, апелляционное определение № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы административного дела №, материалы №, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, был изъят указанный автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, который зарегистрирован на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из числа сотрудников <данные изъяты>», находясь по адресу: <адрес>, путем обмана похитило у ФИО4 автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 382 000,00 руб., причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в августе 2018 года неустановленное лицо из числа сотрудников <данные изъяты>», находясь по адресу: <адрес>, путем обмана, под предлогом заключения договора купли-продажи транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, похитило у ФИО2 денежные средства в размере 382 000,00 руб., чем причинило последнему материальный ущерб в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по <адрес> уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №№ №, №, №, №, №, №, и соединенному уголовному делу присвоен общий №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОМВД России по <адрес> ФИО18 транспортное средство марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, признано и приобщено к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства с дальнейшим хранением его на стоянке ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОМВД России по <адрес> ФИО18 документы на указанное транспортное средство и ключи от него, признаны и приобщены к материалам уголовного дела № в качестве вещественных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в ОМВД России по <адрес> с ходатайством о возврате ранее изъятого автомобиля. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в возврате автомобиля, в связи с тем, что вопрос о принадлежности транспортного средства в ходе предварительного следствия не решен.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения предварительного следствия собранными по делу доказательствами установлено, что между ФИО11, ФИО9 и ФИО2 имеют место гражданско-правовые отношения, признаки мошенничества в действиях ФИО11 отсутствовали, на основании чего уголовное преследование в отношении ФИО11 в части совершения противоправных действий в отношении ФИО9 и ФИО1 прекращено.

Следовательно, указанным постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утратил статус потерпевшего по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО18 вынесено постановление о выделении материалов из уголовного дела № в отношении ФИО1 и ФИО12 по заявлению ФИО9 в отдельное производство материалов, содержащих сведения о совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, а также ч.1 ст. 327 УК РФ - подделка удостоверения или иного официального документа, представляющего прав или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа. Выделенные материалы направлены начальнику СО ОМВД России по <адрес> для принятия решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ.

По результатам изучения материалов, выделенных из уголовного дела № следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, путем заключения договора-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитило у ФИО9 автомобиль марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», чем причинило последнему материальный ущерб в крупном размере па сумму 380 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался с заявлением в ОМВД России по <адрес> по факту возвращения ему транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ согласно которому, поскольку предварительное следствие по уголовному делу № до настоящего времени не окончено, вопрос о принадлежности автомобиля не решен, вернуть его законному владельцу не представляется возможным.

В 2019 году уголовное дело № по части эпизодам в отношении ФИО11 направлено с обвинительным заключением в Ленинградский районный суд <адрес>, по которому в настоящее время в его отношении постановлен обвинительный приговор.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО18 вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств в рамках расследования уголовного дела №, которым вещественное доказательство - автомобиль марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № и 1 ключ от него переданы на ответственное хранение ФИО9 до решения суда по уголовному делу.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 июля 2021 года по жалобе ФИО2 в лице его представителя адвоката Серых Е.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ. постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств (автомобиля) по уголовному делу № ФИО9 признано незаконным и необоснованным. Судом постановлено обязать руководителя СО ОМВД России по <адрес> устранить допущенное нарушение (л.д.21-22). Постановление суда вступило в законную силу 13 июля 2021 года.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 октября 2021 года по жалобе ФИО2 в лице его представителя адвоката Серых Е.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, признано незаконным и необоснованным, Судом постановлено обязать руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по <адрес> устранить допущенное нарушение. Постановление суда вступило в законную силу 15 октября 2021 года.

13 октября 2021 года руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене постановления следователя ФИО5 от 24 октября 2019 года о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 в лице его представителя адвоката Серых Е.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, производство по жалобе о признании незаконными действий (бездействия) следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО18 и руководителя следственного органа по изъятию, длительному удержанию и отказу собственнику в возврате автомобиля по уголовным делам №, №, прекращено в связи с вынесением заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ требования об устранении нарушений федерального законодательства в частности, решении вопроса о вещественных доказательствах во исполнение постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление суда вступило в законную силу 29 октября 2021 года.

Постановлением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 в лице его представителя адвоката Серых Е.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и признании ФИО14 потерпевшим по делу, производство по жалобе прекращено, ввиду его отмены ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки по факту мошеннических действий в отношении ФИО9 старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО18, вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. В последующем постановление следователя было отменено.

В настоящее время транспортное средство марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, возвращено ФИО14 в ОВД и находится на стоянке ОМВД России по <адрес>, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления следователей ОМВД России по <адрес> признаны незаконными по его жалобам.

Суд указал, что действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда лицу исключительно в случае признания бездействия сотрудников полиции незаконным в порядке ст. 125 УПК РФ, а также сослался на то, что вынесенными судом постановлениями при рассмотрении жалоб ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ и признании их обоснованными, судом не было указано на обязанность следователя передать изъятый автомобиль ФИО2

Указав на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц правоохранительных органов и нравственными страданиями истца, суд отказал в компенсации морального вреда.

С законностью таких суждений суда первой инстанции коллегия согласиться не может в силу следующего.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Как указано выше и это следует из исследованных судом материалов, а также установлено вступившим в законную силу решением по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изъят у ФИО2 зарегистрированный на него в органах ГИБДД на основании договора купли-продажи с ФИО10 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в ОМВД России по <адрес> с ходатайством о возврате изъятого автомобиля.

Постановлением следователя от 04 декабря 2019 года ФИО2 отказано в возврате автомобиля.

При этом ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО8 по заявлению ФИО9 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО8 из уголовного дела № выделены материалы, содержащие сведения о совершении в отношении ФИО2 преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления старшего следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по факту того, что в августе 2018 года неустановленное лицо из числа сотрудников <данные изъяты>», находясь по адресу: <адрес>, путем обмана, под предлогом заключения договора купли-продажи автомобиля марки «Пежо», модель «3008», 2010 года выпуска, похитило у ФИО1 денежные средства в размере 382 000 руб., чем причинило последнему материальный ущерб в крупном размере.

В рамках данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОМВД России по <адрес> ФИО18 транспортное средство марки «Пежо», модель «3008», 2010 года выпуска, признано и приобщено к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства с дальнейшим хранением его на стоянке ОМВД России по <адрес>.

Однако ранее, ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделены в отдельное производство материалы в отношении ФИО2 и ФИО12, содержащие сведения о совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, а статьей 327 УК РФ - подделка удостоверения или иного официального документа, представляющего прав или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа.

Помимо документов из уголовного дела № выделены вещественные доказательства, в том числе, автомобиль марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ключ от него, оригинал ПТС и свидетельства о регистрации.

Выделенные материалы направлены начальнику СО ОМВД России по <адрес> для принятия решения в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам изучения материалов, выделенных из уголовного дела №, следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО19 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, путем заключения договора-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитило у ФИО9 автомобиль марки «Пежо» модель «3008», чем причинило последнему материальный ущерб в крупном размере па сумму 380 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО18 по уголовному делу № вынесено постановление о передаче автомобиля марки «Пежо» модели «3008», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, и 1 ключа от него на ответственное хранение ФИО9 до решения суда по уголовному делу.

Не соглашаясь с такими действиями следствия, считая свои права нарушенными, а действия следователя и руководителя следственного органа незаконными, ФИО2 неоднократно обращался с жалобами как в следственные органы, так и в суд, и в судебном порядке его жалобы признавались обоснованными.

Так, постановлением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 в порядке статьи 125 УПК РФ постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств (автомобиля) по уголовному делу № ФИО9 признано незаконным и необоснованным, на руководителя СО ОМВД России по <адрес> возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Принимая такое постановление, суд, установив обстоятельства возбуждения уголовных дел № и №, сославшись на положения ст. 81, ст.82 УПК РФ, исходил из того, что в силу приведенных норм процессуального закона допускается возвращение вещественных доказательств их законным владельцам, когда это возможно без ущерба для доказывания по уголовному делу.

Однако, как указал суд, в нарушение положений процессуального закона, автомобиль «Пежо» вещественным доказательством в рамках уголовного дела № не признавался, основания, по которым следователь пришел к выводу о необходимости передачи автомобиля лицу, не являющемуся юридическим собственником автомобиля, т.е. ФИО9, не приведены.

Таким образом, данным постановлением была установлена незаконность действий следствия, на что ссылался истец, и постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств (автомобиля) по уголовному делу № ФИО9 признано незаконным и необоснованным с возложением обязанности по устранению нарушения.

Также постановлением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ признано незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, на руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по <адрес> возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Судом установлено, что в СО ОМВД России по <адрес> возбуждены два уголовных дела - № и № по одним и тем же обстоятельствам, в отношении одно и того же имущества, признав, что уголовное дело № возбуждено незаконно.

Еще одним постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 октября 2021 года по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено производство по жалобе в связи с тем, что до рассмотрения жалобы судом прокурором ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства по уголовному №, выразившееся в длительном неразрешении вопроса о вещественных доказательствах (автомобиле).

Из требования об устранении нарушений федерального законодательства, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО15, после отмены ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № не разрешен вопрос о вещественных доказательствах – автомобиле марки «Пежо», что свидетельствует об игнорировании должностными лицами следственного органа требований уголовно-процессуального законодательства РФ и отсутствии надлежащего контроля со стороны руководства.

Также постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 октября 2021 года по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено производство по жалобе в связи с тем, что 13 октября руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № №.

Вопреки выводам суда, изложенное свидетельствует о незаконности действия следствия, о нарушении прав ФИО2, что в силу ст.ст.1070, 1069 ГК РФ служит основанием для его возмещения, в том числе, в виде компенсации морального вреда.

Допущенные действия (бездействия) связаны с нарушениями прав ФИО2

Статьей 6 УПК РФ предусмотрено, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства (ст.1 УПК РФ).

Соответственно, в рамках реализации данных принципов, уголовно – процессуальный закон предусматривает, что все процессуальные вопросы, возникающие, в том числе, в ходе предварительного следствия, подлежат разрешению в сроки и в порядке, предусмотренные УПК РФ.

К названным процессуальным вопросам закон относит и разрешение вопросов, связанных с судьбой вещественных доказательств (ст.ст.81, 82 УПК РФ).

Как указано выше, неоднократно действия следствия признавались незаконными, однако допущенные нарушения не устранены, что причиняет истцу как лицу, вовлеченному в уголовное производство, нравственные страдания.

Допущенными органами предварительного следствия нарушениями (действиями и бездействиями) нарушены права ФИО2, изложенное влечет нравственные страдания, поскольку, как сам истец указывает в иске, он претерпевает стресс, обиду, разочарование, незащищенность и чувство непонимания, несправедливости, а более того, вынужден на протяжении длительного периода времени отстаивать свои права в суде.

Истец в течение длительного времени обращался в правоохранительные органы за защитой своих прав, окончательно судьба вещественного доказательства не разрешена; не соглашаясь с действиями следствия, истец был вынужден обращаться в прокуратуру и в суд с жалобами на нарушение требований уголовно-процессуального закона; такие жалобы признавались обоснованными, удовлетворялись, однако до настоящего времени выявленные нарушения не устранены.

Фактически в ходе рассмотрения дела подтверждена неэффективность следственных органов, допущенных в рамках расследования, некомпетентность и, по сути, уклонение от принятия предусмотренных уголовно – процессуальным законом мер. Невыполнение и ненадлежащее выполнение сотрудниками следственных органов требований уголовно – процессуального закона привели к вынесению следователем необоснованных постановлений, которые признавались судом незаконными с возложением обязанности по устранению допущенных нарушений, и, как следствие, к нарушению права истца ФИО2 на рассмотрение вопросов, возникающих в ходе уголовного преследования, в том числе, о судьбе вещественных доказательств, и принятие по нему законного и обоснованного решения в установленный срок.

При этом обращение в суд, несмотря на удовлетворение двух жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, а также на прекращение производства еще по двум жалобам вследствие устранения следственными органами допущенных нарушений, не привели к какому-либо положительному результату, фактически действия органов следствия остались неэффективными. Автомобиль «<данные изъяты>», изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, был приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу №, производство по которому окончено вынесением обвинительного приговора в отношении ФИО11, а в рамках выделенного из уголовного дела № в отдельное производство материала автомобиль марки «Пежо» вещественным доказательством не признавался. Более того, возбуждение уголовного дела № признано незаконным, в настоящее время уголовное дело учтено как материал доследственной проверки №.

То обстоятельство, указываемое судом, что удовлетворением жалоб в порядке ст.125 УПК РФ истцом реализовано его право на доступ к правосудию, на судебную защиту, при изложенных выше фактических обстоятельствах не может служить основанием к отказу в возмещении компенсации морального вреда.

Также судебная коллегия учитывает, что решением Калининградского областного суда по делу № иск ФИО2 удовлетворен, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 взыскана компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Учитывает коллегия и то, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 февраля 2023 года исковые требования ФИО9 к ФИО2 о признании договора купли – продажи недействительным оставлены без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

С учетом приведенных выше положений материального закона, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия учитывает приведенные выше обстоятельства, длительность нарушения прав истца, характер и объем причиненных истцу страданий, степень вины ответчиков, и с учетом требований разумности и справедливости пролагает возможным взыскать компенсацию в размере 15 000 руб. Оснований для возмещения в полном объеме в размере, указанном в иске, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 8 ноября 2022 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Мотивированное определение изготовлено 23 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: