Дело № 2-508/2025 УИД: 23RS0013-01-2025-000548-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 05 мая 2025 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Тишкевич Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму убытков 58135 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием: 1. забор наезд ТС на забор, собственник Я.Л.В., 2. Foton, госномер №, собственник Ш.А.С., управлял ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1 В действиях водителя установлено нарушение п. 2.5 ПДД РФ. Транспортное средство Foton, госномер №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №. Потерпевшим в данном ДТП является Я.Л.В. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в САО с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 58 135 рублей. В соответствии пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно административному материалу, ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и в ходе расследования был установлен. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, в своем заявлении иск поддерживает в полном объеме, дело просит рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, о рассмотрении дела извещался по имеющимся в материалах дела адресам, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признает ответчика надлежаще уведомленным и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем №, госномер №, допустил наезд на препятствие — забор, после чего скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Автомобиль АФ 77L2BJ, госномер С 974 МО 193, принадлежит на праве собственности Ш.А.С.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля №, госномер №, была застрахована по полису ОСАГО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК». В результате ДТП поврежден забор <адрес>, собственником которого является Я.Л.В..

Потерпевшая Я.Л.В. обратилась с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК».

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления ограждения, составляет 66135 рублей. Затраты указаны с учетом НДС.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ год об урегулировании страхового случая между САО «ВСК» и Я.Л.В. размер страхового возмещения определен в сумме 58135 рублей, которые выплачены потерпевшей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Также в силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах к истцу, как лицу возместившему вред, причиненный потерпевшей Я.Л.В. вследствие повреждения ее забора в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. ст. 965, 1081 ГК РФ, ст. 14 Закона об ОСАГО перешло право требовать возмещения с виновника ДТП – ФИО1

Регрессные требования САО «ВСК» о взыскании ущерба не являются требованиями о возмещении вреда, причиненного потерпевшему, а являются способом осуществления САО «ВСК» компенсации выплаты, произведенной потерпевшему, и в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащей взысканию в порядке регресса с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред в размере выплаченного возмещения. Регрессное требование по заявленному истцом основанию предъявляется к определенному законом конкретному лицу — виновнику ДТП.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 58135 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы, а также государственную пошлину, пропорционально сумме удовлетворенных требований. Иск удовлетворен в полном объеме, государственная пошлина от указанной суммы, исчисленная по правилам ст. ст. 52, 333.19 НК РФ, составляет 4000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, водительское удостоверение 9921 713898) в пользу САО «ВСК» (№, ОГРН №) сумму выплаченного страхового возмещения 58135 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, а всего 62135 рублей (шестьдесят две тысячи сто тридцать пять рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда И.А.Бочко

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Гулькевичского районного суда И.А.Бочко