Дело 2-1522(2025)

59RS0005-01-2025-000683-43

Решение

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при ведении протокола секретарем Кулетовой Э.Н.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Южакова Д.А., представителя ответчика адвоката Колосовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Североморска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор города Североморска в интересах ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что проведенной по обращению ФИО1 проверкой установлено, что не позднее 22 часов 00 минут 05.04.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, представившись сотрудником Центрального Банка России, посредством мессенджера «Вотсапп», используя абонентские номера № и №, под предлогом открытия защищенного счета, навязало алгоритм, следуя которому ФИО1, используя личные накопления и кредитные денежные средства в общей сумме 1687000 рублей, перевела их на различные банковские счета. В результате преступных действий неустановленного лица потерпевшей был причинен материальный ущерб на сумму 1 687 000 рублей, который является для нее значительным. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в 15 час. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая, используя банкомат ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу: <адрес>, зачислила на банковский счет №, к которому привязана банковская карта № (токен 2№), принадлежащие ей денежные средства в размере 52000 рублей. Также, в ходе предварительного следствия установлено, что в 15 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая, используя банкомат ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу: <адрес>, зачислила на банковский счет №, к которому привязана банковская карта № (токен №), принадлежащие ей денежные средства в размере 30 000 рублей. Сведениями ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подтверждается, что карта № (токены — № и №) и соответствующий банковский счет, на которые зачислены указанные денежные средства, открыты на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком на банковский счет №, открытый в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на имя ФИО2, денежных средств, принадлежащих ФИО1, в размере 82000 рублей не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. Поскольку ФИО1 является пенсионером, самостоятельно обратиться в суд не может в связи с возрастом и юридической неграмотностью, а также отсутствием денежных средств для оплаты юридических услуг, прокурором города реализованы полномочия, предусмотренные ст. 45 ГПК РФ, на обращение в суд с исковым заявление в защиту прав и свобод гражданина.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 82 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в 2024 году оформил на свое имя карту. Денежные средства ФИО1 не получал, не распоряжался. Уведомлений о поступлении денежных средств на номер телефона ему не приходило. В последующем карта была заблокирована банком.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ответчик не сберегал денежные средства истца, доступа к карте не имел, картой в тот период не пользовался, карта была утеряна, кем были выведены денежные средства и куда они делись ответчик не выяснял. О закрытии банковской карты в банк не обращался, он перевыпустил карту.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что следователем следственного отдела МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной 06.04.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО1 (л.д. 11).

Постановлением следователя СО МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г. Островной от 06.04.2024 ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д.12-14).

Из протокола допроса ФИО1 от 06.04.2024 следует, что 02.04.2024 ей на телефон поступил звонок с незнакомого номера. Звонившая девушка представилась оператором сотовой сети Билайн и сказала, что требуется переоформить договор на обслуживание сим-карты. 03.04.2024 ей снова перезвонила девушка и перенаправила на сотрудника Центрального банка, мужчина представился ФИО3, сообщил, что на ее имя пытаются оформить кредиты и что она должна обезопасить свои счета, направил документы и справки. В последствие переговоров за период с 03.04.2024 по 05.04.2024 она сняла с принадлежащего ей счета банковской карты открытой в Газпромбанке 1 340 000 рублей и, находясь под давлением, по указанию неизвестного лица, по указанному им номеру карты осуществила перевод, путем внесения наличных денежных средств в банкомат, а именно 04.04.2024 в 15:11:26 52 000 рублей и 04.04.2024 в 15:47:49 30 000 рублей (л.д. 15-18).

Внесение денежных средств наличными через банкомат ПАО Сбербанк 60038178 подтверждается чеками от 04.04.2024 на сумму 52 000 рублей и 30 000 рублей (л.д.19).

Согласно сведениям ПАО КБ «УБРиР» владельцем счета № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт перевода денежных средств 04.04.2024 в сумме 82 000 рублей на банковский счет № подтверждается выпиской по операциям ПАО КБ «УБРиР» (л.д. 22-24).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно на ответчика открыт счет, на который истцом переведены денежные средства.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ответчик денежными средствами истца не пользовался, за счет истца их не сберег, а карта была утеряна дома и кто-то из знакомых ответчика мог ею воспользоваться, суд оценивает критически.

Ответчик указывает, что потерял карту, однако в банк за ее блокировкой не обратился. Карта была потеряна дома, при этом ответчик ее не нашел, вместе с тем, по мнению ответчика, карту у него дома смогли найти его знакомые. Денежные средства сняты с карты в банкомате, соответственно, лицо, которое пользовалось картой знало пин-код. Более того, движение по карте осуществлялось и после 4.04.2024, а именно наличные денежные средства по карте снимались 3.05 и 6.05.2024.

При этом ответчик ФИО2 не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ФИО1, перечислив 04.04.2024 на банковский счет ответчика денежные средства в общей сумме 82 000 рублей, действовала в целях благотворительности, либо с осознанием отсутствия обязательства. Доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения истца, равно как и доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом правом, а также заключения договоров и законности получения денежных средств именно от ФИО1 ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 неосновательного обогащения, в связи с чем заявленная истцом сумма в размере 82 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 82000 рублей.

Взыскать ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) госпошлину в доход бюджета в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: