САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18323/2023

Судья: Покровская Ю.В.

78RS0018-01-2022-002279-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 на решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-130/2023 по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 98), к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за просрочку выдачи направления на восстановительный ремонт в размере 400 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что в период действия договора ОСАГО между сторонами автомобилю истца причинены механические повреждения виновником ДТП от 03.01.2022.

28.02.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, не указав конкретную форму возмещения. По умолчанию ответчиком должно было быть выдано направление на восстановительный ремонт до 21.03.2022, однако им выплачено страховое возмещение в денежной форме, соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в максимально предусмотренном законодательством размере, исчисленная исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 335 200 рублей, умноженной на 1% за период с 22.03.2022 по 14.10.2022.

Решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 300 000 рублей, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

Не согласившись с указанным решением, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не была выбрана форма страхового возмещения, что не исключает обязанности ответчика по выплате страхового возмещения, размер которого не был оспорен, соответственно, обязательство ответчика перед истцом исполнено.

С решением суда также не согласилась ФИО4, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, удовлетворить требование в полном объеме, ссылаясь на то, что у суда не было оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец ФИО4, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО5, поддержавшие доводы апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно п. 15.2 указанной статьи приведенного выше Федерального закона, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В силу положений п. 17 ст. 12 указанного Федерального закона, в случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе, технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Потерпевший вправе выбрать станцию технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры.

Перечень станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры, размещается страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и поддерживается в актуальном состоянии.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 является собственником автомобиля Мицубиси Outlender, №... (л.д. 46 оборот - 47).

03.01.2022 произошло ДТП с участием данного автомобиля и автомобиля Ниссан, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 26, 27, 29).

На дату ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Мицубиси» была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 25).

28.02.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, в связи с произошедшим 03.01.2022 ДТП (л.д. 43-45).

При этом в заявлении не указана приоритетная форма осуществления страхового возмещения.

28.02.2022 поврежденное транспортное средство осмотрено представителем страховщика в г. Петергофе (л.д. 49).

Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 170 612 рублей без учета износа, 128 016 рублей с учетом износа (л.д. 52-53).

17.03.2023 ответчик перечислил истцу в счет страхового возмещения 128016,27 руб. (л.д.57).

Согласно расчету ответчика стоимость утраты товарной стоимости составила 45 705 рублей (л.д. 54).

28.03.2022 ответчик перечислил истцу 14 541 рублей, 75 008,57 рублей, (л.д. 57, 59).

Решением финансового уполномоченного от 23.05.2022 в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку обязанность ответчика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме. Требования о взыскании доплаты страхового возмещения, величины УТС, расходов на проведении экспертизы оставлены без рассмотрения (л.д. 15-16).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство автоматически предусматривает в качестве приоритетной формы страхового возмещения организацию восстановительного ремонта, неуказание потерпевшим на конкретную форму страхового возмещения не освобождает страховщика от организации ремонта, оснований для изменения формы страхового возмещения на выплату денежных средств у страховщика не имелось, между тем, неустойка, фактический размер которой, исчисленный как исходя из заключения специалиста истца, так и калькуляции ответчика, превышает максимальный размер, установленный законом, подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, однако не может согласиться с наличием оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (пункт 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума № 31).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 19-КГ22-6-К5).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков истец не проставила отметку в пункте 4.1 о выборе формы страхового возмещения в денежном выражении, что не позволяет достоверно установить заключение соглашения между страховщиком и страхователем. Также в заявлении истцом не были указаны банковские реквизиты для выплаты ей страхового возмещения в денежной форме, что также не позволяло ответчику самостоятельно принять решение о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме.

Из направленной в адрес ответчика претензии также усматривается, что истец просила организовать ремонт поврежденного транспортного средства, а также выплатить ей предусмотренную Законом об ОСАГО неустойку за нарушение срока организации ремонта в размере одного процента от размера страхового возмещения. ( л.д.55 об.),

Из обращения истца к Финансовому уполномоченному также усматривается, что она ссылалась на необоснованную замену ответчиком страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта на СТО на денежную выплату и просила финансового уполномоченного взыскать неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт, а также обязать финансовую организацию исполнить предусмотренные договором страхования и действующим законодательством обязательства. (л.д. 167 об.).

При этом судебная коллегия полагает, что обращение в суд с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт без завяленных требований об организации самого ремонта не может служить основанием к отказу истцу в иске о взыскании неустойки, поскольку факт получения истцом денежных средств, направленных ответчиком на расчетный счет истца, указанный ею в заявлении о возмещении утраты товарной стоимости по ОСАГО (л.д. 173), не освобождает ответчика от выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта и ответственности за нарушение срока выдачи такого направления им организации ремонта, а полученная истцом денежная сумма может быть учтена при организации ремонта в дальнейшем.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к отсутствию оснований для взыскания неустойки за несвоевременную организацию восстановительного ремонта, подлежат отклонению как противоречащие действующему законодательству.

В ходе рассмотрения дела стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, имеющей значение для исчисления неустойки, однако фактический размер неустойки, исчисленный из заключения специалиста, представленного истцом, а также из калькуляции стоимости восстановительного ремонта ответчика превышает установленный п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» максимальный размер, следовательно, судебная коллегия исходит их того, что размер неустойки составляет 400 000 рублей.

Период взыскания неустойки с 22.03.2022 по 14.10.2022 обоснован тем, что 21.03.2022 – последний день для выдачи направления на ремонт, 14.10.2022 – дата уточнения исковых требования (л.д. 98).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования за заявленный период.

Между тем, судебной коллегией принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также разъяснено, что на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Полномочие суда на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации реализуется по заявлению должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в исключительных случаях при наличии оснований полагать, что неустойка явно несоразмерна основному обязательству.

Вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера неустойки, ответчиком не приведено, соответственно, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки в сниженном размере.

Ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также о наличии исключительных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца в полном объеме, решение суда подлежит изменению.

Оснований для изменения решения суда в части взыскания государственной пошлины судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов апелляционной жалобы ответчика, которые бы имели существенное значение для рассмотрения дела, обосновывали неправомерность заявленных требований, не приведено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 г. изменить в части размера неустойки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку выдачи направления на восстановительный ремонт в размере 400 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 ноября 2023 г.