Дело № 2-178/2023 (2-1862/2022)
УИД 33RS0008-01-2022-003715-23
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2023 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Споршева Д.А.,
при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО1 к ООО «ВИП АВТО» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВИП АВТО» о защите прав потребителя, в обоснование иска указал, что 01.10.2022 между сторонами был заключен договор поставки № №, по которому ООО «ВИП АВТО» обязался осуществить подбор, представление необходимой информации, и при наличии соответствующего поручения организовать закупку и поставку деталей (двигатель с навесным оборудованием, механическая коробка переключения передач) для автомобиля на общую сумму руб. Оплата им (истцом) произведена в два этапа, 01.10.2022 в размере руб., 14.10.2022 – руб. По условиям договора срок поставки деталей составляет от 4 до 30 календарных дней, до настоящего времени детали ему не поставлены, на звонки ответчик не отвечает. Исходя из изложенного истец просит суд расторгнуть договор поставки № № от 01.10.2022, заключенный между ним (истцом) и ООО «ВИП «АВТО», взыскать с ООО «ВИП «АВТО» в его пользу в счет оплаты по договору поставки № № от 01.10.2022 денежные средства в сумме , неустойку за период с 25.10.2022 по 29.10.2022 в сумме , компенсацию морального вреда в сумме , штраф в размере 50 % от присужденной судом, судебные расходы в сумме .
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ВИП АВТО», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Согласно информации об отправлении судебная повестка ответчику не вручена, в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 40). Учитывая, что судом предприняты необходимые действия по извещению ответчика о дне и времени рассмотрения дела, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение по месту нахождения за получением судебного извещения как отказ от его получения. В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд, в силу ст.233 ГПК, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Ст. 22. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В судебном заседании установлено, что 01.10.2022 года между ФИО1 и ООО «ВИП АВТО» был заключен договор поставки № №, согласно которого ООО «ВИП АВТО» обязался осуществить подбор, представление необходимой информации, и при наличии соответствующего поручения Покупателя, организовать закупку и поставку комплектующих для автомобилей и спецтехники, бывших в употреблении запчастей, здесь и далее именуемых «Деталь», а Покупатель обязуется принять Деталь и оказанные Поставщиком услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего Договора. Подбор Деталей осуществляется Поставщиком на условиях настоящего договора по заданию Покупателя, определенного им в Спецификации (раздел 1 Договора).
Спецификация детали - СВАП комплект (двигатель с навесным оборудованием, механическая коробка переключения передач) - сторонами согласована в договоре поставки.
Цена договора составила руб. (п. 1 раздела 2 Договора).
В случае выбора из представленных предложений соответствующей Детали и поручение закупки выбранной детали Поставщику, Покупатель, в течение 10 календарных дней, после уведомления о поступлении детали, обязуется осуществить оплату денежных средств, в соответствии с п. 2.1. Договора (цена договора), за вычетом суммы вынесенного обеспечительного платежа ( руб.)(п. 2.3 Договора).
В соответствии с условиями договора ФИО1 произвел обеспечительный платеж в сумме руб., что подтверждается счетом на оплату № № от 01.10.2022 на сумму руб. (л.д. 9,10) и 15.10.2022 оплатил оставшуюся сумму по договору поставки в размере руб. (л.д. 12,42,43). Таким образом, истцом полностью исполнена обязанность по оплате поставляемой детали.
Согласно условиям договора поставки срок поставки по настоящему договору составляет от 4 до 30 рабочих дней.
29.10.2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств оплаченных по договору поставки № № (л.д. 17-18), которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.
По состоянию на 20.01.2023 ответчик не исполнил свои обязательства по поставке детали, а также не возвратил истцу сумму предоплаты.
Согласно расчету, представленному истцом, за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств с ответчика подлежит взысканию неустойка в за период с 25.10.2022 года по 29.10.2022 года в размере руб.
Суд, проверив указанный расчет, признает его арифметически верным. Правильность данного расчета стороной ответчика не оспаривалась.
В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ответчик ООО «ВИП АВТО», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований и доказательств опровергающих доводы истца суду не представил.В связи с чем требования истца о расторжении договора поставки продукции № № от 01.10.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «ВИП АВТО», о суммы предоплаты по договору в размере руб., и о взыскании неустойки за период с 25.10.2022 года по 29.10.2022 года в размере руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.
Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, не исполнив обязательства по договору на поставки № № от 01.10.2022, с учетом длительности нарушения обязательства, характера нарушения обязательства, степени вины ответчика, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере рублей.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего.
Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей". Ходатайства о снижении штрафа от ответчика не поступало.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу сумму в размере руб. ( руб. + руб. + руб. : 50%).
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Из материалов дела усматривается, что 27.10.2022 года истец заключил договор № № на оказание юридических услуг с ИП ФИО2, предметом которого явилось оказание юридической помощи в целях защиты прав и законных интересов ФИО1 (л.д. 26-30).
Согласно квитанции № № от 27.10.2022 и квитанции № № от 29.10.2022 истец оплатил за юридические услуги руб. (л.д. 31,32).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование о взыскании расходов на представителя является обоснованным и правомерным и подлежащим удовлетворению.
При этом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, суд, принимая во внимание принцип возмещения расходов в разумных пределах, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца руб. в счет понесенных расходов по оплате юридических услуг.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. ( руб. по требованию имущественного характера подлежащего оценке + руб. по требованию о возмещении морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «ВИП АВТО» о защите прав потребителя - удовлетворить.
Расторгнуть договор поставки № № от 01.10.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «ВИП «АВТО».
Взыскать с ООО «ВИП «АВТО» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет оплаты по договору поставки № № от 01.10.2022 денежные средства в сумме , неустойку за период с 25.10.2022 по 29.10.2022 в сумме , компенсацию морального вреда в сумме , штраф в сумме , судебные расходы в сумме , а всего
Взыскать с ООО «ВИП «АВТО» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме
Разъяснить ответчику право подачи в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.А. Споршев
Мотивированное решение изготовлено 26.01.2023.
Судья Д.А. Споршев