Дело № 2-1172/2022
УИД: 23RS0049-01-2022-001375-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Тбилисская 22 декабря 2022 года
Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего Нечаева Е.А.,
при секретаре Кукишевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителя, расторжении договора по предоставлению услуги, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее ООО «АВТО 365»), в котором просила расторгнуть опционный договор № U 01566 от 11.06.2022 года, заключенный между ней и ООО «АВТО 365»; взыскать с ООО «АВТО 365» в ее пользу денежные средства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 26 000 рублей, штраф в размере 38 000 рублей. Свои исковые требования истица мотивировала тем, что 11 июня 2022 года в процессе оформления автокредита в КБ “ЛОКО-Банк” (АО) ею был оплачен опционный договор о приобретении транспортного средства № U 01566, срок действия до 10.06.2023 года, в размере 50 000 рублей. Фактически сотрудник банка ввел ее в заблуждение, объяснив, что оформление опционного договора не повлечет для нее никаких материальных затрат. Однако после этого она обнаружила в подписанных документах информацию о том, что она перечислила сумму в размере 50 000 рублей с кредитных средств в пользу ООО «АВТО 365» по опционному договору № U 01566. Заключая договор с банком, она не имела намерений приобретать какие либо дополнительные услуги. Что это за организация ООО «АВТО 365», какие услуги она оказывает, ей не известно. Услуги, предусмотренные данным договором, компанией ООО «АВТО 365» ей не оказывались, и за их получением она не обращалась. 28 июня 2022 года ею в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении опционного договора № U 01566 от 11.06.2022 года и возврате уплаченных денежных средств
Письмом от 22 июля 2012 года ООО «АВТО 365» отказало ей в возврате денежных средств. Однако истица считает действия ответчика незаконными, в связи с чем просит расторгнуть опционный договор № U 01566 от 11.06.2022 и взыскать уплаченную по договору сумму в размере 50 000 рублей. Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременно удовлетворение ее требований, за период с 03 июля 2022 года по 23 августа 2022 года, в размере 26 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в ее пользу как потребителя. Так же истец указывает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей. Указанная сумма по мнению истицы также должна быть взыскана с ответчика в ее пользу.
Истица в судебное заседание не явилась, но была уведомлена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, но был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Ранее представителем ответчика было представлено возражение на исковое заявление, в котором указал, что считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку по его мнению денежная сумма уплаченная по опционному договору возврату не подлежит. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер начисленных неустойки и штрафа.
Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» АО в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Свою позицию относительно заявленных требований не высказал, не направив в суд своего представителя и не представив возражение относительно заявленных требований либо согласие с иском.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.
Для настоящего спора не предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным Законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку ответчиком фактически истцу услуга не была оказана, и кроме того финансовая организация – ООО «АВТО 365» не взаимодействует с финансовым уполномоченным, поскольку на нее не распространяются требования установленные ст. 28 Федерального закона РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем истец обращается непосредственно в суд за защитой нарушенного права.
Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства и исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.
Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Так, судом установлено, что 11 июня 2022 года между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» АО был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 038 800 рублей сроком на 60 месяцев, процентная ставка с 12.07.2022 года – 20,9 % годовых, процентная ставка с даты выдачи кредита до 11.07.2022 года – 38,9 %, цель кредита – потребительские цели, в том числе оплата стоимости транспортного средства в сумме 880 000 рублей.
Также истицей 11 июня 2022 года, при заключении кредитного договора, подписан Опционный договор № U 01566 сроком действия до 10 июня 2023 года.
По данному опционному договору ответчик ООО «АВТО 365» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течении 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный клиентом в требовании, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Общество приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору.
В пункте 5 Заявления на заключение опционного договора заемщик подтвердила, что ей была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством.
Согласно платежному поручению и выписки по счету со счета ФИО1 были списаны денежные средства в пользу ООО «АВТО 365» в размере 50 000 рублей на оплату опционного договора № U 01566 от 11 июня 2022 года.
28 июня 2022 года истица подала в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении опционного договора с ООО «АВТО 365» и возврате денежных средств в размере 50 000 рублей.
Письмом от 22 июля 2022 года ООО «АВТО 365» отказало истице в возврате денежных средств.
В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Доказательств, подтверждающих, что истица ФИО1 воспользовалась услугами по договору, заключенному с ООО «АВТО 365», ответчиком ООО «АВТО 365» суду не представлено, услуги по данному договору истице не оказывались.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по договору с ООО «АВТО 365», в период действия опционного договора ответчиком ООО «АВТО 365» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истица в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств ФИО1 обратилась до прекращения опционного договора.
В связи с чем, требования истицы о расторжении опционного договора с «АВТО 365» и взыскании с ООО «АВТО 365» в пользу ФИО1 денежных средств оплаченных по договору в размере 50 000 рублей являются обоснованными. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются не обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Так, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушения срока удовлетворения требования потребителя.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей. Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей.
В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, правовых оснований для взыскания с ООО «АВТО 365» неустойки предусмотренной п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами) за период с 03.07.2022 года по 23.08.2022 года (дата указанная истцом) в размере 615 рублей 07 копеек согласно следующему расчету: П = З * С / 365 (366) * Д, где П – проценты взыскиваемые с ответчика по ст. 395 ГК РФ; З – задолженность по денежному обязательству, не погашенная в установленные сроки; С – ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая в периоде просрочки (в%); Д – количество дней, за которые начисляются проценты.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 3 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 26 807 рублей 53 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что истец в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1718 рублей (цена иска 50615 рубля 07 копеек, из них: 50 000 рублей – сумма уплаченная по опционному договору, сумма неустойки 615 рублей 07 копеек) и 300 рублей за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего подлежит взысканию 2 018 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителя, расторжении договора по предоставлению услуги, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.
Расторгнуть опционный договор № U 01566 от 11 июня 2022 года, заключенный между ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «АВТО 365» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО 365» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 615 рублей 07 копеек, штраф в размере 26 807 рублей 53 копеек, а всего взыскать 80 422 рубля 60 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО 365» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход государства Российской Федерации в размере 2018 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/
Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-1172/2022