РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.12.2023 г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Андриановой Н.Г.
при секретаре Хачатрян Э.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с ошибочной выплатой в пользу ответчика большего объема денежных средств в счет страхового возмещения, истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 250 092 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин под управлением ФИО2 и ФИО3, явившегося виновником происшествия.
Лицом, застраховавшим гражданская ответственность виновника, выступало ПАО СК «Росгосстрах».
На основании экспертного заключения <номер> от <дата> (л.д. 29) и анализа документов, предоставленных совместно с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом произведена выплата в адрес потерпевшего лица ФИО2 в сумме 338 600 рублей.
Получателем денежных средств являлась ФИО1, действующая на основании доверенности от <дата> в интересах ФИО2, согласно положениям которой, имела полномочия на получение страхового возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Впоследствии при исследовании материалов выплатного дела совместно с исследование <номер> от <дата> истцом было установлено, что потерпевшему надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, а именно в сумме 88508 рублей.
Ввиду исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в большем размере, чем было необходимо, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).
Так, ФИО1 выступала доверенным лицом и, действуя в интересах ФИО2 - получателя денежных средств, самостоятельным субъектом возникших правоотношений не является, оснований для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.
Судья Андрианова Н.Г.