Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2023 г. <адрес>

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Толстых А.Ю.,

при секретаре Галактионовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Тамбовское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Тамбовское отделение № (далее по тексту – ПАО Сбербанк и (или) Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту заемщик) о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №-Р-11076452050 от дд.мм.гггг в размере 124 741 рубль 53 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 694 рубля 83 копейки. В обосновании заявленных требований указав, что ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленными по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту №-Р-11076452050 от дд.мм.гггг. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользованием кредитом 23,9%.

дд.мм.гггг был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от дд.мм.гггг на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению за заемщиком согласно расчету за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 124 741 рубль 53 копейки, в том числе просроченные проценты – 19 759 рублей 40 копеек, просроченный основной долг – 104 982 рубля 13 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила, об отложении судебного разбирательства не просила, судебную корреспонденцию не получала.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, в силу ст. 233 ГПК РФ, признает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

В соответствии с п. 3, п. 4 и п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дд.мм.гггг между ПАО Сбербанк и ФИО1 эмиссионный контракт №-Р-11076452050 на предоставление и использование банковской карты Visa Gold. Для проведения операций по карте Банк предоставил заемщику возобновляемый лимит кредита в размере 105 000 рублей.

Во исполнение условий договора ответчику была выдана кредитная карта под 23,9% годовых.

Из материалов дела следует, что ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредита, однако, принятые на себя обязательства не выполняет, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по эмиссионному контракту №-Р-11076452050 от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг составляет 130 388 рублей 60 копеек, из них задолженность по основному долгу – 104 982 рубля 13 копеек, задолженность по процентам – 19 759 рублей 40 копеек, неустойки и комиссии – 5 647 рублей 07 копеек.

Суд проверил представленный расчет задолженности и принимает его за основу при определении подлежащей к взысканию сумме задолженности по кредитной карте, поскольку он не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитной карте, ответчиком не представлено.

дд.мм.гггг в адрес ответчика Банком направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, до настоящего времени требования ответчиком не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дд.мм.гггг отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от дд.мм.гггг № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <***> от дд.мм.гггг за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (включительно) в сумме 130 388 рублей 60 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1903 рубля 89 копеек.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, тогда как факт наличия у ФИО1 перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк суммы образовавшейся задолженности в размере 124 741 рубль 53 копейки.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дд.мм.гггг, которым был отменен судебный приказ от дд.мм.гггг № о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 130 388 рублей 60 копеек, вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд заявления о вынесении судебного приказа, не разрешался.

Поскольку государственная пошлина мировым судьей по определению от дд.мм.гггг истцу не возвращена, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в размере 1 903 рубля 89 копеек, уплаченная платежным поручением № от дд.мм.гггг подлежит зачету при предъявлении искового заявления в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 694 рубля 83 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 694 рубля 83 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерно общества Сбербанк в лице филиала Тамбовского отделение № к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дд.мм.гггг года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Сампурским РОВД <адрес> дд.мм.гггг, код подразделения 682-022), в пользу Публичного акционерно общества Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по эмиссионному контракту №-Р-11076452050 от дд.мм.гггг в размере 124 741 рубль 53 копейки, в том числе просроченный основной долг – 104 982 рубля 13 копеек, просроченные проценты – 19 759 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 694 рубля 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья

Решение в окончательной форме принято судом «06» марта 2023 г.

Судья А.Ю. Толстых