Решение по делу № 2-2104/2022 от 23.05.2023 - о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХПРОЕКТ», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделению судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула <ФИО>, <ФИО> о признании торгов по реализации квартиры и договор купли-продажи недействительными, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации перехода права собственности, восстановлении права собственности, возложении обязанности.

Дело №2-40/2023

УИД 22RS0067-01-2022-002642-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 23 мая 2023 года

Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Тарасенко О.Г.,

при секретаре Пушкареве В.В.,

с участием прокурора Овсянниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХПРОЕКТ», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделению судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула ФИО8, ФИО2 о признании торгов по реализации квартиры и договор купли-продажи недействительными, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации перехода права собственности, восстановлении права собственности, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО21 о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения № по <адрес> в <адрес>, снятии с регистрационного учета.

Заявленные требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение № по <адрес> края, на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 01.04.2022. Согласно выписке из домовой книги от 31.05.2022 в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают бывший собственник помещения ФИО3 и члены её семьи: ФИО4 (супруг), ФИО6 (сын), ФИО7 (дочь), которые в настоящее время продолжают пользоваться жилым помещением. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав собственника. Между истцом и ответчиком каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением не заключалось. В этой связи истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

25.04.2023 ответчик ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХПРОЕКТ» (далее – ООО «ГЕОТЕХПРОЕКТ»), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - МТУ Росимущества), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделению судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула ФИО8, ФИО2 в котором она просила признать торги по реализации квартиры, площадью 19,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, пом. 112, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и МТУ Росимущества в лице ООО «ГЕОТЕХПРОЕКТ», недействительными. Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к ФИО2, восстановить право собственности ФИО3 на указанную квартиру, обязать ФИО3 возвратить ФИО2 денежные средства в размере 968 310 рублей.

В обоснование встречного искового заявления указала, что в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО3 задолженности в общем размере 12 611,61 рублей, 29.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО8 был наложен арест на имущество должника – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом.112, после чего подана заявка на оценку арестованного имущества, а также вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которыми стоимость спорного жилого помещения составила 609 000 рублей. Истец по встречному иску не была извещена о проведении оценки. ФИО3 является собственником 1/12 доли в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 54,9 кв.м, что составляет 4,57 кв.м, на данной площади невозможно проживать, поскольку в квартире зарегистрированы и проживают ее мама и две сестры, т.е. 3 человека. Спорное жилое помещение (<адрес>, пом.112) является единственным пригодным для проживания жилым помещением для неё и её малолетних детей. Не смотря на это, 10.01.2022 ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО8 была подана заявка на торги арестованного имущества, вынесено постановление о передаче иного имущества на торги. 08.02.2022 составлен акт передачи имущества на торги. Торги состоялись, арестованное имущество - жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 19.1 м. кв. было реализовано. Поскольку данная квартира является единственным жильем для неё и её малолетних детей, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Отказа от иска не поступило.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления ФИО2 по изложенным в нем основаниям. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просил отказать. Пояснил, что истец является собственником спорного жилого помещения, не признает за ответчиками право пользования жилым помещением, ответчики членами семьи истца не являются. Ответчики знали о споре, никаких действий не предпринимали. Деньги за продажу квартиры с торгов получили, ими пользуются. У ответчиков имеется иное жилое помещение, пригодное для проживания. Срок для оспаривания результатов торгов ответчиком пропущен, соглашений между истцом и ответчиками о порядке пользования жилым помещение не заключалось. Истец пытался решить спор мирно, предлагал ответчику вернуть деньги, но ответчики на контакт не пошли.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, ответчики ФИО4, несовершеннолетние ФИО6, ФИО7, действующие через законного представителя, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности, ответчика ФИО4 по ходатайству – ФИО10 против первоначальных исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что спорное жилое помещение является для ответчиков единственным жильем, было реализовано незаконно, в связи с этим требование о выселении ответчиком также является незаконным. У ФИО3 имеется в собственности иное жилое помещения, между тем, ответчик имеет лишь 1/12 доли в праве собственности, то есть 4,7 кв.м. Проживать в таких условиях невозможно. Каких-либо предложений об урегулировании спора со стороны истца не поступало. Принадлежащее ответчику спорное жилое помещение реализовано в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», задолженность по которому составляла 12 000 рублей. В настоящее время судебный приказ отменён. Срок обжалования результатов торгов пропущен в связи с тем, что ответчик имеет 2 несовершеннолетних детей, в связи с состоянием здоровья детей у ответчика не было возможности своевременно обжаловать результаты торгов. Кроме того, ответчик действовала последовательно, подала заявление об отмене судебного приказа, обратилась с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество, о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества). Оценка имущества произведена без осмотра, что привело к занижению его цены. ФИО2 является профессиональным скупщиком арестованного имущества, что он подтвердил при рассмотрении административного искового заявления, имеет в настоящем деле лишь материальный интерес.

Ответчик по встречному иску судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула ФИО8 просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Пояснил, что исполнительное производство в отношении ФИО3 находилось у него на исполнении. В рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество должника, были выходы по адресу должника с уведомлением о необходимости погашения задолженности. Доступ в квартиру ответчиком предоставлен не был, на контакт она не выходила, никаких действий к погашению образовавшейся задолженности не предпринимала, в связи с чем и было принято решение о реализации имущества должника, а именно спорного жилого помещения, которое по сведениям из ЕГРН не являлось единственным. Была проведена оценка спорного жилого помещения, указанное жилое помещение передано на реализацию. Имущество реализовано, торги не оспаривались, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, остаток денежных средств перечислен должнику.

Представитель ответчика по встречному иску МТУ Росимущества ФИО11, действующая на основании доверенности, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве (л.д. 211-213), возражала против удовлетворения встречного искового заявления, пояснив, что МТУ Росимущества по постановлению передано на реализацию имущество, через ООО «ГЕОТЕХПРОЕКТ» проведены торги. Спорное жилое помещение не является единственным жильем у ответчиков. Торги были проведены в соответствии с законном. Истцом по встречному иску не приведены основания, предусмотренные ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания торгов недействительными. Так же пропущен годичный срок исковой давности для обжалования результатов торгов. ФИО3 должна была узнать о проведенных торгах в день их проведения, поскольку информация о проведении торгов является общедоступной. Болезнь детей не является основанием для восстановления такого срока, доказательств нахождения ответчика на стационарном лечении не представлено.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «ГЕОТЕХПРОЕКТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица по встречному иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что возражает против удовлетворения требований в части исключения записи из ЕГРН, в данной части просит отказать в иске. Разрешение остальных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица Отдела по охране прав детства администрации Октябрьского района г. Барнаула в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Представлено заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что первоначальные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 полежат удовлетворению, поскольку оспариваемые торги проведены незаконно, судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соразмерности задолженности и арестованного имущества, спорное помещение является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и её несовершеннолетних детей; суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 (до заключения брака Бикер) являлась должником по исполнительному производству №-ИО, возбужденному 02.12.2020 на основании судебного приказа от 13.02.2019 №2-781/2019, вынесенного мировым судьей судебного участка № 298 района Соколиная гора г. Москвы о взыскании с неё в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору от 04.02.2014 №111975625 за период с 04.02.2014 по 05.02.2019 в размере 12 364,23 рублей, расходов по уплате государственной пошлины а размере 247,28 рублей, а всего 12 611,51 рублей (л.д. 156).

Определением мирового судьи судебного участка №298 района Соколиная гора г. Москвы от 16.08.2022 судебный приказ №2-781/2019 отменен (л.д. 224-225).

В рамках исполнительного производства службой судебных приставов установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежат жилое помещение, площадью 19,10 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом.112, что подтверждается договором дарения от 25.03.2012, заключенным между ФИО12 и ФИО3, сведениями из ЕГРН (л.д. 61-62, 68-70).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении № по <адрес> зарегистрированы: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 7).

ФИО4 и ФИО3 являются родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО1 также является матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д. 64, 65).

29.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное жилое помещение (л.д. 157-158).

30.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, пом. 112, кадастровый №, общей площадью 19.10 кв.м составила 609 000 рублей (л.д. 160).

Поручением от ДД.ММ.ГГГГ N107/ССП-22/02.22 МТУ Росимущества поручило ООО "ГЕОТЕХПРОЕКТ" реализацию имущества должника ФИО3 (спорного жилого помещения рыночной стоимостью 609 000 рублей) на электронных торгах в форме аукциона, открытого как по составу участников, так и по форме подачи участниками предложений о цене (л.д. 152-153).

08.02.2022 составлен акт передачи арестованного имущества – спорного жилого помещения на торги, подписанный судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО8 и представителем ООО "ГЕОТЕХПРОЕКТ" (л.д. 161).

Согласно протоколу №1-107 от 21.03.2022 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, 21.03.2022 в форме электронного аукциона на торговой площадке в разделе «Приватизация, аренда и продажа прав», находящейся в сети интернет по адресу https://utp.sberbank-ast.ru/, процедура № SBR012-2202170001, состоялся аукцион по продаже арестованного имущества в электронной форме, победителем которого признан ФИО2, предложивший цену за лот №10 – спорное жилое помещение, в размере 968 310 рублей (л.д. 30-31).

01.04.2022 между МТУ Росимущества в лице ООО «ГЕОТЕХПРОЕКТ» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны подписаны договор купли-продажи арестованного имущества, в этот же день подписан акт приема-передачи недвижимости (л.д. 42-45, 164-167).

По условиям указанного договора спорное жилое помещение реализовано за 968 310 рублей, право собственности на приобретённое имущество возникает у ФИО2 с момента государственной регистрации (п. 2.1, 4.1 договора).

Согласно выписки из ЕГРН право собственности ФИО2 зарегистрировано 26.05.2022 (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Обращаясь в суд с иском ФИО2 ссылается на то, что спорное жилое помещение ранее принадлежало ФИО3 на основании договора дарения, выбыло из собственности на основании договора купли-продажи арестованного имущества, в связи с чем бывший собственник и члены её семьи подлежат выселению в связи с утратой права пользования жилым помещением.

В свою очередь, полагая, что спорное жилое помещение было передано на торги с нарушениями норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 обратились в суд со встречным иском по настоящему делу.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснил, что то обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

В качестве дополнительных оснований для признания публичных торгов недействительными признаются также публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Аналогичные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 N 19-КГ22-22-К5.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В судебном заседании 30.06.2022 ответчик ФИО4 пояснил суду, что им с супругой неизвестны обстоятельства продажи жилого помещения №112 по ул.40 лет Октября, д. 31, все действия проводились без их участия, в частности оценка квартиры. Не было уведомления по поводу наложения ареста на имущество, наложения ограничений, уведомления о том, что квартира выставлена на торги. Впоследствии стало известно, что квартира продана на основании наличия долга у супруги, который частично гасился. Спорное жилое помещение в качестве предмета залога нигде не выступало. Узнали о том, что квартира продана, после того как пришла большая сумма денег на карту ФИО3 и начали разбираться откуда зачисление. О каких-то других исполнительных производствах не было известно.

Ответчик ФИО3, ранее участвующая в судебном заседании, давала аналогичные объяснения.

В связи с несогласиями с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула, ФИО3 03.08.2022 обратилась в Октябрьский районный суд г. Барнаула с административным иском об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должника от 29.03.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства №111982/20/22018-ИП. В качестве оснований исковых требований указала, что является должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО8 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №298 района Соколиная гора г. Москвы по делу №2-781/2019. ФИО3 стало известно, что ответчиком было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 29.03.2021, которое считает незаконным, а также произведена реализация принадлежащего ей имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Обжалуемое постановление истица полагает незаконным, поскольку арест наложен на недвижимое имущество по стоимости значительно превышающее сумму долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 25.01.2023 решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 05.10.2022 отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО13, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2, административный истец уточнила заявленные требования, дополнила их требованием о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) вышеназванной квартиры, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО13

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25.04.2023 в удовлетворении заявленных требований ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО8, ФИО13, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, акта о наложении ареста – отказано в связи с тем, что действия по реализации имущества должника завершены, исполнительное производство окончено, административным истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и акта ареста (описи имущества), при этом оснований для восстановления вышеуказанного срока суд не усмотрел.

В настоящее время указанное решение не вступило в законную силу.

Тот факт, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество ФИО3 от 29.03.2021, акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.03.2021 в установленном порядке незаконными не признаны, не отменены, юридического значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку сами по себе прав должника ФИО3 не нарушают (арест на имущество должника наложен в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, акт о наложении ареста (описи имущества) не является основанием для реализации имущества).

Как указано выше, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи (части 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 10.01.2022 о передаче имущества должника на реализацию, акт передачи имущества на торги от 08.02.2022 ФИО3 не оспаривались.

Между тем, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, постановление судебного пристава-исполнителя от 10.01.2022 о передаче имущества должника на реализацию, акт передачи имущества на торги от 08.02.2022 нельзя признать законными по следующим основаниям:

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Действия судебного пристава-исполнителя, если они были совершены с нарушениями действующего законодательства, также могут служить основанием для признания торгов недействительными.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При рассмотрении дела о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО15 Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 26 апреля 2021 г. N 15-П указал, что ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Данная правовая позиция в полной мере подлежит применению ко всем случаям, касающимся обращения взыскания на жилое помещение должника по исполнительным документам применительно к положениям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заедании, квартира, расположенная по адресу <адрес> является единственным пригодным для проживания семьи ФИО1, состоящей из 4 человек, помещением.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги от 23.05.2023 в квартире по адресу: <адрес>, в которой проживает ФИО14, последней принадлежит 1/3 доля в праве собственности, ФИО17 принадлежит 1/3 доля в праве собственности, ФИО6 принадлежит 2/12 доли в праве собственности, ФИО7 2/12 доли в праве собственности.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на последнюю вышеуказанную квартиру принадлежит ФИО14, 1/3 – ФИО18, по 1/12 – ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО5 (л.д. 38-60).

Согласно копии технического паспорта указанная квартира имеет общую площадь 54,9 кв.м., жилую – 33,3 кв.м (л.д. 140-141).

Как указано во встречном иске, в квартире по адресу: <адрес>, проживают мать и две сестры ФИО3, что подтверждается также выпиской из домой книги и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Основные гарантии прав и законных интересов ребенка, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в целях создания правовых, социально-экономических условий для реализации прав и законных интересов ребенка установлены Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".

Названный закон среди приоритетных целей государственной политики в интересах детей называет осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случаях нарушений (часть 1 статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации").

Одним из принципов государственной политики в интересах детей является ответственность юридических лиц, должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда (абзац четвертый части 2 статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации").

Согласно статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Принимая во внимание, что лица, проживающие в квартире по адресу: <адрес>, членами семьи ФИО3 не являются; то обстоятельство, что с учётом принадлежащих ответчикам долей в праве собственности, на долю ФИО3 и членов её семьи, в том числе несовершеннолетних детей, приходится 18,3 кв.м. общей площади и 11,1 кв.м. жилой площади, что составит 4,575 кв.м. общей площади и 2,775 кв.м. жилой площади на каждого; учитывая, что несовершеннолетний ФИО6 имеет ряд хронических заболеваний и частые детские болезни (л.д. 142-148) в связи с чем нуждается в уходе в период болезни и повышенном внимании со стороны родиетелей, суд приходит к выводу, что именно спорное жилое помещение для ФИО1 и членов её семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Переселение ответчика ФИО1 и членов её семьи в жилое помещение, в котором указанные лица имеют незначительную долю в праве собственности, а также в котором проживают лица, не являющиеся членами семьи ответчиков, не отвечает интересам несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, нарушит гарантированное Конституцией РФ право последних на жилище.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что спорное жилое помещение не является предметом ипотеки, суд приходит к выводу, что на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 112, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Кроме того, пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2020 N 811-О, именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, от 25.04.2011 N 6-П, от 10.12.2014 N 31-П, от 22.12.2015 N 34-П и др.).

Применительно к спорным правоотношениям, определяя конкретный состав имущества, подлежащего аресту, судебный пристав-исполнитель должен был обеспечить соразмерность его стоимости общей стоимости имущества, подлежащего аресту в соответствии с требованиями исполнительного документа, не допустить посягательства на само существо конституционного права должника и членов его семьи на жилище, которое могло бы привести к утрате реального содержания такого права.

С учётом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд походит к выводу, что при передаче спорного жилого помещения на торги такой принцип судебным приставом-исполнителем был нарушен, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 10.01.2022 о передаче имущества должника на реализацию, акт передачи имущества на торги от 08.02.2022 являются незаконными, что в свою очередь влечёт незаконность торгов по реализации спорного жилого помещения, состоявшихся 21.03.2022, и заключенного по итогам торгов договора купли-продажи от 01.04.2022.

Ответчиками по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности по требованию о признании торгов недействительными.

В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В силу требований ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Обращаясь в суд со встречным иском ФИО3 указала, что ранее не могла обратиться в суд по причине болезни ребёнка ФИО6, который болел практически каждый месяц.

Суду представлены выписки из амбулаторной карты, из истории болезни ФИО6 (л.д. 142 – 148-об), из которых следует, что факты обращения за медицинской помощью по причине болезни последнего имели место 17.01.2022, 20.01.2022, 21.01.2022, 25.02.2022, 02.03.2022, 14.03.2022, 31.03.2022, 20.05.2022, 23 – 24.05.2022, 07.11.2022, 19.08.2022, 22.02.2023, 23.03.2023 – 05.04.2023, при этом в марте 2022 ему производилось оперативное лечение.

Из медицинских документов также следует, что по состоянию на 22.02.2023 ФИО6 находился на амбулаторном лечении, назначенном врачом педиатром, лечение к полному выздоровлению не привело, в связи с чем с 23.03.2023 по 05.04.2023 находился на лечении в дневном стационаре, куда поступил в состоянии средней степени тяжести, выписан в удовлетворительном состоянии.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая малолетний возраст несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд приходит к выводу, что состояние здоровья последнего, безусловно, препятствовало ФИО1 в реализации права на обращение в суд, поскольку в силу возраста (4 года на момент истечения срока исковой давности) ФИО6 нуждался в постоянном уходе со стороны матери. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в пределах срока исковой давности ФИО3 принимала меры по защите нарушенного права путем обращения с заилением об отмене судебного приказа, а также с вышеуказанным иском в суд в порядке административного судопроизводства. Тот факт, что указанные меры не имеют юридического значения для рассматриваемого дела, сам по себе не может являться основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку ФИО3 является экономически слабой стороной в спорных правоотношениях, специальными юридическими познаниями не обладает.

С учётом изложенного, принимая во внимание указанные выше фактические обстоятельства, учитывая, что спорные правоотношения затрагивают социально-значимые конституционные права ответчиков, в том числе несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит восстановлению в порядке ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, публичные торги, состоявшиеся 21.03.2022, по реализации жилого помещения, площадью 19,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, суд признаёт недействительными.

Следовательно, является недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор купли-продажи арестованного имущества от 01.04.2022, заключенный между ФИО2 и МТУ Росимущества в лице ООО «ГЕОТЕХПРОЕКТ».

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).

Согласно материалам дела МТУ Росимущества осуществило перечисление денежных средств в размере 968 310 рублей ОСП Октябрьского района г. Барнаула. Указанная сумма оплачена покупателем ФИО2 в счет стоимости жилого помещения (л.д. 46, 32).

В рамках исполнительного производства, в целях исполнения решения суда, в счет погашения задолженности по кредитному договору после реализации заложенного имущества, денежные средства в размере взысканной задолженности перечислены в пользу АО «Русский Стандарт», в оставшейся части перечислены ФИО3

С учётом отмены судебного приказа, ФИО3 имеет право на поворот исполнения судебного приказа в порядке, предусмотренном ст.ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях представитель Росреестра просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований в части требования об исключении записи из ЕГРЮЛ, полагая данное требование излишне заявленным.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В то же время, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом, помимо требований о признании торгов по реализации спорного жилого помещения, состоявшихся 21.03.2022, и договора купли-продажи арестованного имущества от 01.04.2022 недействительными, заявлено требование об исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение к ФИО2, восстановлении права собственности ФИО3 на указанное жилое помещение, возложении обязанности на ФИО3 возвратить ФИО2 денежные средства в размере 968 310 рублей.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности. Аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 41-КГ22-30-К4.

Принимая во внимание, что истцом по встречному иску фактически заявлены требования о применении последствий недействительности торгов и сделки, однако указанные требования сформулированы иным образом, в целях соблюдения принципа исполнимости судебного решения в гражданском процессе, суд полагает возможным удовлетворить встречные требования ФИО3 в полном объёме, в числе которых и требование об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации перехода права собственности.

При этом удовлетворение данного требования не свидетельствует о нарушении Управлением Росреестра каких-либо прав и законных интересов истца по встречному иску, не порождает права требования о взыскании с Управления Росреестра каких-либо убытков либо судебных расходов, необходимо лишь постольку, поскольку действующим гражданским-процессуальным законодательством суду не предоставлено право произвольно изменять предмет или основания иска, правом уточнения исковых требований наделён только истец.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО3 надлежит удовлетворить в полном объёме, при этом признать торги по реализации жилого помещения, площадью 19,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 112, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и МТУ Росимущества в лице ООО «ГЕОТЕХПРОЕКТ», недействительными; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение к ФИО2, восстановить право собственности ФИО16 Александровны на спорное жилое помещение; обязать ФИО3 возвратить ФИО2 денежные средства в размере 968 310 рублей.

Поскольку удовлетворение встречных исковых требований в полном объёме исключает удовлетворение первоначальных исковых требований, постольку суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2, надлежит оставить без удовлетворения в полном объёме.

На основании изложенного,

руководствуясь статьями 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 № к ФИО3 (№), ФИО4 №), ФИО22 (№), ФИО23 (№) о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении оставить без удовлетворения в полном объёме.

Встречные исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХПРОЕКТ» (ИНН: <***>), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ИНН: <***>), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН <***>), отделению судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула ФИО8, ФИО2 о признании торгов по реализации квартиры и договор купли-продажи недействительными, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации перехода права собственности, восстановлении права собственности, возложении обязанности удовлетворить.

Признать торги по реализации жилого помещения, площадью 19,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> состоявшиеся 21.03.2022, и договор купли-продажи от 01.04.2022, заключенный между ФИО2 и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в лице общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХПРОЕКТ», недействительными.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, площадью 19,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> к ФИО2, восстановить право собственности ФИО3 на указанное жилое помещение.

Обязать ФИО3 возвратить ФИО2 денежные средства в размере 968 310 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено: 30 мая 2023 г.