Дело №а-2628/2023

УИД 25RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года <адрес>А

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению гражданина Республики Узбекистан ФИО1 к ФИО2 по <адрес> о признании решения незаконным,

установил:

гражданин Республики Узбекистан ФИО4 в лице ФИО2 по доверенности ФИО10 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 по <адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что УВМ ФИО2 по <адрес> в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до дата в связи с привлечением к административной ответственности по ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ. С принятым решением административный истец не согласен, указывает, что продолжительное время состоит в браке с гражданкой РФ ФИО5, дата года рождения. Супруга административного истца, двое несовершеннолетних детей вступили в гражданство РФ в феврале 2023 года. В 2022 году супруга административного истца тяжело заболела (онкологией) острый ФИО13. В период с дата - дата ФИО5 находилась в ГБУЗ Краевой клинической больницы № в стационаре на лечении с диагнозом острый лимфообластной ФИО14. С 25.04.2023 по настоящее время проходит лечение в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр гематологии» Министерства здравоохранения РФ с заболеванием острый лимфообластной ФИО15 с назначенным лечением – пересадкой костного мозга. Уход за детьми, проживающими на территории РФ, осуществляет дедушка ФИО6 Административный истец не может въехать на территорию РФ по причине запрета, тем самым лишен возможности осуществлять уход за детьми. Выезд детей в Республику Узбекистан также не возможен, поскольку супруга истца проходит лечение в РФ. Столь серьезное заболевание супруги истца требует со стороны истца его присутствия рядом, как помощь и поддержка. С учетом этого, просит признать незаконным решение УВМ ФИО2 по <адрес> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до дата ФИО1

В судебное заседание административный истец не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

ФИО2 административного истца ФИО10 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

ФИО2 по <адрес> ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. В материалы дела представлены письменные возражения на административный иск, в которых указано, что по сведениям, имеющимся в ФИО2 по <адрес>, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 в 2017 году нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, что было выявлено дата. Данный факт установлен судом. Так, дата постановлением Артемовского городского суда <адрес> по делу № ФИО1 привлечен к ответственности по части 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Постановление суда вступило в законную силу дата. Наказание в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации исполнено ФИО1 дата, то есть с момента вступления судебного постановления в законную силу истец находился незаконно на территории Российской Федерации более года. При этом копия судебного постановления вручена ФИО8 дата, указывает на то, что судебное постановление не исполнялось им сознательно. Факт длительного неисполнения судебного постановления указывает на явное неуважение к правовым нормам Российской Федерации. Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания (постановление Верховного Суда Российской Федерации от дата №-АД18-17). При поступлении сведений о выезде ФИО8 за границу Российской Федерации в отношении административного истца дата принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. При вынесении решения была учтена дата выезда - дата, в связи с чем установлен срок неразрешения въезда до дата. Гражданство Российской Федерации близкие родственники административного истца приобрели после того, как оспариваемое решение было принято. То есть ФИО2 по <адрес> не располагало сведениями об обстоятельствах, указывающих на отсутствие у ФИО1 возможности покинуть территорию Российской Федерации, и при принятии должностным лицом спорного решения административный истец не подвергался произвольному вмешательству в личную и семейную жизнь. Кроме того, на момент принятия данного решения он находился за пределами Российской Федерации. Таким образом, оспариваемое решение принято ФИО2 Росси по <адрес> законно и обоснованно, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в пределах своих полномочий. Административным истцом не представлено доказательств несоразмерности, чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь, а правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд на территорию Российской Федерации, носят временный характер, не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленным оспариваемым решением срока.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что дата врио начальника ФИО2 по <адрес> утверждено решение начальника УВМ ФИО2 по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО1, дата года рождения, сроком на пять лет до дата на основании п. 2 ст. 27 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с принятием в отношении ФИО1 решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Так, постановлением судьи Артемовского городского суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу, гражданин Республики Узбекистан ФИО1, дата года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФМС ФИО2 гражданин Республики Узбекистан ФИО1 покинул территорию Российской Федерации дата.

С учетом этого, срок неразрешения административному истцу на территорию Российской Федерации установлен до дата.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным должностным лицом при наличии оснований, предусмотренных п. 2 статьи 27 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в установленном порядке, оспариваемое решение является справедливой мерой государственного реагирования на допущенное административным истцом нарушение закона, и не может расцениваться как чрезмерное вмешательство в его личную и семейную жизнь. Реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца, связанным с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 24 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно пункту 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1, решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда (пункт 5 Правил принятия решения).

Учитывая, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения с назначением наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, у административного ответчика имелись правовые основания для принятия решения о неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением его права на уважение семейной жизни подлежат отклонению в силу следующего.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 628-О, семья не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и ее наличие не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Таким образом, сами по себе международные нормы не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов. Государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 состоит в браке, имеет детей, и указанные лица являются гражданами Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Кроме того как следует из материалов дела, на момент принятия оспариваемого решения супруга и дети административного истца не являлись гражданами Российской Федерации, то есть семейных связей на территории Российской Федерации административный истец не имел, из материалов дела также следует, что административный истец длительно не исполнял постановление суда о назначении административного наказания в виде административного выдворения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемое решение миграционного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято с нарушением закона и установленного порядка, нарушает права административного истца на уважение личной (семейной) жизни с учетом основных принципов международного права; реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям и представляет из себя адекватную меру государственного реагирования на допущенное гражданином Республики Узбекистан ФИО1 нарушение закона, от обязанности соблюдения которого и от ответственности за его неисполнение он не освобожден.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление гражданина Республики Узбекистан ФИО1 к ФИО2 по <адрес> о признании решения незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – дата.

Судья Т.А.Михайлова