Дело № 2-2038/2025

УИД 42RS0011-01-2025-002212-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 25 сентября 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Лукинской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту АО «СК «Астро-Волга»).

Требования мотивированы тем, что 28.05.2025 произошло ДТП при котором автомобилю истца ЛАДА 212140 г/н <номер>, принадлежащим ему на праве собственности был причинен ущерб. Виновником ДТП был признан ответчик ФИО2, который управлял ВАЗ 217230 г/н <номер>. ДТП было оформлено «Европротоколом». Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Т-Страхование», истца в АО «СК «Астро-Волга». Истец обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» и ему возместили стоимость в размере 49 800 руб. Согласно экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 144 877 руб. Стоимость отчета составляет 8 500 руб. На основании этого сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 95 077 руб. (144 877 руб. – 49 800 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 95 077 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Представителем ФИО3 подано заявление о рассмотрении дела по заявленным исковым требованиям в его отсутствие и истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которого исковые требования в части материального ущерба в размере 95 077 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., госпошлины в размере 4 000 руб., признает в полном объеме. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе подготовки к судебному разбирательству на поставленный судом на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы для выяснения надлежащего размера страховой выплаты на основании Единой методики и рыночной стоимости восстановительного ремонта по методике Минюста, ответчик ФИО2 пояснил, что произведенная АО «СК «Астро-Волга», в соответствии с заключенным с ФИО1 соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 05.06.2025, выплата в размере 49 800 руб., является надлежащей страховой выплатой, размер которой он не оспаривает, а также не оспаривает размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определенного ИП Ч.Ж.Ь. согласно экспертного заключения <номер> от 20.06.2025 в сумме 144 877 руб. Какие-либо доказательства надлежащего размера страховой выплата представлять не желает.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга», не явился, извещены судом надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля LADA 212140 (г/н <номер>), что подтверждается копией ПТС <номер> (л.д. 27).

28.05.2025 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей LADA 212140 (г/н <номер>) под управлением собственника ФИО1 и LADA 217230 (г/н <номер>) под управлением собственника ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель автомобиля LADA 217230 (г/н <номер>) – ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Т-Страхование», а потерпевшего в АО «СК «Астро-Волга».

Оформление ДТП производилось в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д.28).

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что столкновение автомобилей произошло в результате того, что автомобиль LADA 217230 (г/н <номер>) при движении по второстепенной дороге и повороте налево не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль LADA 212140 (г/н <номер>). С виной в ДТП ответчик ФИО2 согласен (л.д. 28 оборот).

05.06.2025 ФИО1 обратился в страховую компанию, застраховавшую риск его гражданской ответственности АО «СК «Астро-Волга», с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.63-64).

АО «СК «Астро-Волга» документы были приняты, организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт от 05.06.2025, и в этот же день между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, которым стороны определили размер страхового возмещения в сумме 49 800 руб. (л.д. 71,72).

В соответствии с соглашением от 05.06.2025 АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещение истцу ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручения <номер> от 05.06.2025 на 49 800 руб. (л.д. 85 оборот).

Истцом размер произведенной выплаты по соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 05.06.2025 путем обращения в страховую организацию и к финансовому уполномоченному, не оспаривался.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование требований представлено проведенное ИП Ч.Ж.Ь. экспертное заключение <номер> от 20.06.2025 независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак <номер> при решении вопроса о выплате возмещения стоимости восстановления поврежденного автомобиля, согласно которого: размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 144 877 руб. (л.д. 8-25).

Суд считает, данное экспертное заключение допустимым доказательством, содержание заключения эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства размер произведенной страховой выплаты определенной соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 05.06.2025 и размер рыночной стоимостью восстановительного ремонта на основании методики Минюста, стороны надлежащим образом не оспорили, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли, при обсуждении в подготовке к судебному разбирательству вопроса о назначении судебной экспертизы для определения повреждений и надлежащего размера страховой выплаты на основании Единой методики и рыночной стоимости восстановительного ремонта на основании методики Минюста, ответчик также пояснял, что не желает представлять какие-либо доказательства, в том числе путем назначения соответствующей судебной экспертизы.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В п. 64 указанного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 указанного постановления).

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В этой связи в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

При этом сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией и получения страхового возмещения в виде денежной выплаты не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца, поскольку реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, в соответствии со статьей 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сторонами не оспаривался размер произведенной страховой выплаты определенной соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 05.06.2025 и размер рыночной стоимости восстановительного ремонта на основании методики Минюста, определенной ИП Ч.Ж.Ь., при этом судом в подготовке к судебному разбирательству ставился на обсуждение сторон соответствующий вопрос, в том числе вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы. Однако, ответчик возражал против назначения такой экспертизы, ссылаясь на то, что произведенная АО «СК «Астро-Волга», в соответствии с заключенным с ФИО1 соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 05.06.2025, выплата в размере 49 800 руб., является надлежащей страховой выплатой, а рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 144 877 руб., определенна экспертным заключением ИП Ч.Ж.Ь. <номер> от 20.06.2025.

Принимая во внимание материалы выплатного дела, представленные страховой компанией АО «СК «Астро-Волга», содержащего акт осмотра транспортного средства от 05.06.2025 и акт о страховом случае от 05.06.2025, согласно которого размер страхового возмещения составляет 49 800 руб., суд приходит к выводу, что страховая компания по соглашению с потерпевшим от 05.06.2025 и в соответствии с п.12 и подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закон об ОСАГО правомерно осуществила страховое возмещение в денежной форме в сумме 49 800 руб.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, согласно которому, при отказе причинителя вреда от проведения экспертизы в целях проверки его доводов о неполном размере страхового возмещения, полученного потерпевшим по договору ОСАГО, суд разрешает спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что достигнутое между страховщиком и истцом соглашение о размере страховой выплаты не обжаловалось, спора о размере выплаченного страхового возмещения между потерпевшим и страховой компанией не имелось, доказательств того, что размер страхового возмещения был занижен и не соответствовал сумме, подлежащей выплате согласно Единой методике, а также того, что заключение соглашения со страховой компанией было направлено исключительно в целях переложить ответственность за вред на виновника ДТП, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает определить размер ущерба истцу в размере разницы между надлежащим страховым возмещением на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа (49 800 руб.) и фактическим размером ущерба в виде действительной стоимости восстановительного ремонта (144 877 руб.), которая составляет 95 077 руб. (144 877 руб. – 49 800 руб.).

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, исходя из заявленных истцом требований в размере 95 077 руб. в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 не оспаривалась вина в ДТП.

При таком положении, суд полагает, что отсутствие вины ответчика в вышеназванном происшествии входит в предмет доказывания по настоящему делу, в этой связи ответчик ФИО2 при разрешении спора о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием 28.05.2025 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не был лишен возможности опровергать доводы истца и представлять доказательства отсутствия своей вины.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о виновности ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28.05.2025.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 не были представлены доказательства отсутствия вины в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии, то у него возникла обязанность возместить истцу возникший в этой связи вред.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, а потому суд считает возможным принять признание иска.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторонам основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2 и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 95 077 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст.94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Несение истцом расходов, по составлению экспертного заключения <номер> от 20.06.2025 ИП Ч.Ж.Ь. по определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля ВАЗ 212140 (г/н <номер>), в размере 8 500 руб. подтверждены представленной квитанцией <номер> от 17.06.2025 на сумму 8 500 руб. (л.д.26), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Судом установлено, что истцом ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 31.07.2025, которая, учитывая положения пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату истцу в размере 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть в размере 2 800 руб., а 30% суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть в размере 1 200 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ФИО2 исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворить требования ФИО1 к ФИО2 в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, (<данные изъяты>), в пользу ФИО1, <дата> года рождения (<данные изъяты>), причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 95 077 руб., судебные расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 8 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб., а всего 104 777 руб.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ ФИО1, <дата> года рождения (<данные изъяты>) подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек по чеку-ордеру от <дата> (идентификатор платежа (СУИП) <данные изъяты>) через его представителя ФИО3, <дата> года рождения (<данные изъяты>), действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> от 03.07.2025, выданной сроком на три года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025.

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-2038/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса