Судья Пермякова А.А. Дело № 33-8866/2023
А-2.120
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ФИО1
при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Гранд» о защите прав потребителя,
по частной жалобе представителя ООО ЖСК «Гранд» - Волка Д.В.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Произвести замену истца ФИО2 на общество с ограниченной ответственностью «Паритет» по гражданскому делу №2-504/2021 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Гранд» о защите прав потребителя».
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.07.2021, вступившим в законную силу 28.09.2021, исковые требования ФИО2 к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ФИО2 взысканы в счет соразмерного уменьшения цены договора на сумму строительных недостатков в размере 63 024 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 24.03.2020 по 26.07.2021 в размере 20 000 руб., начиная с 27.07.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день, но не более 63 024 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., по отправлению претензии в размере 104, 50 руб., по отправке телеграммы в размере 232,50 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., всего 135 061 руб. На основании вышеуказанного решения суда от 26.07.2021 Советским районным судом г. Красноярска выписан исполнительный лист №.
22.11.2022 представитель ООО «Паритет», являющийся так же представителем ФИО2- ФИО3, обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену взыскателя ФИО2 на правопреемника ООО «Паритет», мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен Договор уступки прав (требований) от 01.11.2021.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО ЖСК «Гранд» - ФИО4 просит определение отменить, ссылаясь на то, что ООО ЖСК «Гранд» не были направлены документы, приложенных к заявлению о процессуальном правопреемстве. Судом не был запрошен оригинал договора уступки права требования. Не было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове сторон договора цессии, а также ходатайство о предоставлении документов, подтверждающих возмездность договора цессии. В определении неверно отражены пояснения стороны ответчика.
По правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии оснований для отмены или изменения определения не усматривает.
Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Из материалов дела следует, что решение Советского районного суда г. Красноярска от 26.07.2021 вступило в законную силу 26.09.2021, на основании данного решения судом представителю взыскателя был выдан исполнительный лист. ФС № 030683105.
Согласно информации отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска, исполнительное производство по исполнительному листу № не возбуждалось.
01.11.2021 между ФИО2(цедент) и ООО «Паритет» (цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности с ООО ЖСК «Гранд» в соответствии с решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.07.2021 по делу №2-504/2021.
09.11.2021 ООО Паритет» направило ООО ЖСК «Гранд» письменное уведомление о заключении договоров уступки права требования с рядом граждан, в том числе, с ФИО2, с приложением договоров уступки права требования.
Удовлетворяя заявление ООО «Паритет», суд первой инстанции исходил из того, что право требования к ООО ЖСК «Гранд» перешло к заявителю на основании договора уступки прав требования, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, решение суда не исполнено, в связи с чем, произвел замену выбывшей в установленном решением суда правоотношении стороны ее правопреемником.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, считает их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Поскольку возникшие правоотношения допускают правопреемство, решение суда не исполнено и срок для предъявления исполнительных листов к исполнению не истек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Паритет» о замене стороны взыскателя правопреемником.
Доводы частной жалобы о том, что ООО ЖСК «Гранд» не был уведомлен о переходе права требования, опровергаются копией письма ООО «Паритет» (т.2 л.д.11-14).
Кроме того, согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Несвоевременное уведомление должника о произведенной уступке прав требований, а равно и неполучение им уведомления о заключении договора цессии не являются основанием для признания сделки уступки недействительной, поскольку влечет иные последствия.
Так, в силу пункта 3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Между тем, ООО ЖСК «Гранд» каких- либо доказательств исполнения решения суда первоначальному кредитору не представило.
Не является основанием к отказу в удовлетворения заявления и отсутствие сведений о сумме, подлежащей уплате новым кредитором за уступаемые права, а также отсутствие сведений о произведенной новым кредитором оплаты за уступаемое право, поскольку цена уступаемого цессионарию требования и порядок осуществления оплаты по договору уступки прав (требования) не имеют юридического значения при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве.
Кроме того, вопреки доводам частной жалобы договор от 01.11.2021 уступки требований, а также факт оплаты договора сторонами не оспорен.
Доводы частной жалобы о том, что выводы суда основаны на копиях документов, не подтвержденных оригиналами, не могут повлечь отмену определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По смыслу приведенного положения закона копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу в том случае, если они заверены надлежащим образом и если их соответствие действительности не оспаривается сторонами.
Доказательств тому, что представленные заявителем копии документов содержат недостоверные сведения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При таком положении, определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания к отмене или изменению обжалуемого определения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 330 - 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ЖСК «Гранд» - Волка Д.В. - без удовлетворения.
Судья