Дело 22-1720/2023

Судья Толмачева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 7 сентября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Айвазяна Г.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора *** Г.С.С. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 мая 2023 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, судимый:

- *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

- *** по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

- *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу ограничения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. 158.1 УК РФ (34 преступления) на 4 месяца за каждое; ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений) на 8 месяцев за каждое; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) на 3 месяца за каждое; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на 7 месяцев; ч. 1 ст. 166 УК РФ на 1 год 6 месяцев; ч.1 ст. 264.1 УК РФ на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев; ч.1 ст. 161 УК РФ на 1 год; ч.1 ст. 159 УК РФ на 8 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Мичуринского городского суда *** от ***, с применением положений п. «б» ч.1 ст. УК РФ из расчета соответствия одному дню лишения свободы 2 дня ограничения свободы, окончательно на 3 года 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлено засчитать в срок наказания отбытое ФИО1 наказание в виде ограничения свободы по приговору от *** за период с *** по *** с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 72 УК РФ, из расчета соответствия одному дню лишения свободы 2 дня ограничения свободы, в силу п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с *** по день, предшествующий дню вступления данного приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии поселении. Приговор от *** постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Айвазяна Г.С., находивших доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в мелких хищениях чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в кражах чужого имущества, в покушениях на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, в мошенничестве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор *** Г.С.С. выражает несогласие с приговором суда, находит его подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания. Указывает, что

по приговору Мичуринского районного суда *** от *** назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Преступления по приговору от 19.05.2023 г. совершены ФИО1 в период с *** по ***, т.е. до вынесения приговора от ***, однако вопреки требованиям закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не установил и не указал во вводной части приговора от 19.05.2023 г. размер неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ***, не рассмотрел вопрос в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ о частичном сложении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от *** с аналогичным дополнительным наказанием по приговору от *** и зачете отбытого дополнительного наказания в срок окончательного наказания, назначенного по приговору от 19.05.2023 г. Полагает, что приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречия. Так, при квалификации действий ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ по факту хищения имущества АО «***» *** суд указал время совершения преступления «в ***.», что противоречит описательной части данного приговора, где указано о совершении того же преступления «в *** мин.», т.е. тремя часами раньше. При квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей С.Т.Г. суд привел следующую квалификацию «как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана». Тайный характер мошенничества не предусмотрен диспозицией ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с чем квалификация в этой части действий ФИО1 является неверной. При назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд, осуществляя сложение разных видов наказания - ограничения свободы по приговору от *** и лишения свободы по настоящему приговору, а также при зачете отбытого наказания по приговору от *** неверно указал на применение п. «б» ч.1 ст. 72 УК РФ, тогда как подлежали применению правила ст. 71 УК РФ. При квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ по факту покушения на хищение имущества ООО «***» *** в *** судом указано «покушение мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом...». Данная формулировка квалификации не соответствует статье 30 УК РФ «покушение на преступление», поскольку после слова «покушение» пропущен предлог «на». Просит обжалуемый приговор в отношении ФИО1 изменить:

-при квалификации его действий по ст. 158.1 УК РФ по факту хищения имущества АО «***» *** исключить указание о совершении преступления «в ***.», дополнив указанием о совершении этого преступления «***.»;

-из квалификации его действий по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей С.Т.Г. исключить указание на «тайное» хищение чужого имущества, квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

-исключить при назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и при зачете отбытого наказания по приговору от *** срок наказания по приговору от 19.05.2023 г. ссылку на применение п. «б» ч.1 ст. 72 УК РФ, указав на применение правил п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ;

- отменить приговор в части решения вопроса о сложении назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с дополнительным наказанием по приговору Мичуринского районного суда *** от ***, зачете отбытого дополнительного наказания по приговору от *** в срок наказания по приговору от 19.05.2023 г., передать уголовное дело в этой части для рассмотрения в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда;

- уточнить приговор указанием о самостоятельном исполнении основного наказания по приговору Мичуринского районного суда *** от ***.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 по обвинению в совершению преступления от *** в отношении С.С.А. (потерпевшая С.Т.В,) квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Однако суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ иным образом – как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, что не соответствует предъявленному ФИО1 обвинению, с которым он согласился, и противоречит диспозиции ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с чем квалификация действий осужденного является неверной.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречия.

Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора судом установлено совершение ФИО1 хищения А.О. «***» *** около ***.

При этом, квалифицируя действия ФИО1 по данному преступлению по ст.158.1 УК РФ, суд указал иное время совершения данного преступления – ***.

Помимо этого, при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд, осуществляя сложение разных видов наказания - ограничения свободы по приговору от *** и лишения свободы по настоящему приговору, а также при зачете отбытого наказания по приговору от *** суд указал на применение положений п. «б» ч.1 ст. 72 УК РФ, тогда как подлежали применению правила ст. 71 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по правилам, предусмотренным ч. 1 - ч. 4 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Приведенные требования уголовного закона судом не выполнены.

Обжалуемым приговором суда ФИО1 осужден на 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием основного наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

При этом суд постановил приговор Мичуринского районного суда от 31.01.2023 г. исполнять самостоятельно, мотивируя свое решение невозможностью применения правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Указанным приговором от *** ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Инкриминируемые ФИО1 преступления совершены в период с *** по ***, т.е. до вынесения приговора от ***, дополнительное наказание по приговору от *** на момент вынесения обжалуемого приговора ФИО1 не отбыто, однако суд, вопреки требованиям уголовного закона, назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и применяя принцип частичного сложения наказаний, не назначил ему дополнительное наказание по совокупности преступлений.

Таким образом, суд по данному делу не исполнил требования чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, то есть не применил уголовный закон, подлежащий применению.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

По правилам ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора суда и направлением уголовного дела на новое рассмотрение иные доводы апелляционного представления подлежат проверке в ходе судебного разбирательства.

Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, принимая во внимание характер и степень тяжести преступлений, данные о личности ФИО1, который ранее судим, обвиняется в совершении целого ряда умышленных преступлений, тот факт, что по данному делу он объявлялся в розыск, в целях предотвращения совершения иных преступлений и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив ее срок на 3 месяца, то есть до ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, а именно до ***.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий