Решение по делу № 2-626/2025 от 28.11.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

№ 2-626/2025

УИД 77RS0004-02-2024-015780-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 20 ноября 2025 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Некрасовой,

при секретаре судебного заседания Е.Б. Минаевой,

с участием представителя ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения на том основании, что ФИО5 ошибочно перевела денежные средства в размере 250 000 рублей неизвестной ей ФИО6, на банковский счёт последней, открытый в ПАО «Сбербанк», с данными карты ****1960. Истец полагал, что переводит денежные средства по верным реквизитам. 15 августа 2024 г. с целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке истцом в адрес ПАО «Сбербанк» направлена претензия, в которой истец просил возвратить незаконно удерживаемые денежные средства в течение 7 дней с момента получения претензии. Однако данная претензия была оставлена без рассмотрения, поскольку ответ в адрес истца не поступил. На момент составления иска денежные средства не возращены, что послужило поводом для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Также в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 834 рубля 05 копеек.

ФИО5 просит суд взыскать с ФИО6 в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2022 г. по 4 ноября 2022 г. в размере 65 834 рубля 05 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 ноября 2024 г. по дату фактического исполнения, а также государственную пошлину в размере 10 396 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 19 444 рубля 44 копейки.

Истец ФИО5 и её представитель ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в исковом заявлении, а также в направленных в суд заявлениях высказали просьбу рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных пояснениях представителя истца указано, что ФИО5 не знакома с ФИО6, перевод неосновательного обогащения был проведён ошибочно, никакие правоотношения и обязательства истца с ответчиком не связывают. 20 октября 2025 г. был допрошен свидетель Свидетель №1, который пояснил, что деньги, переведенные ФИО5 ФИО6, принадлежали свидетелю Свидетель №1, а за перевод ФИО5 получила вознаграждение. Истец отрицает показания свидетеля и считает их ложными, поскольку денежные средства в размере 250 000 рублей, переведённые ФИО6 18 сентября 2025 г., не принадлежали и не могли принадлежать свидетелю Свидетель №1. Никакого вознаграждения истец за перевод не получала. Истцу в 2022 г. был известен некий ФИО20, но истец не уверена, что известный ей ФИО20 является именно ФИО3, который принимал участие в продаже ФИО5 компании ООО «Лидер» (ИНН <***>), и с которым истец могла созваниваться и переписываться по этому вопросу, но подробностей личности ФИО20, с которым велась переписка, истец не помнит, так как это было давно. Переписок и контактов у истца не сохранилось. На вопрос суда, кому именно первоначально предназначались денежные средства, сообщает, что в 2022 г. ФИО5 активно вела предпринимательскую деятельность, но в связи с кризисом закрыла ИП. Раздавая задолженности и оплачивая долги контрагентам, истец ошибочно перевела денежные средства в размере 250 000 рублей 18 сентября 2022 г. Вспомнить номер карты первоначального адресата истец не может, так как прошло три года с момента перевода, и информация об этом не сохранилась. Ошибку обнаружила в течение нескольких месяцев после совершения перевода, но поскольку она находилась в тяжелом материальном положении, а личной информации и даже номера телефона ответчика истец не знала, истец не могла обратиться в суд сразу (не было денежных средств на оплату госпошлины и услуг юриста). При этом ФИО5 не знала, как правильно вернуть денежные средства и к кому обращаться, если она ничего не знает об ответчике. Только юристы уже подсказали истцу, что можно обратиться к банку для получения сведений о должнике. В связи с чем, когда выровнялось финансовое состояние истца, она смогла обратиться к юристам за помощью и в суд за возвращением неосновательного обогащения. Истец воспользовался своим правом до истечения трехлетнего срока исковой давности, а обратиться не сразу в суд истца вынудили сложные жизненные обстоятельства. Для возврата денежных средств истец обратилась за помощью в ООО ПКО «Эксперт», когда появилась возможность оплатить юридические услуги. При этом личной информации и контактных данных истец не знала, поэтому претензия была адресована банку, и получить личные данные ответчика можно было только через суд. Также истец обращает внимание суда на то, что показания свидетеля Свидетель №1 не соответствуют реальной ситуации, между истцом и ответчиком не имеется никаких договорных отношений, не заключались никакие соглашения, не велись переписки и звонки. Никакой личной информацией об ответчике истец не обладала и не имела представления об ответчике, его месте жительства и личных данных.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец перевёл деньги 18 сентября 2022 г., то есть с момента, когда он узнал о нарушении своих прав, и до момента подачи искового заявления прошло почти три года. Истец должен был заявить об этом кому-нибудь, а не ожидать три года до подачи искового заявления, заплатив при этом за юридические услуги 350 000 рублей. ФИО5 пытается завладеть чужими денежными средствами, поскольку эти деньги были переведены по просьбе Свидетель №1. Подтверждающий чек находится в переписке между ФИО3 и ФИО2. Этот чек был отправлен истцом своему мужу ФИО4, который переслал его Свидетель №1, а последний направил его ФИО2. Таким образом, перевод не является ошибочным, а истец злоупотребляет правом. Аналогичный иск предъявлен к сожительнице Свидетель №1 ФИО7 в Темрюкском районном суде Краснодарского края. Также согласно сведениям, опубликованным на сайте Гагаринского районного суда г. Москвы от ФИО5 поступило 11 исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения, ответчиками по которым являются различные лица, но в первую очередь ПАО «Сбербанк». Все гражданские дела направлены по подсудности. Считает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, так как с ООО «Эксперт», которым подано исковое заявление в суд, договор заключило ООО «Лидер» в лице ФИО5, при этом ФИО5 не является клиентом ООО «Эксперт».

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований и пояснил, что в сентябре 2022 г. в дорожно-транспортном происшествии он повредил свой автомобиль. Для восстановительного ремонта автомобиля ему нужны были деньги, которые он попросил в долг в размере 250 000 рублей у своего знакомого Свидетель №1. Последний согласился дать ему деньги в долг, но в тот момент он находился в Крыму и не мог перевести ему деньги на карту, поэтому он попросил своего знакомого ФИО4 перевести деньги через его карту. Он отправил Свидетель №1 данные карты своей матери ФИО6, на которую были переведены эти деньги. Он не дал данные собственной карты, поскольку в то время он работал в государственном органе, и для него нежелательно было, чтобы такие переводы осуществлялись на его имя. Он переписывался и общался с ФИО3, который отправил ему чек о переводе денег. Этот чек находится в его телефоне в переписке между ним и ФИО3. Примерно в декабре 2022 г. при личной встрече он вернул долг Свидетель №1 наличными деньгами, расписку с него не требовал. О существовании ФИО5 узнали, когда иск поступил в суд. Почему перевод денег выполнила ФИО5, а не её муж ФИО18, ему неизвестно, но деньги точно принадлежали Свидетель №1. Ни он, ни его мать ФИО6 не знакомы с семьёй ФИО5.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, свидетеля, учитывая мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению. Такой вывод основан на следующем.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьёй 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что согласно чеку по операции от 18 сентября 2022 г. 15:01:57 (МСК) Ю.В.Б. осуществила перевод денежных средств в сумме 250 000 рублей клиенту СберБанка И.Д.К., номер карты получателя ****1960.

7 августа 2024 г. ФИО5 в адрес ПАО «Сбербанк» была направлена претензия, в которой указано, что 18 сентября 2022 г. ФИО5 был произведен ошибочный платёж через приложение Сбербанк неизвестной ей И.Д.К. по реквизитам ****1960 в общей сумме 250 000 рублей. Сведения о списании с её счета денежных средств подтверждаются чеком по операции от 18 сентября 2022 г. Сведения о получении денежных средств у неё отсутствуют. Поскольку переводы совершены ошибочно, данных о получении денежных средств у неё не имеется, ошибочно направленные денежные средства ей не вернули, она не располагает сведениями, получило ли лицо, указанное в квитанции, денежные средства или денежные средства до настоящего времени находятся в распоряжении банка, просила ПАО «Сбербанк» предоставить выписку по счету со сведениями о перечислении денежных средств получателю, а также сведения о получателе: ФИО, дата рождения, адрес регистрации по месту жительства.

Не получив ответа, 29 июля 2024 г. истец обратилась в Гагаринский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения.

Из ответа, предоставленного ПАО «Сбербанк» на судебный запрос, следует, что держателем банковской карты/счета 5469110017071960 является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес> паспорт гражданина РФ серии 18 04 № выдан 2 февраля 2005 г. С карты ФИО5 № 4276400046185238 номер счёта карты 40817813040007059431 18 сентября 2022 г. в 15:01:42 на карту ФИО6, паспорт гражданина РФ серии 18 04 №, № была перечислена сумма в размере 250 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств ФИО5 на карту ФИО6 ответчиком не оспаривался, при этом представителем ответчика утверждалось, что 18 сентября 2022 г. были переведены 250 000 рублей, принадлежащие Свидетель №1, предназначавшиеся ФИО2, а ФИО5 при этом выступала посредником.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что с зимы 2020 г. он знаком с ФИО2, с которым имел общие интересы в бизнесе в <адрес> и <адрес>. В сентябре 2022 г. он одолжил ФИО2 около 300 000 рублей, точную сумму не помнит из-за прошедшего времени, возможно, это было и 250 000 рублей. В тот момент у него не было этих денег на карте, но ему должны были отдать оплату за поставленные материалы в <адрес>. При этом он находился в <адрес> и не мог приехать забрать деньги лично, поэтому он попросил своего партнёра по бизнесу ФИО4, директора компании «Лидер», постоянно проживающего в <адрес>, с которым он в то время находился в одном офисе, забрать деньги, а ФИО4 предложил, чтобы это сделала его жена. Он дал ФИО4 номер карты, который сообщил ФИО2. ФИО4 сообщил эту информацию своей жене. ФИО5 забрала наличные деньги, положила на свою карту ПАО «Сбербанк» и перевела их на карту, данные которой сообщил ФИО2, отправила чек, который ему передал ФИО4. Этот чек он отправил ФИО2 в подтверждение того, что ему переведены деньги. Через два месяца, в ноябре в Крыму ФИО2 вернул ему долг наличными деньгами. Также в тот момент не было системы быстрых платежей, а переводы внутри ПАО «Сбербанк» не облагались комиссией. У него не было карты ПАО «Сбербанк», поэтому ФИО5 переводила деньги на карту не только ФИО6, но и его сожительнице его же деньги, а также ещё нескольким людям. В настоящее время к его сожительнице предъявлен аналогичный иск. Другим способом получить деньги ему было сложно, тогда ему нужно было бы ехать на поезде из Крыма в <адрес>. Переведённые деньги не принадлежали ФИО5, за поездку по <адрес> и перевод денег ФИО5 получила вознаграждение в размере 20 000 рублей. ФИО5 действовала на доверии, забрала деньги по телефонному звонку.

Свидетельские показания Свидетель №1 согласуются с объяснениями третьего лица ФИО2, а также соответствуют представленному представителем ответчика скриншоту чата с участником «ФИО58…», согласно которому 16 сентября 2022 г. отправлено сообщение «№ И.Д. сбербанк», 17 сентября 2022 г. – сообщение «ФИО60», 18 сентября 2022 г. отправлен документ-2022-09-18-150201 pdf «Сбер Банк, чек по операции 18 сентября 2022 г. 15:01:57 (МСК)», а также представленному представителем ответчика чеку по операции от 18 сентября 2022 г. 15:01:57 (МСК), согласно которому Ю.В.Б. осуществила перевод денежных средств в сумме 250 000 рублей клиенту СберБанка И.Д.К., номер карты получателя ****1960. Согласно пояснениям представителя ответчика указанный документ распечатан из переписки Свидетель №1 и ФИО2.

Свидетельские показания Свидетель №1 о том, что о переводе денег с помощью ФИО5, он договорился с её мужем ФИО4, соответствуют данным органа записи актов гражданского состояния, согласно которым ФИО63 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке с 15 июня 2007 г.

Также свидетельские показания Свидетель №1 о том, что к его сожительнице ФИО5 также предъявила исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, подтверждаются сообщением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 7 ноября 2025 г. о том, что в производстве Темрюкского районного суда находится гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, которое не рассмотрено; копией искового заявления ФИО5, первоначально предъявленного 13 ноября 2024 г. к ПАО «Сбербанк», о взыскании неосновательного обогащения, согласно которому ФИО5 17 сентября 2022 г. ошибочно перевела 242 000 рублей неизвестной ей ФИО19 Л., которая является держателем банковской карты (счёта) ****5684, открытого в ПАО «Сбербанк»; копией определения Гагаринского районного суда <адрес> от 15 июля 2025 г. о замене ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» на надлежащего ответчика ФИО7; копией определения судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2025 г. о подготовке к судебному разбирательству дела по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения.

По условиям договора № 09.07-ЮУ15 об оказании юридических услуг, заключённому 9 июля 2024 г. между ООО «Лидер» в лице директора ФИО5 (заказчик) и ООО ПКО «Эксперт» (исполнитель), исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по взысканию денежных средств с ФИО65., ФИО66., ФИО67., ФИО8, ФИО9, ФИО68 С., И.Д.К., ФИО10, ФИО11, ФИО70., ФИО12, ФИО71., ФИО72., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО73., а именно формирование правовой позиции по делу, подготовка и направление досудебной претензии к должнику, подготовка и направление искового заявления, подготовка и подача в суд возражений, жалоб, ходатайств, доказательств, необходимость в которых может возникнуть при сопровождении данного дела, реализация иных полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством.

Согласно общедоступным сведениям, размещённым на сайте Мосгорсуда, в Гагаринский районный суд <адрес> поступило 11 исков ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО29, ФИО23 А.М., ПАО «Сбербанк», ФИО30, ФИО6, ФИО76., ФИО75., ФИО31, ФИО74.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие ошибочное перечисление денежных средств на счет ответчика, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод суда основан на том, что свидетельскими показаниями Свидетель №1 и объяснениями третьего лица ФИО2 подтверждено, что перевод 250 000 рублей, принадлежащих Свидетель №1, 18 сентября 2022 г. предназначался ФИО2. Показания Свидетель №1 и ФИО2 суд признаёт достоверными, поскольку ответчиком предоставлен чек по операции от 18 сентября 2022 г. в приложении «Сбербанк Онлайн», содержащийся в переписке между ФИО3 и ФИО2, аналогичный по содержанию чеку, представленному истцом в суд, который не мог быть получен ФИО3 без участия ФИО5. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО5 совершил перевод 18 сентября 2022 г. по просьбе её мужа ФИО4, с которым он был знаком, и, действительно, ФИО4 состоит в браке с ФИО5. Именно свидетель Свидетель №1 сообщил суду о том, что к его сожительнице ФИО5 предъявила аналогичный иск, нахождение которого в производстве Темрюкского районного суда Краснодарского края подтверждено документально.

О том, что при совершении перевода 18 сентября 2022 г. ФИО5 не допустила ошибки при указании получателя денег, свидетельствует также то, что при переводе денежных средств истцу сразу было известно о том, что деньги перечислены И.Д.К., то есть ФИО5 могла сразу установить, что перевод выполнен ошибочно, однако после перечисления значительной суммы денежных средств, по утверждению истца ошибочного, ФИО5 судьбой перечисленных денежных средств не интересовалась, не обращалась ни в ПАО «Сбербанк», ни в полицию для розыска лица, которому были перечислены денежные средства, и не принимала меры для возврата денег в течение двух лет.

Также суд полагает, что при наличии договора об оказании юридических услуг от 9 июля 2024 г., по условиям которого ООО ПКО «Эксперт» обязалось оказать услуги ООО «Лидер» в лице ФИО5 в целях взыскания денежных средств в отношении 18 должников, среди которых значилась и ФИО6 и ФИО7, а впоследствии в 2024 г. были возбуждены гражданские дела о взыскании неосновательного обогащения с ФИО29, ФИО79., ФИО30, ФИО6, ФИО80М., ФИО31, ФИО78., ФИО7 в пользу ФИО5, при этом из иска к ФИО7 следует, что ФИО5 ошибочно перевела ей 242 000 рублей 17 сентября 2022 г., то есть примерно в то же время и в том же размере, что и ФИО6, невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО5 допустила ошибку при переводе 18 сентября 2022 г. денежных средств в размере 250 000 рублей ФИО6.

Положениями пунктов 1, 4, 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что истец должен доказывать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, в том числе размер обогащения, а ответчик обязан доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Исходя из этого и положений пунктов 3 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Установленные судом обстоятельства в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ исключают возврат ответчиком истцу спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку неосновательность получения ответчиком спорных денежных средств в рассматриваемом случае исключается, то отсутствуют предусмотренные пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ основания для начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В данных условиях исковые требований ФИО5 о взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление ФИО5 подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, суд считает несостоятельными, поскольку исковое заявление подано в суд через представителя по доверенности ООО ПКО «Эксперт», подписано представителем истца ФИО17 и поступило в суд 6 ноября 2024 г. Согласно копии доверенности 50 АВ № 0887308, удостоверенной нотариусом Королёвского нотариального округа Московской области 30 июля 2024 г., ФИО5 уполномочила ООО ПКО «Эксперт» быть её представителем в судах Российской Федерации, в том числе подписывать и подавать в суд исковое заявление. Доверенность выдана сроком на два года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности сотрудникам и доверенным лицам ООО ПКО «Эксперт». 9 января 2025 г. ООО ПКО «Эксперт» уполномочило ФИО17 действовать во всех органах, организациях и учреждениях, совершать все необходимые действия от имени общества и в интересах клиентов общества, в том числе подписывать и подавать исковое заявление, доверенность действует по 31 декабря 2025 г. Указанное исковое заявление после оставления без движения принято к производству суда 25 февраля 2025 г. Таким образом, на момент приёма к производству искового заявления ФИО5 у представителя истца ФИО17 имелись полномочия на подписание и предъявление иска в суд.

В связи с тем, что решение суда состоялось не в пользу истца, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для возмещения ФИО6 истцу ФИО5 расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии 63 07 №) к ФИО6 (паспорт гражданина РФ серии 18 04 №) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2022 г. по 4 ноября 2022 г. в размере 65 834 рубля 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 ноября 2024 г. по дату фактического исполнения, судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 10 396 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 19 444 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградской областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 г.

Судья Е.В. Некрасова