Решение по делу № 2-2448/2022 от 18.01.2023 - о признании пункта договора подряда недействительным, о расторжении договора подряда, о расторжении договора на осуществление авторского надзора, о признании услуги в виде разработки дизайн – проекта не надлежаще исполненной, о взыскании денежных средств, уплаченных за разработку дизайн – проекта, о взыскании расходов на исправление недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 26RS0024-01-2022-004003-38

№ 2 – 27 / 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 18 января 2023 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от 07 октября 2022 года,

представителя ответчика ИП ФИО3 в лице ФИО4, действующего на основании доверенности от 05 сентября 2022 года,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о признании пункта договора подряда недействительным, о расторжении договора подряда, о расторжении договора на осуществление авторского надзора, о признании услуги в виде разработки дизайн – проекта не надлежаще исполненной, о взыскании денежных средств, уплаченных за разработку дизайн – проекта, о взыскании расходов на исправление недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ИП ФИО3 о признании пункта договора подряда недействительным, о расторжении договора подряда, о расторжении договора на осуществление авторского надзора, о признании услуги в виде разработки дизайн – проекта не надлежаще исполненной, о взыскании денежных средств, уплаченных за разработку дизайн – проекта, о взыскании расходов на исправление недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указано, что 21 марта 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда № 1 на выполнение строительных (ремонтных) работ на объекте площадью 124 кв.м., расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с приложением № 1 к договору подрядчик обязался выполнить следующие строительные работы: монтажные, демонтажные работы; монтаж электросетей и сантехнических коммуникаций; черновые работы; чистовые работы; чистовая электрика и сантехника; заключительные работы.

В соответствии с п. 3.3 договора при начале работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 120000 рублей, которые идут в счет финального этапа работ, согласно финальной смете, которую подрядчик обязуется передать заказчику при окончании работ. Указанная сумма была полностью уплачена 19 марта 2022 года, что подтверждается актом приема – передачи денежных средств. Также им была уплачена сумма в размере 300000 рублей в качестве аванса, что подтверждается актом приема – передачи денежных средств от 19 марта 2022 года.

16 марта 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор на осуществление авторского надзора на объекте по адресу: <...>. Согласно указанному договору авторский надзор включает в себя выезд дизайнера на объект по необходимости (1 – 2 раза в неделю, но не более 6-и раз в месяц); внесение корректировок в рабочие чертежи, возникшие в процессе строительства; консультации и контроль выполнения работ согласно дизайн – проекту; помощь в подборе отделочных материалов, мебели, сантехники и осветительных приборов, помощь в подборе и покупке дополнительного декора в соответствии с дизайн – проектом. В соответствии с п. 2 договора авторского надзора стоимость работ составляет 25000 рублей в месяц. В соответствии с п. 2.2 договора авторского надзора заказчик оплачивает указанную сумму авансовым платежом. 23 марта 2022 года денежные средства в размере 25000 рублей были перечислены на счет ИП ФИО3, что подтверждается чеком по операции от 23 марта 2022 года и в апреле ей были переданы наличные денежные средства в размере 25000 рублей.

11 апреля 2022 года, 30 апреля 2022 года, 04 мая 2022 года были подписаны акты о приемке выполненных работ по договору подряда у него дома, по его месту жительства, без осмотра выполненных работ. После подписания актов на объект был приглашен специалист, который выявил недостатки проведенных ремонтных работ по договору подряда, выразившиеся в следующем: нарушена очередность выполнения отделочных работ; обшивка потолка гипсокартонными листами выполнена на обрешетку несущих конструкций кровли на прямую без какого – либо каркаса; перегородки выполнены из несущих профилей потолочных систем, что не обеспечивает достаточную жесткость и качество работ, штукатурные работы выполненные гипсом не соответствуют высококачественным допустимым отклонениям по вертикали и по плоскости, а так же геометрии помещений; силовые кабеля проложенные по деревянным несущим конструкциям кровли не имеют должной защиты от возгорания; не предусмотрена шумоизоляция потолков; работы, направленные на финишную отделку стен и потолков, не соответствует стандартам качества подготовки поверхности категории Q4; общие нарушения размерного ряда согласованного дизайн проекта. По мнению специалиста, выявленные недостатки являются существенными и подтверждают, что авторский надзор не осуществлялся либо осуществлялся ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 6.2.1 договора подряда заказчик имеет право приостановить работы, если их качество не соответствует нормам. В связи с чем, в мае работы по договору подряда были приостановлены, 20 мая 2022 года составлена дефектная ведомость, в которой отражены недостатки и перечень работ для их устранения. В телефонном режиме ИП ФИО3 было предложено безвозмездно устранить выявленные недостатки либо расторгнуть договор подряда и договор авторского надзора с условием возврата денежных средств, уплаченных по договорам. Ответчик, согласившись, что недостатки выполненных работ существенные, предложила расторгнуть договор подряда и договор авторского надзора, заключить дополнительные соглашения о расторжении договоров и вернуть денежные средства, приехав в г. Невинномысск и подписав все необходимые документы. ИП ФИО3 заверила, что договоры будут расторгнуты, а деньги возвращены в полном объеме. В течении июня 2022 года он слышал только уверения и обещания, направляемые посредством WhatsApp, однако до настоящего времени договоры не расторгнуты, денежные средства не возвращены, в связи с чем он заключил договор подряда с целью устранения выявленных недостатков и обратился за юридической помощью.

01 сентября 2022 года в адрес ИП ФИО3 почтовым отправлением были направлены претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда и договору авторского надзора, с требованием в течении 10 дней с момента получения претензии заключить дополнительные соглашения о расторжении договора подряда и договора авторского надзора, вернуть уплаченные денежные средства в размере 470000 рублей.

Представитель ИП ФИО3 ответил отказом в добровольном порядке удовлетворять его требования, в связи с чем он вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Так как ответчик отказалась безвозмездно устранять недостатки выполненных ремонтных работ, он обратился к другому подрядчику для устранения вышеуказанных недостатков.

07 июля 2022 года был заключен договор подряда и составлена смета. Согласно п. 1.1 договора от 07 июля 2022 года подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести работы на объекте по адресу: <...>, по приложению № 1 (смета), в соответствии с условиями настоящего договора сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить стоимость работ согласно условиям договора. Согласно п. 5.1 договора от 07 июля 2022 года работы должны быть начаты не позднее 08 июля 2022 года, а закончены не позднее 30 августа 2022 года. Стоимость работ по договору составила 623337 рублей.

В соответствии с п. 7.1 договора подряда, заключенного между ним и ИП ФИО3, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 6.2.2 указанного договора подряда заказчик вправе требовать возмещения ущерба, если таковой был причинен при выполнении работ.

Согласно расчету неустойки взысканию подлежит сумма в размере 408 900 рублей за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (ч. 5 ст. 28, ст. 30, ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Находясь в длительном состоянии стресса, он испытывал нравственные страдания, выраженные в чувстве тревоги, ощущении беспомощности. Причиненный моральный вред им оценивается в 50 000 рублей.

В соответствии с п. 11.1 договора подряда при невозможности разрешения споров и разногласий после выполнения процедуры досудебного разрешения споров стороны обращаются в суд по месту регистрации подрядчика.

Считает, что п. 11.1 договора подряда, закрепляющий территориальную подсудность спора по месту регистрации подрядчика, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на свободный выбор территориальной подсудности споров. Таким образом, указанный пункт является недействительным.

22 февраля 2022 года между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор № 8 на разработку дизайн – проекта интерьера помещений. Согласно указанному договору ответчик принимает на себя обязательство по утвержденному заданию на проектирование разработать дизайн – проект интерьера – база чертежи, общей площадью 124,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Общая стоимость предусмотренных работ по договору № 8 составила 62150 рублей. Услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается чеками по операции от 28 февраля 2022 года, от 23 марта 2022 года.

По результатам выполненных работ ответчиком был подготовлен дизайн – проект квартиры, общей площадью 124,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>, с учетом необходимых перепланировок и изменений. После чего, на основании согласованного дизайн – проекта были начаты ремонтно – строительные работы в квартире.

В мае 2022 года он пришел к выводу о невозможности реализации дизайн – проекта, так как в ходе проверки выполненных ремонтных работ было выявлено их некачественное исполнение, нарушение технологии производства работ, отступление от условий договора и дизайн – проекта.

В соответствии с п. 5.1.8 договора подряда № 1 от 21 марта 2022 года дизайн – проект является техническим заданием на выполнение работ.

Техническое задание – это перечень требований, условий, целей, задач, поставленных заказчиком в письменном виде, документально оформленных и выданных исполнителю работ. Техническое задание должно содержать все требования и расчеты, необходимые для производства строительных, электротехнических и сантехнических работ. Однако в проекте отсутствует конкретика, он фактически является визуализацией с чертежами, с указанием размеров помещений и монтируемого оборудования. Техническое задание к договору подряда № 1 от 21 марта 2022 года не содержит ни проектной, ни рабочей документации, ни расчета стоимости работ на объекте, ни сведений о технических и качественных характеристиках материалов, об объеме необходимых для выполнения работ по договору.

Согласно разделу «Термины и определения» договора № 8 дизайн – проект – это комплекс услуг описанных в приложении № 1 к настоящему договору.

В приложении № 1 договора № 8 сторонами определен состав дизайн – проекта, а именно материалов, передаваемых исполнителем заказчику.

В согласованном дизайн – проекте переданном заказчику отсутствуют следующие материалы, указанные в приложении № 1 к договору № 8: план помещений после перепланировки; схема управления освещением (с указанием включения групп светильников); схема расположения отопительных приборов и теплых полов; необходимые чертежи мебели.

В соответствии с п. 6.1 договора № 8 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством.

Договор № 8 на разработку дизайн – проекта интерьера помещений от 22 февраля 2022 года регулируется гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Обязательства по оплате услуги по разработке дизайн – проекта истцом были исполнены в срок, предусмотренный договором № 8, в то время как услуга по договору оказана ответчиком ненадлежащего качества.

Считает оказанную услугу в виде разработки дизайн – проекта интерьера по договору № 8 на разработку дизайн – проекта интерьера помещений от 22 февраля 2022 года не надлежащее исполненной.

Таким образом, денежные средства, уплаченные по договору № 8 в размере 62150 рублей, подлежат взысканию в его пользу с ИП ФИО3

Просит признать п. 11.1 договора подряда № 1 от 21 марта 2022 года недействительным.

Просит расторгнуть договор подряда № 1 от 21 марта 2022 года.

Просит расторгнуть договор на осуществление авторского надзора от 16 марта 2022 года.

Просит взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 623337 рублей в счет возмещения понесенных расходов на исправление недостатков.

Просит взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 408900 (на день подачи иска) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя на день вынесения решения.

Просит взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за причинение морального вреда в размере 50 000 рублей.

Просит взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит признать оказанную услугу в виде разработки дизайн – проекта интерьера по договору № 8 на разработку дизайн – проекта интерьера помещений от 22 февраля 2022 года не надлежащее исполненной.

Просит взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 62150 рублей, уплаченные по договору № 8 на разработку дизайн – проекта интерьера помещений от 22 февраля 2022 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в лице ФИО2 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 в лице ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что истец подписывал акты выполненных работ, фактически принимая и оценивая произведенные работы. Считает, что заявленные истцом недостатки могли быть установлены и проверены истцом при обычной приемке работы, что им сделано не было. Ответчик не отказывалась от исполнения договора, ни от устранения недостатков в выполненных работах. Работы по договору были остановлены истцом и требования об устранении недостатков им не выдвигалось. Конкретное указание на ранее имевшиеся недостатки было направлено ответчику только 01 сентября 2022 года, когда на объекте были закончены работы иным подрядчиком. Решение о прекращении договорных отношений было принято истцом без проведения экспертизы качества произведенных в его квартире ремонтных работ в тот момент, когда работы не были завершены и об их финальном качестве невозможно было говорить. Дефектная ведомость, составленная частным лицом, не имеющим строительного и экспертного образования, статуса эксперта, заинтересованным в получении заказа на демонтаж и ремонтно – строительные работы на спорном объекте ФИО5, не соответствует действительности, в ней указаны недостоверные данные о якобы проведенных на объекте ответчиком работах и их качестве. Ни одно из лиц, представленных стороной истца в качестве свидетелей, указывающих на некачественность ремонта, частично проведенного ответчиком в квартире истца, не имеет никакого строительного образования, должных компетенций, статуса эксперта. Отказ истца от услуг ответчика, прекращение доступа для ответчика и его сотрудников на объект, не предоставление истцом ответчику информации о конкретных недостатках вплоть до окончания проведения ремонтных работ другой бригадой строителей исключили для ответчика возможность исправить какие – либо недостатки произведенных им на объекте работ, остановленных до их завершения, во время производства, если таковые недостатки имелись вообще. Вопреки сведениям, изложенным представителем истца в уточненном исковом заявлении, 23 марта 2022 года услуги по договору № 8 от 22 февраля 2022 года на разработку дизайн – проекта интерьера помещений были оказаны ответчиком истцу в полном объеме и в полном же объеме передана вся документация, описанная в договоре, о чем свидетельствует подписанный акт сдачи – приемки работ. В случае взыскании неустойки и штрафа просит снизить их размер.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 15 ноября 2022 года, свидетель ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу ложных показаний, пояснил, что его пригласили произвести оценку ремонта в квартире. Он приехал с бригадой и произвел оценку объекта в июне 2022 года по адресу: Ставропольский край, ул. Революционная, д. 33 В, кв. 10. Визуально увидел работы: монтаж потолка, гипсокартонные короба, перегородки, стяжка не залита, что является нарушением монтажа. Для гипсокартона это неприемлемо. На потолке был монтирован гипсокартон, который должен был подходить вплотную, но там были вставки, они не были прикручены. Было принято решение начать демонтаж. При вскрытии не обнаружилось металлического или деревянного каркаса. Были применены неправильные саморезы, которые не соответствовали длине, рвали гидроизоляцию в утеплителе в крыше, в связи с чем весь холод по саморезу оказывается в квартире. А так как в квартире теплый воздух, то возникает конденсат, после чего саморез держаться не будет. Таких дырок в изоляции он увидел около 30 штук при демонтаже. Кроме того, они повредили мембрану пароизоляции, после чего конденсат будет капать. Также было вывялено, что длинные саморезы повредили провода проводки на потолке, часть проводки почему то была не в гофре. При выставлении профилей из гипсокартона строителями перепады составляли по 4 сантиметра. Гипсокартон в гардеробной должен устанавливаться на твердую поверхность. Расстояние гипсокартона до стяжек должен быть 1 сантиметр. В их случае стоит гипсокартонная перегородка и сверху неё 7 сантиметров раствора, что не допустимо. Перегородка была сделана из потолочного профиля и она шаталась. Также было обнаружено, что была приобретена ванна размером 1,80 метров. Помещение ванной комнаты было 1,79 метров плюс плитка, также нужно было и проштукатурить, чтоб выровнять. Стена выполнена очень некачественно. Также были несоответствия с дизайн – проектом, согласно которому должен был быть короб с подсветкой. Было установлено несоответствие дверных проёмов по проекту. Штукатурка не может превышать 0,5 сантиметров, ими было обнаружено наложение штукатурки в 2 сантиметра. На потолке на 4 кв.м. допускается 2 неровности, их же на 1 кв. м. около 10. В настоящее время по дефектной ведомости они устранили недостатки на 90 %. Он профессионально занимается строительно – монтажными работами. Строительного образования у него нет. В области строительства экспертом не является. Диплома о высшем экспертном образовании у него нет, аттестацию для работы экспертом не проходил. На момент его осмотра монтаж перегородки был завершен не полностью.

В судебном заседании, состоявшемся 15 ноября 2022 года, свидетель ФИО6, предупрежденная об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу ложных показаний, пояснила, что она является супругой истца. С ответчиком у них сложились доверительные отношения. Она сказала, что квартира замечательная, можно сделать шикарный ремонт, ремонт будет очень качественный, красивый. Они стали с ней сотрудничать. В телефонном режиме она говорила ей какую денежную сумму должна передать. Расписки в получении денег не брала, она доверяла ей. Договор подряда у них был не конкретизированный, они не знали даже стоимости работ. Никакой сметы не было. В ходе производства работ они не могли посещать объект и контролировать ход работ. У них доступа в квартиру не было вообще, они не знали, что там происходит, какая там готовность. Только в её присутствии они приходили на 5 минут, смотрели и уходили. Когда подписывали акты выполненных работ, они не понимали, что работы выполнены некачественно. Она думала, что если платим ответчику деньги за работу, то она должна её выполнять. Всю ответственность за ремонт ответчик на себя брала. Даже по электрике они не проверяли количество розеток в квартире. Считает, что при заключении договора с ИП ФИО3 она должна была контролировать все процессы ремонта с дизайн – проектом. Она усомнилась в качестве ее работ когда она им сказала, что нужно заливать полы, указала стоимость работ вместе с материалом около 560000 рублей. Они уточнили, что входит в стоимость. Свидетель сама прозвонила специалистам, начала изучать, сколько могли бы стоить указанные ею материалы. Выяснила стоимость, которая была в три раза дешевле. После этого у нее возникли сомнения и она начала интересоваться у сторонних специалистов о качестве выполненных работ, затем она с мужем пригласили специалиста, который сказал, что они с таким некачественным ремонтом подвергают свою жизнь опасности. Им впоследствии ответчик предложил устранить недостатки, но у них к ней уже было недоверие. Она предложила ответчику расстаться в хороших отношениях, потребовав у неё возврата денежных средств в размере 437000 рублей. Она сказала, что у неё нет таких денег. Всего на ремонт было потрачено около 3000000 рублей. Она из квартиры вывезла 3 Камаза мусора, что исправляла уже другая бригада, переделывая ремонт после ответчика. В настоящее время они уже устранили все недостатки. Ответчику они не предлагали устранить недостатки безвозмездно.

В судебном заседании, состоявшемся 15 ноября 2022 года, свидетель ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу ложных показаний, пояснил, что он знает заказчика, собственника квартиры, в которой он производил работы, а также знаком с ИП ФИО3, с которой у него был заключен договор. Он работал примерно 2 месяца. Работы были прекращены, поскольку их ключи не подходили к замку, не могли открыть квартиру. Заказчику не нравилась их работа, хотя у них не были доделаны работы по отделке. У него нет строительного образования, опыт работы 3 года.

В судебном заседании, состоявшемся 15 ноября 2022 года, свидетель ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу ложных показаний, пояснил, что знает истца. Видел его, когда приехал работать подсобником, ключ не подошел. Между истцом и ИП ФИО3 начались выяснения по работе.

В судебном заседании, состоявшемся 29 ноября 2022 года, свидетель ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу ложных показаний, пояснил, что он является застройщиком многоквартирного дома по ул. Революционной, д. 33 В г. Невинномысска. Он продал ФИО1 квартиру № 10. Они как застройщики заказывали полный дизайн проект этой квартиры, чтоб она была более рентабельна. Он за проект уплатил 80000 рублей. Он несколько раз присутствовал в квартире при производстве ремонтных работ, так как переживал как застройщик, чтоб не нарушили элементы конструкции, относящиеся к общему дому. Однако на кровле была нарушена парогидроизоляция кровли. По правилам пожарной безопасности застройщик кровлю подшивал двумя слоями гипсокартона в перехлест, под которым находилась гидропароизоляция. Когда ставили точечные светильники, парогидроизоляция была везде нарушена. Гидропароизоляция ремонту не подлежит, так как переделать герметично нельзя. В районе мансардных окон он видел, как строители снимали гипсокартон и пытались закрыть балки без утеплителя. Это явное нарушение, за счет влажности температур образовалась бы влажная подушка, которая повлекла бы заплесневение этих всех балок. Он говорил, что нужно сделать так, как это было изначально. Ему отвечали, что все будет сделано. В процессе работ он неоднократно был на объекте и сообщал о нарушениях истцу. Ответчику о нарушениях он не говорил, так как ее не было на объекте, говорил старшему по строительству. Также отметил работы по штукатурке. Штукатурка была нанесена и заглинцована одна стена. Для того, чтоб нанести шпаклевку стена должна высохнуть полностью, либо шпаклевка отвалится. Когда он зашел, в зале работники шпаклевали на мокрую стену, он и об этом нарушении говорил старшему и истцу. Влажность стены он определил визуально. Это было нарушение. Истец ему рассказывал, что завышена цена работ в 1,5 – 2 раза. Говорил, что были даны деньги на материалы, а материалы куплены не были. Также истец не был доволен выполнением работ стен. Свидетель осуществляет функцию управления домом. Нарушения по эксплуатации дома фиксировались видеосъемками. Акт при обнаружении недостатков не составляли.

В судебном заседании, состоявшемся 29 ноября 2022 года, свидетель ФИО10, предупрежденная об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу ложных показаний, пояснила, что знакома с ИП ФИО3, работала у неё подборщиком материалов для дизайн – проекта. Подбирала половое покрытие – винил, звонила ответчику – она постоянно была занята, связывалась непосредственно с заказчиками. Она закупала двери, бытовую технику, пол – винил, сантехнику, плитку керамическую, освещение, электрику, розетки, зеркала, котел и батареи. Ответчик приезжала в г. Невинномысск, забирала деньги от заказчика и передавала ей. Далее она забирала их у ФИО3 и расплачивалась в магазинах, чеки отдавала ответчику. Передачу денежных средств фиксировала в блокноте. Кроме того, была создана группа в WhatsApp, куда скидывалась информация по ремонту и денежным средствам. В последний раз появилась информация о том, что на заливку пола нужно 550000 рублей, хотя средняя цена по рынку была 80000 рублей на ту квадратуру, что и возмутило заказчика. Заказчики отказались от работ. Ответчик сказала, что нужно прекратить с ними отношения, так как она не будет ответственной за заливку пола. Между сторонами прекратились отношения через месяц. После этого она еще два месяца за неё доделывала всю работу. Заказчики не могли вообще с ней выйти на связь. Считает, что дизайн – проект, подготовленный ответчиком, практично реализовать нельзя. Свидетеля возмутило, что сначала происходит монтаж гипсокартона, а затем заливается черновой пол. Она говорила, что гипсокартон поведет от влаги. По дизайн – проекту в квартире идет стена от пола до потолка из керамогранита. Она приходила с правилом, где были отхождения до 2 см. На балконе согласно проекту должен стоять шкаф, но если его туда ставить, то окна балкона не будут открываться. Также проектом предусмотрена раковина, которая находится на очень высоком уровне и это с учетом наличия в семье маленьких детей. У свидетеля высшее юридическое образование, но на протяжении долгого времени с 12 – 14 лет она занимается дизайном, в данный момент она обучилась в мастерской дизайна и скоро получит диплом. В настоящее время у нее прекратились отношения с ответчиком по реализации данного проекта, она не смогла выдержать такие отношения и когда работаешь в атмосфере, в которой обманывают заказчика.

В судебном заседании, состоявшемся 29 ноября 2022 года, свидетель ФИО11, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу ложных показаний, пояснил, что он знаком с ФИО1 и ИП ФИО3 У них был совместный проект, у него был заказчик, который пригласил сделать отделочные работы на данном объекте. ИП ФИО3 выступала дизайнером, делала дизайн – проект для этого помещения. Свидетель не имеет строительного образования, однако опираясь на свой большой опыт, обратил внимание на нарушение общего порядка, очередности производительности работ на объекте. По приезду обнаружил, что висят гипсокартонные потолки, на них наклеены малярные ленты, но при этом отсутствует стяжка, штукатурка. Потолки никто не делает до тех пор, пока не закончились все влажностные процессы на объекте. Также он обратил внимание на то, что гипсокартон смонтирован к деревянной обрешетке, которую никогда никто не выставляет в плоскости, в уровни. При влажности картон деформируется, саморезы продавливаются, в связи с чем гипсокартон проседает со временем и может вообще упасть. При прислонении рейки к стене обнаруживались зазоры на 2 метра рейки до 1 сантиметра, данные нарушения были повсеместно, все штукатурные работы были закончены до конца, кроме мелких элементов – откосов. Ему был предоставлен дизайн – проект, который был очень интересен. Но по дизайн – проекту и по факту имелись большие расхождения. Что касается электропроводки, то по деревянной конструкции кабель идет незащищенным, отсутствует частично гофра. Он работал с бригадой, производил монтаж потолков на двухуровневом каркасе, исправляли штукатурные моменты, использовали шлефмашинку, пылесос, грунтовку, кварц, ставили маяки и оштукатуривали, частично перетягивали все стены полностью. Его приглашал на объект работать заказчик. За работу ему должен заплатить ФИО5

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов гражданского дела, 21 марта 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда № 1 на выполнение строительных (ремонтных) работ на объекте, площадью 124 кв.м., расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с п. 11.1 договора подряда при невозможности разрешения споров и разногласий после выполнения процедуры досудебного разрешения споров стороны обращаются в суд по месту регистрации подрядчика.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

С учетом приведенных норм права п. 11.1 договора подряда, закрепляющий территориальную подсудность спора по месту регистрации подрядчика, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на свободный выбор территориальной подсудности споров.

Таким образом, суд считает, что п. 11.1 договора подряда № 1 от 21 марта 2022 года является недействительным.

На основании указанных положений, настоящий иск верно предъявлен в Невинномысский городской суд Ставропольского края по месту жительства истца (<...>).

Рассматривая исковые требования о расторжении договора подряда № 1 от 21 марта 2022 года и расторжении договора на осуществление авторского надзора от 16 марта 2022 года, суд приходит к следующему.

21 марта 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда № 1 на выполнение строительных (ремонтных) работ на объекте, площадью 124 кв.м., расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с приложением № 1 к договору подряда подрядчик обязался выполнить следующие строительные работы: монтажные, демонтажные работы; монтаж электросетей и сантехнических коммуникаций; черновые работы; чистовые работы; чистовая электрика и сантехника; заключительные работы.

Согласно п. 4.1 договора подряда приемка работ (этапов работ) оформляется актами сдачи – приемки.

В соответствии с п. 3.1 договора подряда стоимость работ определяется согласно акту выполненных работ по факту завершения этапов работ согласно приложению № 1 к договору подряда.

Мотивируя необходимость расторгнуть договор подряда, истец ссылается на то, что выполненная работа ответчиком является ненадлежащего качества и не соответствует нормам. Применив ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец считает, что он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанный договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.

В п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Воспользовавшись нормой п. 6.2.1 договора подряда, истец в мае 2022 года приостановил работы по договору подряда, и, по его утверждению, в телефонном режиме предложил ИП ФИО3 безвозмездно устранить выявленные недостатки либо расторгнуть договор подряда.

Однако в процессе рассмотрения гражданского дела, ИП ФИО3 и свидетель ФИО7 подтвердили, что работы по ремонту закончены не были, однако истец в мае 2022 года сменил замок на входной двери квартиры, поэтому доступа к выполнению работ по договору подряда не было, что также не отрицалось стороной истца.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Заслуживают внимание доводы стороны ответчика относительно того, что истец фактически не предоставил возможность ИП ФИО3 устранить выявленные недостатки. Доказательств обратного истцом суду не предоставлены.

Таким образом суд приходит к выводу, что истец не предъявлял в предусмотренном законом порядке требований к ответчику о безвозмездном устранении недостатков.

Вопреки мнению стороны истца, 11 апреля 2022 года, 30 апреля 2022 года и 04 мая 2022 года истцом были подписаны акты о приемке выполненных работ по договору подряда, с указанием в них, что работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Всего выполнено работ по указанным актам на сумму 651438 рублей.

Однако, суд учитывает, что истец после приостановления работ по договору подряда от 21 марта 2022 года, не предоставив возможность ИП ФИО3 устранить недостатки в выполненной работе, заключил 07 июля 2022 года договор подряда с ФИО5, которым были произведены в квартире ремонтные работы.

01 сентября 2022 года истец направил в адрес ИП ФИО3 претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 470000 рублей, из которых 420000 рублей уплаченные им по договору подряда и 50000 рублей уплаченные им по договору авторского надзора, мотивировав тем, что в выполненной работе выявлены недостатки.

В качестве доказательств, подтверждающих проведение некачественных работ ИП ФИО3, истцом предоставлена дефектная ведомость от 20 мая 2022 года, составленная ФИО5, в которой в процессе осмотра квартиры указаны выявленные дефекты и повреждения, а также необходимые работы по их устранению.

Кроме того, в процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели: ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО11, которые показали, что ремонтные работы ИП ФИО3 на объекте по адресу: <адрес>, были произведены не качественно и с существенным нарушением строительных норм, с дизайн – проектом по факту имелись большие расхождения.

Суд признает ненадлежащим и недопустимым доказательством дефектную ведомость от 20 мая 2022 года, составленную ФИО5, как подготовленную лицом, не имеющим специальных познаний и без применения предусмотренных законом способов и методов оценки.

Также суд относится критически к показаниям свидетелей, поскольку ни один из свидетелей не имеет специального строительного образования, не является экспертом, свои доводы основывали только лишь на визуальном осмотре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд считает, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств относительно некачественного выполнения ответчиком работ. Никаких экспертных заключений суду также не представлено.

Представленные стороной истца в электронном виде фотографии и видеозаписи не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, суд не вправе основывать свои выводы на домыслах и предположениях.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что, при отсутствии соответствующих надлежащих доказательств, суд не имеет реальной возможности самостоятельно сделать объективные выводы относительно качества выполнения ответчиком работ, а сторона истца в порядке, установленном ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представила доказательств в обоснование своих требований, а потому не находит оснований для расторжения договора подряда по причине не устранения исполнителем недостатков выполненной работы, то есть по приведенным истцом основаниям.

Анализируя характер правоотношений сторон, возникших из заключенного договора подряда, о расторжении которого просит истец, суд, с учетом доводов сторон и положений гл. 37 ГК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

По смыслу указанной нормы права, заказчик может реализовать свои права до сдачи –приемки работы, отказ от исполнения должен быть заявлен в письменной форме, заказчик обязан уплатить подрядчику ту часть установленной цены, которая соответствует части работы, выполненной до уведомления об отказе от договора, а также расходы, совершенные с целью исполнения договора также до получения уведомления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работы согласно приложению № 1 к договору подряда № 1 от 21 марта 2022 года были выполнены не все, а заказчик фактически отказался от исполнения договора бытового подряда, суд считает возможным расторгнуть договор подряда № 1 от 21 марта 2022 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, кроме того, такая возможность предусмотрена п. 9.1 договора подряда.

16 марта 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор на осуществление авторского надзора на объекте по адресу: <...>.

Согласно указанному договору авторский надзор включает в себя выезд дизайнера на объект по необходимости (1 – 2 раза в неделю, но не более 6 раз в месяц); внесение корректировок в рабочие чертежи, возникшие в процессе строительства; консультации и контроль выполнения работ согласно дизайн – проекту; помощь в подборе отделочных материалов, мебели, сантехники и осветительных приборов, помощь в подборе и покупке дополнительного декора в соответствии с дизайн – проектом.

В соответствии с п. 2 договора авторского надзора стоимость работ составляет 25000 рублей в месяц. В соответствии с п. 2.2 договора авторского надзора заказчик оплачивает указанную сумму авансовым платежом.

23 марта 2022 года денежные средства в размере 25000 рублей были перечислены на счет ИП ФИО3, что подтверждается чеком по операции от 23 марта 2022 года и в апреле 2022 года ответчику также были переданы наличные денежные средства в размере 25000 рублей, что не ею отрицается.

Факт выполнения взятых на себя обязательств по договору авторского надзора ИП ФИО3 подтверждены объективными доказательствами, что также подтверждается внесением оплаты истцом за выполненную работу.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Поскольку договор подряда № 1 от 16 марта 2022 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3 расторгнут, а договор на осуществление авторского надзора продолжает свое действие с последующей пролонгацией, стоимость услуг определена за календарный месяц, при этом необходимость в дальнейшем действии указанного договора отпала, суд считает, что договор на осуществление авторского надзора от 16 марта 2022 года также подлежит расторжению.

Рассматривая исковые требования о взыскании в счет возмещения понесенных расходов на исправление недостатков суммы в размере 623337 рублей, суд приходит к следующему.

Истцом представлена расписка от 30 августа 2022 года, согласно которой ФИО5 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 623337 рублей за выполненные работы по договору подряда от 07 июля 2022 года.

Стороной истца применена ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», где предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку не установлены недостатки в выполненной работе ИП ФИО3 по договору подряда, то суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения понесенных расходов на исправление недостатков суммы в размере 623337 рублей.

Однако, согласно п. 3.3 договора подряда, при начале работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 120000 рублей, которые идут в счет финального этапа работ, согласно финальной смете, которую подрядчик обязуется передать заказчику при окончании работ.

Согласно актам приема – передачи денежных средств от 19 марта 2022 года ФИО1 передал ИП ФИО3 аванс в размере 120000 рублей и аванс в размере 300000 рублей.

Также в судебном заседании, состоявшимся 15 ноября 2022 года, ИП ФИО3 подтвердила, что денежные средства по актам о приемке выполненных работ от 11 апреля 2022 года, от 30 апреля 2022 года и от 04 мая 2022 года, ею получены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что по выполненной работе истцом произведена оплата ответчику в полном объеме.

Таким образом, поскольку ответчик к выполнению финального этапа работ на момент отказа истца от этих работ не приступил, аванс, уплаченный по договору подряда № 1 от 21 марта 2022 года в размере 120000 рублей, ИП ФИО3 обязана была возвратить в пользу ФИО1

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствие с которой требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяется исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа.

В своей претензии от 01 сентября 2022 года истец просил расторгнуть договор подряда № 1 от 21 марта 2022 года и возвратить денежные средства в размере 420 000 рублей (в том числе аванс – 120000 рублей и аванс – 300000 рублей), уплаченные заказчиком по договору.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав отдельного требования потребителя, наличие каких – либо уважительных причин, препятствующих выполнению требований истца в досудебном порядке и в установленные законом сроки ответчиком не представлено, а также принимая во внимание, что требования потребителя не удовлетворены до настоящего времени, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд учитывает, что согласно почтовому идентификатору № данная претензия не получена адресатом ИП ФИО3 и 05 октября 2022 года возвращена отправителю ФИО1

На день вынесения решения период просрочки удовлетворения данного требования составил 94 дня (с 16 октября 2022 года по 18 января 2023 год).

Суд учитывает, что п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки за период с 16 октября 2022 года по дату вынесения решения суда не может превышать 120 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки, полагая, что она не соразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства гражданского дела, период просрочки, ее причины, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств и цене договора, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 60 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года № 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения отдельного требования истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано неисполнением ответчиком отдельного требования потребителя в добровольном порядке, от суд считает необходимым взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа согласно расчету составляет 95 000 рублей (из расчета: 120 000 рублей + 60 000 рублей + 10 000 рублей ? 50 %).

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о снижении размера штрафа, суд также учитывает конкретные обстоятельства гражданского дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, компенсационный характер штрафа и считает возможным снизить его размер до 60 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о признании услуги в виде разработки дизайн –проекта интерьера по договору № 8 на разработку дизайн – проекта интерьера помещений от 22 февраля 2022 года не надлежащее исполненной и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, суд приходит к следующему.

22 февраля 2022 года между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор № 8 на разработку дизайн – проекта интерьера помещений.

Согласно указанному договору ИП ФИО3 приняла на себя обязательство по утвержденному заданию на проектирование разработать дизайн – проект интерьера – квартиры, площадью 124,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

В приложении № 1 к договору № 8 от 22 февраля 2022 года сторонами определен состав дизайн – проекта, где указано содержание материалов, передаваемых заказчику, состав и формат материалов.

В приложении № 2 к договору № 8 от 22 февраля 2022 года сторонами согласован график выполнения работ.

Согласно п. 3. договора № 8 общая стоимость предусмотренных работ составляет 62150 рублей.

Согласно п.п. 3.4.1., 3.4.2 договора № 8 в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50 % от стоимости работ, что составляет 31075 рублей. В день сдачи заказчику результата работ, а именно изготовленного в полном объеме дизайн – проекта, заказчик выплачивает исполнителю оставшиеся 50 % от стоимости работ по договору, что составляет 31075 рублей.

Как следует из представленных квитанций, услуги истцом были оплачены в полном объеме, что подтверждается чеками по операции от 28 февраля 2022 года, 23 марта 2022 года.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 8 от 22 февраля 2022 года заказчик принял дизайн – проект. Работа выполнена полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Акт содержит подписи исполнителя ИП ФИО3 и заказчика ФИО1

Никаких претензий о нехватке каких – либо документов в согласованном дизайн –проекте либо мотивированного отказа от подписания акта от заказчика к исполнителю не поступало.

В материалы представлен дизайн – проект квартиры с проектируемой площадью 127,42 кв.м.

Таким образом, услуги по договору № 8 от 22 февраля 2022 года на разработку дизайн – проекта интерьера помещений были оказаны ответчиком в полном объеме и в полном же объеме передана вся документация, описанная в договоре, о чем свидетельствует подписанный истцом акт сдачи – приемки работ.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании услуги в виде разработки дизайн – проекта интерьера по договору № 8 от 22 февраля 2022 года не надлежащее исполненной и взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 62150 рублей, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ИП ФИО3 в следующих размерах.

Согласно ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в отношении требований имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (компенсация морального вреда) уплачивается в размере 300 рублей для физических лиц, а также в силу п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 240 000 рублей размер государственной пошлины составляет 5600 рублей. Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 5900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о признании пункта договора подряда недействительным, о расторжении договора подряда, о расторжении договора на осуществление авторского надзора, о признании услуги в виде разработки дизайн – проекта не надлежаще исполненной, о взыскании денежных средств, уплаченных за разработку дизайн – проекта, о взыскании расходов на исправление недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на осуществление авторского надзора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 к ИП ФИО3.

Признать п. 11.1 договора подряда № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 к ИП ФИО3, недействительным в части условий о договорной подсудности спора.

Расторгнуть договор подряда № 1 от 21 марта 2022 года, заключенный между ФИО1 к ИП ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО3, ОГРНИП <***>, в пользу ФИО1 сумму в размере 120000 рублей, внесенную как аванс по договору подряда № 1 от 21 марта 2022 года.

Взыскать с ИП ФИО3, ОГРНИП <***>, в пользу ФИО1 неустойку в размере 60000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3, ОГРНИП <***>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3, ОГРНИП <***>, в пользу ФИО1 штраф в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 отказать.

Взыскать с ИП ФИО3, ОГРНИП <***>, в доход бюджета Муниципального образования г. Невинномысска Ставропольского края государственную пошлину в размере 5900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 25 января 2023 года.

Судья Д.А. Душко