УИД 77RS0035-02-2022-012207-96

Дело № 2-0994/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права, признании права, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать незначительными принадлежащие ответчику 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с к.н. 77:22:0030615:244, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес и 1/3 доли расположенного на участке дома с кадастровым номером 50:27:0000000:30171, прекратить право собственности фио на указанные доли, признав право собственности на них за ФИО1, прекратив право общей долевой собственности и взыскать с него в пользу ответчика компенсацию за вышеуказанные доли в размере сумма и сумма

В обоснование требований указал, что является сособственником 2/3 долей в праве собственности на участок и дом. Ответчик в доме никогда не жил, расходов по его содержанию не несет, поэтому не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Истец, его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик, его представитель фио в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что принадлежащая ответчику доля не является незначительной. Также ответчик имеет существенный интерес в использовании имущества, так как в доме проживает их с истцом мама. В результате конфликтных отношений истец чинит препятствия в пользовании общим имуществом.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является сособственником 2/3 долей, ФИО2 сособственником 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с к.н. 77:22:0030615:244, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес и находящегося на участке дома с кадастровым номером 50:27:0000000:30171 площадью 77,8 кв.м, о чем в ЕГРН соответственно 03.03.2021 г. и 02.12.2022 г. сделаны записи регистрации права.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Обзором судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) определено, что действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом споре установлено, что доля ответчика составляет 1/3, поэтому она не может быть признана незначительной. Согласие ответчика на прекращение его права собственности с выплатой соответствующей компенсации отсутствует.

Также истцом не доказана нуждаемость в использовании земельного участка и жилого дома, поскольку истец имеет регистрацию по адресу: адрес.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, при наличии которых закон допускает применение положений п.4 ст.252 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 ( паспортные данные) о признании доли незначительной, прекращении права, признании права, взыскании компенсации

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Бычков

Решение суда принято в окончательной форме 05 апреля 2023 г.