Дело № 2-2794/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе председательствующего судьи Соболевой В.А.,
при секретаре Надыршиной А.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 30 августа 2022 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за хранение задержанного транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за хранение и транспортировку задержанного транспортного средства.
В обоснование требований истец указал, что 13 мая 2022 г. по акту приема-передачи № на хранение на принадлежащей истцу автостоянке «Оборона» передано находящееся во владении ФИО2 транспортное средство – <данные изъяты> задержанное инспектором ДПС за нарушение ответчиком Правил дорожного движения.
Приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 31 июля 2019 г. № 2-ПР/26 «Об установлении базового уровня тарифов на перемещение и хранение транспортных средств на специализированной стоянке», приказом ИП ФИО1 от 1 января 2021 г. № 1 установлен тариф на хранение задержанных транспортных средств категории В и Д массой до 3,5 тонн в размере 62 рубля за один час.
В связи с неоплатой ответчиком стоимости хранения транспортного средства, 6 июня 2022 г. в его адрес направлена претензия с требованием об оплате задолженности.
До настоящего времени ответ на претензию, а также оплата от ответчика не поступали.
За период хранения транспортного средства с 14 мая 2022 г. по 19 июля 2022 г. (67 дней), сумма задолженности составила 99 696 руб.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уменьшения исковых требований просит суд взыскать с ответчика задолженность за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства в сумме 99 696 руб., а также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и ч. 10 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.
Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям в случаях, предусмотренных законодательством.
Следовательно, на основании указанных норм федеральных законов при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со ст.ст. 896 - 898 ГК РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение.
Статьей 210 ГК РФ установлено базовое правило законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника о несении бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Тем самым право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.
Приведенные положения КоАП РФ, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с указанными статьями ГК РФ, не допускают возмещение расходов на хранение транспортного средства на специализированной стоянке вне связи с обстоятельством привлечения к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.
Вместе с тем, как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 апреля 2014 г. № 984-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге», оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение, при этом в силу указанных положений КоАП РФ не исключается возмещение такой оплаты лицу, не совершившему административного правонарушения, в связи с которым было применено задержание транспортного средства.
Как установлено в судебном заседании Обществу «Специальный магазин «Оборона» предоставлен в аренду земельный участок под автостоянкой для легковых автомобилей по улице Кольцевая в г. Магадане.
30 октября 2009 г. между ЗАО «Специальный магазин «Оборона» и КУМИ г. Магадана заключен договор аренды земель.
25 августа 2011 г. ЗАО «Специальный магазин «Оборона» и ИП ФИО1 заключили договор уступки прав и обязанностей к договору аренды земель.
Приказом ИП ФИО1 от 1 января 2021 г. № 1 на основании приказа департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 31 июля 2019 г. № 2-ПР/26 установлен тариф за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке за каждый час категории Б и Д массой до 3,5 тонн в размере 62 рубля.
В силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.
Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что автомобиль <данные изъяты> который в момент ДТП находился во владении ФИО2, был задержан, транспортирован и помещен на специализированную стоянку на территории муниципального образования «Город Магадан» в результате властно-распорядительных действий сотрудников ГИБДД УМВД России по Магаданской области в рамках проведения административного расследования по факту совершения ФИО2 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем, сложившиеся между сторонами спорные правоотношения по хранению транспортного средства возникли в силу закона.
По сведениям, представленным ГИБДД УМВД России по Магаданской области, собственником указанного транспортного средства является ответчик.
Расходы, связанные с хранением указанной вещи за период с 14 мая 2022 г. по 19 июля 2022 г. (67 дней) составили 99 696 руб., из расчета 62 рубля за 1 час х 24 часа х 67 дней = 99 696 руб.
При разрешении данного спора суд учитывает, что принцип состязательности, на основе которого осуществляется гражданское судопроизводство, реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). В случае если сторона, обязанная доказывать своих требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснения другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что взимание платы за хранение задержанного транспортного средства является средством покрытия расходов, непосредственно связанных с оказанием данных услуг, исковые требования заявлены ИП ФИО1 к ответчику ФИО2 правомерно.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно чек-ордеру от 27 июля 2022 г. истцом при подаче иска в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» была уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 191 руб., что соответствует размеру государственной пошлины, установленному положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины размере 3 191 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за хранение задержанного транспортного средства удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность за хранение задержанного транспортного средства за период с 14 мая 2022 г. по 19 июля 2022 г. (67 дней), сумма задолженности составила 99 696 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 191 рублей, а всего взыскать 102 887 (сто две тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения суда - 5 сентября 2022 года.
Судья В.А. Соболева