Дело № 2-1198/2021 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2021-011157-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июня 2022 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Фокиной Т.О.,

при секретаре судебного заседания – Оконниковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ООО «Городская управляющая компания» об определении порядка и размера участия собственников в оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ООО «Городская управляющая компания» об определении порядка и размера участия собственников в оплате жилищно-коммунальных услуг. Просит определить порядок и размер участия собственников жилого помещения, расположенного по адресу: в оплате ЖКУ и обслуживания жилья соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, то есть собственнику ФИО1 в размере 1/3 доли от общей суммы начислений, ФИО2 в размере 1/3 доли от общей суммы начислений, ФИО5 в размере 1/3 доли от общей суммы начислений.

Свои требования истец мотивировал тем, что жилое помещение по адресу: <...> находится в общей долевой собственности ФИО1 в размере 1/3 доли, ФИО2 в размере 1/3 доли, ФИО5 в размере 1/3 доли. Право собственности сторон возникло в порядке наследования после смерти г. ФИО3 Жилой дом, находится на обслуживании у ООО «Городская управляющая компания», для оплаты ЖКУ УК открыт единый лицевой счет №. В сентябре 2021 г. истец обращался в ООО «Городская управляющая компания» с заявлением о разделении лицевых счетов. В устной форме истцу было разъяснено о необходимости обращения в суд. Соглашение об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги с ответчиками не достигнуто, в связи с чем, начисление платы за жилищно-коммунальные услуги производится на всю квартиру в целом, по одному лицевому счету. Тем не менее, каждый собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества лишь в пределах принадлежащей ему доли в праве собственности на него. Согласовать участие в общих расходах по квартире с ответчиком не представляется возможным, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО5, ООО «Городская управляющая компания» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 53,6 кв. м, в том числе жилой - 36,9 кв. м, что подтверждается техпаспортом . (далее в тексте - спорная квартира, спорное жилое помещение).

Собственником спорной квартиры ранее являлась ФИО6 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от .

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от г. исковые требования ФИО2, ФИО7 к ФИО10 Администрации Первомайского района г. Ижевска о признании договора приватизации жилого помещения частично недействительным, признании права собственности - удовлетворены; договор № передачи в собственность квартиры по адресу: , заключенный между ФИО3 и Первомайским районным исполкомом г. Ижевска, признан недействительным в части не включения в число его участников ФИО2 и ФИО7; ФИО2, года рождения, и ФИО7, года рождения, включены в число участников договора передачи в собственность квартиры по адресу: , заключенного между ФИО3 и Первомайским районным исполкомом г. Ижевска; признано за ФИО2 и ФИО7 за каждым право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от решение Первомайского районного суда г.Ижевска от г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым ФИО2, ФИО7 отказано в иске к ФИО3, Администрации Первомайского района г. Ижевска о признании недействительным договора приватизации квартиры от , включении истцов в указанный договор в качестве участников договора, признании за ними права на доли в праве собственности на квартиру по адресу: .

ФИО3 умерла.

После смерти ФИО3 в права наследования по закону вступили ФИО2 (дочь), ФИО5 (дочь) и ФИО1 (муж).

На момент рассмотрения спора судом собственниками квартиры по адресу: , являются: ФИО2 (1/3 доли), ФИО5 (1/3 доли) и ФИО1 (1/3 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН, не оспаривается участниками процесса.

Согласно поквартирной карточке по адресу: спорной квартире зарегистрированы по месту жительства:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с по настоящее время, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с по настоящее время, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с по настоящее время.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: и предоставление собственникам находящихся в нем помещений жилищно-коммунальных услуг осуществляет ООО «Городская управляющая компания».

Управляющей компанией для цели начисления и оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: 57 открыт единый лицевой счет №, плата выставляется по единому платежному документу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и в соответствии со ст. 57 ГПК РФ – представить суду данные доказательства.

Как установлено в судебном заседании, квартира по адресу: находится в общей долевой собственности истца ФИО1 и ответчиков ФИО2, ФИО5

Суду не представлено доказательств, что между указанными лицами достигнуто соглашение по управлению квартирой и оплате жилищно-коммунальных платежей в отношении квартиры по адресу:

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Из содержания ч. 2 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

При этом следует отметить, что согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 56(2) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В силу ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм гражданского и жилищного законодательства, лицом, ответственным перед ресурсоснабжающими организациями за оплату коммунальных платежей, является собственник. Соответственно, расходы по содержанию общей долевой собственности распределяются между ее участниками пропорционально их долям.

Собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Следовательно, при наличии возражений собственников (одного из них) против начисления платы по единому платежному документу сохранение такого положения закону не соответствует и каждый из собственников жилого помещения вправе в судебном порядке определить порядок участия в оплате жилищно-коммунальных услуг и потребовать от управляющей организации выдачи ему соответствующего платежного документа.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, управляющая компания выставляет единый платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: и поставляет коммунальные ресурсы его собственникам.

Поскольку указанные лица являются сособственниками квартиры, то на них, как участниках жилищных отношений, лежит бремя несения расходов за жилищно-коммунальные услуги согласно их долям в собственности. При этом, фактическое не использование собственниками ФИО2, ФИО5 жилого помещения, их не проживание в нем по каким-либо причинам, не изменяет бремя и размер их ответственности по содержанию жилого помещения.

Самостоятельная ответственность по обязательству предполагает возможность самостоятельно, то есть независимо от других лиц, исполнять свои обязательства, то есть истец вправе потребовать заключения отдельного соглашения об определении порядка и размера его участия в содержании жилого помещения и выдаче ему отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Исходя из заявленных истцом требований, направленных на определение порядка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, учитывая, что истец и ответчики не являются членами одной семьи, соглашение относительно порядка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги между ними не достигнуто, то истец имеет право на несение расходов по оплате данных услуг, соответственно, на получение отдельного платежного документа соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, что не приведет к нарушению прав собственников жилого помещения и управляющей компании.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5 удовлетворить, определив порядок и размер участия собственников жилого помещения, расположенного по адресу: в оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно долям в праве общей долевой собственности, то есть собственнику ФИО1 в размере 1/3 доли от общей суммы начислений, ФИО2 в размере 1/3 доли от общей суммы начислений, ФИО5 в размере 1/3 доли от общей суммы начислений, начиная с момента вступления в силу настоящего решения суда.

Поскольку оплата за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги распределена между собственниками, то ООО «Городская управляющая компания» обязана производить расчет оплаты по квартире по адресу: и принимать оплату за жилье и коммунальные услуги от ФИО1 по отдельному платежному документу, согласно порядку оплаты, установленному настоящим решением суда.

Разрешая требования истца к ООО «Городская управляющая компания» суд отмечает, что порядок оплаты участия в оплате коммунальных услуг может быть определен только между собственниками. Не достижение собственниками такого соглашения, ведет к ущемлению прав одного собственника (в рассматриваемом случае истца ФИО1) другими собственниками, влекущему обращение в суд за защитой нарушенного права. Изложенное свидетельствует о том, что управляющая организация не может являться надлежащим ответчиком по требованиям истца об определении порядка участия собственников жилого помещения в оплате коммунальных услуг.

Настоящее решение об определении порядка и размера участия собственников в оплате коммунальных услуг будет являться для ООО «Городская управляющая компания» самостоятельным и достаточным основанием для начисления и расчета платы за соответствующие коммунальные услуги сообразно определенному судом порядку и размеру участия собственников в указанных расходах, как если бы такое соглашение было достигнуто между самими собственниками, а также станет основанием для открытия каждому собственнику отдельного лицевого счета для учета поступающих платежей и выдачи каждому собственнику отдельных платежных документов на оплату этих услуг.

С учетом изложенного, суд считает возможным не возлагать дополнительно на ответчика ООО «Городская управляющая компания» обязанность, полагая, что определением порядка участия собственников в оплате коммунальных услуг и последующим выставлением каждому из них самостоятельных платежных документов нарушенные права истца будут в полной мере восстановлены.

В этой связи суд также отмечает, что поскольку порядок участия в расходах по оплате коммунальных услуг действующими собственниками жилого помещения определен не был, оснований для выставления каждому из них отдельных платежных документов на оплату этих услуг у сбытовой компании не имелось, следовательно, ответчиком ООО «Городская управляющая компания» нарушение прав истца не допущено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк по операции № от ).

Следовательно, по правилам ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях, то есть по 150 руб. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5 об определении порядка и размера участия собственников в оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить.

Определить порядок и размер участия собственников жилого помещения, расположенного по адресу: 57 в оплате жилищно-коммунальных услуг – соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, то есть собственнику ФИО1 в размере 1/3 доли от общей суммы начислений, ФИО2 в размере 1/3 доли от общей суммы начислений, ФИО5 в размере 1/3 доли от общей суммы начислений, начиная с момента вступления в силу настоящего решения суда.

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для начисления и расчета управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, платы за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: 57, согласно порядку оплаты, установленному настоящим решением суда, и выдачи каждому из собственников отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания» об определении порядка и размера участия собственников в оплате жилищно-коммунальных услуг – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях, то есть по 150 руб. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (через Первомайский районный суд г. Ижевска).

В окончательной форме решение суда изготовлено «01» июля 2022 года.

Судья Т.О. Фокина