Решение по делу № 2-41/2025 от 25.04.2025 - о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 140000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД /номер/RS0/номер/-20

Дело /номер/

Решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года Зырянский районный суд /адрес/ в /адрес/,

в составе:

председательствующего судьи Киямовой Г.М.,

при секретаре Цыкаловой Е.Б.,

с участием старшего помощника прокурора /адрес/ ФИО1, действующего по поручению Волховского городского прокурора /адрес/, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волховского городского прокурора /адрес/ в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 140000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Волховский городской прокурор /адрес/ в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 140000,00 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 17003,47 рубля, продолжив начисление процентов из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за соответствующие периоды, с /дата/ по день фактической выплаты денежных средств (уточненные требования).

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

Волховской городской прокуратурой в порядке осуществления надзора за уголовно-процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, проведена проверка уголовного дела /номер/ возбужденного /дата/ в отношении неустановленного лица, по факту хищения денежных средств ФИО4 в сумме 393118,84 рублей, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Проверкой установлено, что в период времени c 13 часов 35 минут по 14 часов 30 минут /дата/ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, и c этой целью из корыстных побуждений, совершило телефонный звонок ФИО4 на абонентский номер телефона /номер/ c абонентского номера /номер/, представилось сотрудником безопасности банка «ВТБ», ввело ФИО4 в заблуждение по поводу своих истинных намерений, получив путем обмана 3 кода доступа от личного кабинета ФИО4 в «Сбербанк Онлайн». После чего был произведен перевод принадлежащих ФИО4 денежных средств в сумме 140000,00 рублей на счет /номер/ открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на имя ФИО2, a также оформление кредитной карты c лимитом 200000,00 рублей, c которой произведен перевод денежных средств в сумме 186350,00 рублей на счет /номер/ открытый в ПАО «СберБанк» на имя ФИО5.

В настоящий момент в производстве следственного отдела ОMBД России по

/адрес/ находится уголовное дело /номер/, возбужденное /дата/ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. B ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2, /дата/ года рождения зарегистрирован по адресу: /адрес/, c. Зырянское, /адрес/; ФИО5, /дата/ года рождения, зарегистрирован по адресу: /адрес/. Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи c которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО4 и ответчиком не имелось. Перечисленные истцом, в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц, денежные средства в размере 140000,00 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Указано, что переданные истцом ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной ст.1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В том числе, их передача не была обусловлена исполнением ФИО3 несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение потерпевшего, полагавшего, в связи с этим, что, перечисляя собственные денежные средства на неизвестный ему банковский счет, принимает меры к их защите от возможного хищения.

Также исходя из положений ст.ст.395, 1107 ГК РФ и разъяснений данных в п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ /номер/, Пленума ВАС РФ /номер/ от /дата/ (пункты с 23-29 которого утратили силу - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/) истец указал, что с /дата/ по /дата/ и с /дата/ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

По изложенным основаниям процессуальный истец просит взыскать в пользу материального истца с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 140000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 17003,47 рублей, продолжив начисление процентов из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за соответствующие периоды, с /дата/ по день фактической выплаты денежных средств.

Право на обращение с исковым заявлением в интересах ФИО3 обосновано исходя из положений ч.1 ст.45 ГПК РФ, в связи с тем, что ФИО3 является пенсионеркой по старости, то есть относится к категории социально незащищенных граждан.

Процессуальный истец - Волховский городской прокурор /адрес/ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Старший помощник прокурора /адрес/ прокурора /адрес/ ФИО1, действующий по поручению Волховского городского прокурора /адрес/, в судебном заседании доводы иска поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец (материальный истец) ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что в «Телеграммканале» продал принадлежащую ему карту, так как ему нужны были денежные средства. Ему объяснили, что с помощью карты будут осуществляться переводы криптовалюты. В правоохранительные органы по данному вопросу он не обращался. Он не согласен с тем, что указал истец, также считая себя потерпевшим от неправомерных действий третьих лиц.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав пояснения старшего помощника прокурора /адрес/, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из действий граждан и юридических ли, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения: 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно подпунктам 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. В тоже время законодатель в статье 1109 ГК РФ установил основания для не возврата неосновательного обогащения.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обязательств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.45 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, /дата/ следователем СО ОМВД России по /адрес/ возбуждено уголовное дело /номер/ по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО3 в сумме 393118,84 рублей.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и доводов искового заявления, следует, что в период времени c 13 часов 35 минут по 14 часов 30 минут /дата/ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, и c этой целью из корыстных побуждений, совершило телефонный звонок ФИО4 на абонентский номер телефона /номер/ c абонентского номера /номер/, представилось сотрудником безопасности банка «ВТБ», ввело ФИО4 в заблуждение по поводу своих истинных намерений, получив путем обмана 3 кода доступа от личного кабинета ФИО4 в «Сбербанк Онлайн». После чего был произведен перевод, принадлежащих ФИО4 денежных средств в сумме 140000,00 рублей, на счет /номер/ открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на имя ФИО2, a также оформление кредитной карты c лимитом 200000,00 рублей, c которой произведен перевод денежных средств в сумме 186350,00 рублей на счет /номер/ открытый в ПАО «СберБанк» на имя ФИО5.

По указанному уголовному делу /дата/ в качестве потерпевшего признана ФИО3 и допрошена в качестве таковой /дата/.

Согласно объяснениям ФИО3 на её имя зарегистрирован абонентский /номер/. /дата/ посредством мессенджера «Вотсап» около 13 часов 35 минут на ее абонентский номер поступил звонок с абонентского номера телефона +/номер/. Звонивший мужчина представился сотрудником службы безопасности банка «ВТБ» по имени А.. Он сообщил ей, что третьи лица получили доступ к её персональным данным, с её банковской картой ПАО «Сбербанк России» ведутся сомнительные операции. Она сообщила звонившему, что у нее нет карты банка «ВТБ», а имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России». После чего А. сообщил, что один из операторов в ПАО «Сбербанк» является мошенником и он передал её персональные данные третьим лицам. Затем А. сказал, что для предотвращения несанкционированных списаний с её банковского счета необходимо зайти в мобильное приложение, где осуществить ряд операций. В мобильном приложении, по указанию А., она набрала какие-то цифры, после чего увидела, что с её картой происходят какие-то манипуляции, а именно был виден курсор. Затем в 15 часов 05 минут с ее банковской карты ****3825 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 140000,00 рублей на номер телефона +/номер/ в Банк «Хоум Кредит» получатель С.П. Х. После чего она увидела, как в приложении появилась кредитная карта лимитом 200000,00 рублей. 195700,00 рублей с кредитной карты в 15 часов 33 минуты были переведены на её карту /номер/ ******1413, после чего с данной карты был осуществлен перевод в сумме 186350,00 рублей на счет получателя /номер/, получатель М.В. З. в ПАО «Сбербанк» Новосибирское отделение /номер/. О данном факте она сообщила А., на что он сказал, что её денежные средства переведены на защищенный счет и вернуться ей через 5 дней, о чем будет сообщено. Затем А. сообщил номер телефона страхового партнера /номер/, который сможет помочь вычислить мошенников, а также выслал пароль для этого – XSZY 45 1974581364, после чего телефонная связь оборвалась и она поняла, что в отношении её были совершены мошеннические действия.

Из представленных счетов о движении похищенных денежных средств следует, что ФИО3 /дата/ в 15 часов 05 минут 54 сек. (МКС) перевела С.П. Х., номер телефона получателя перевода +/номер/ денежные средства в размере 140000,00 рублей, находящиеся на неё карте ****1413 ПАО «Сбербанк».

По сообщению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» счет /номер/ открыт на имя ФИО2, /дата/ года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: /адрес/, с номером телефона <***>.

Согласно выписки по счету /номер/, открытого на имя ФИО2 в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», /дата/, на указанный счет /дата/ поступили денежные средства в размере 140000,00 рублей.

Таким образом, из указанных документов следует, что от ФИО3 /дата/ ФИО2 получил денежные средства в размере 140000,00 рублей в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц. При этом суд доводы ответчика, изложенные в судебном заседании, считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку они не свидетельствуют о каких-либо правовых действиях со стороны ответчика.

До настоящего времени денежные средства, поступившие на банковский счет ФИО2 от ФИО3, материальному истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и по правилам ст.1102 ГК РФ подлежат возврату.

Таким образом, в отсутствие доказательств возврата истцу денежных средств, перечисленных ФИО3 на банковский счет ответчика ФИО2, подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 140000,00 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации /номер/ от /дата/ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, представленному истцом, сумма начисленных процентов за период с /дата/ по /дата/ составляет 17003,47 рубля, рассчитанная по формуле: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки)/ количество дней в году х количество дней просрочки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности представленного расчета в материалы дела не представлено.

Расчет истца судом проверен, находит его составленным верно в соответствии с положениями действующего законодательства. Поэтому суд принимает данный расчет и расценивает как достоверный. Представленный расчет ответчиком не опровергнут.

Поскольку в силу принципа диспозитивности активность суда в собирании доказательств ограничена, учитывая положения ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также положения ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд разрешает спор по имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение возражения на иск и не опровергнут факт получения денежных средств за счет истца при отсутствии на то законных оснований, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, не установлено, суд считает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. В связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 140000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/, продолжив начисление процентов с /дата/ по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения – 140000,00 рублей, рассчитанной исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России за соответствующие периоды, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования прокурора, предъявленные в защиту интересов ФИО3, которая в том числе в силу своего возраста не имеет возможности самостоятельно обратится в суд, соответствуют положениям части 1 статьи 45 ГПК РФ.

Правила определения размера судебных расходов, понесенных стороной, судом при рассмотрении дела, в том числе, установлены ст.ст.98, 103 ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ к судебным расходам, в том числе относит государственную пошлину.

Согласно положениям ч.2 ст.45 ГПК РФ прокурор освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5710,10 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Волховского городского прокурора /адрес/ в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 140000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения, паспорт <...> выдан /дата/ УМВД России по /адрес/, в пользу ФИО3, /дата/ года рождения, паспорт <...> выдан /дата/ Новоладожским Отделением милиции /адрес/, неосновательное обогащение в сумме 140000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 17003,47 рубля, продолжив начисление процентов из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за соответствующие периоды, с /дата/ по день фактической выплаты денежных средств - основной суммы в размере 140000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения, паспорт <...> выдан /дата/ УМВД России по /адрес/, в доход бюджета муниципального образования «/адрес/» государственную пошлину в размере 5710,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Зырянский районный суд /адрес/.

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья: Г.М.Киямова