Дело № 2-3693/47-2025
46RS0030-01-2025-005207-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2025 года город Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Каменевой Т.Н.,
при секретаре Сунозовой А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие», Банк ВТБ (ПАО), АО «ФИНАМ», АО «БМ-Банк», АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании компенсации морального вреда, обязании выполнить действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие», Банк ВТБ (ПАО), АО «ФИНАМ», АО «БМ-Банк», АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании компенсации морального вреда, обязании выполнить действия. Свои требования мотивировал тем, что действиями ПАО Банк «ФК Открытие», Банк ВТБ (ПАО), АО «ФИНАМ», АО «БМ-Банк», АО «АтомЭнергоСбыт» ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1000 000 руб., ввиду того, что данными организациями в ходе рассмотрения дела у судьи Костиной, для назначения судебной экспертизы не представлены подлинные документы, а именно: соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между АО «ФИНАМ» и ФИО1 об использовании электронной подписи, кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками, через АО «АтомЭнергоСбыт» в отношении истца был произведен энергический арест, который он просит немедленно прекратить.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители ответчиков АО «АтомЭнергоСбыт», ПАО Банк «ФК Открытие», Банк ВТБ (ПАО), АО «ФИНАМ», АО «БМ-Банк», надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статьями 21 и 23 Конституции Российской Федерации к основным правам человека и гражданина относятся достоинство личности и неприкосновенность частной жизни. В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности и неприкосновенность частной жизни отнесены к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 ГК РФ является основанием для компенсации морального вреда.
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.
Из материалов дела следует, что Ленинским районным судом г. Курска 22.05.2018 рассмотрено гражданское дело № 2–943/12-2018г. по исковому заявлению ФИО1 к АО «Финам», ООО «Авантаж» о признании сделки недействительной и взыскании суммы, которым в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, 06.05.2025 г. рассмотрено гражданское дело № 2-2574/16-2025 г. по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), АО «БМ-БАНК», АО «ФИНАМ» о взыскании компенсации морального вреда, вынесении частного определения, которым в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.
В ходе рассмотрения указанных дел, установлено, что АО «Финам» является профессиональным участником рынка ценных бумаг и на основании соответствующих лицензий осуществляет брокерскую деятельность. Истец ФИО1 является клиентом АО «Финам» по брокерскому обслуживанию. ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Финам» и ФИО1 было заключено соглашение № об обмене сообщениями с использованием защищенного Internet – соединения, в котором стороны пришли к соглашению об использовании электронной подписи в качестве аналога собственноручной подписи при заключении любых гражданско – правовых договоров, сделок, обмене любыми документами (п. 1 соглашения)
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Финам» и ФИО1 был заключен договор о брокерском обслуживании № путем подачи ФИО1 и принятия АО «Финам» Заявления о присоединении к Регламенту брокерского обслуживания АО «Финам» и Заявления о выборе условий обслуживания. Указано, что с положениями Регламента и Приложениями к нему истец был ознакомлен, что подтверждается подписью истца на Заявлении о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в ходе рассмотрения данного дела истцом ФИО1 не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была совершена на крайне невыгодных условиях; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным.
В удовлетворении производных требований истцу судом также отказано.
При этом, судом дана оценка доводу истца о том, что соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. является поддельным, как необоснованному, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство суду представлено не было.
В силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал о том, что АО «ФИНАМ» при рассмотрении дела №2–943/12-2018 г. Ленинским районным судом г.Курска по его иску к данному Обществу не представил подлинное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем не была проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Однако из материалов дела следует, что данному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ уже дана оценка вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Курска от 22.05.2018 г.
Доводы истца о незаконном отключении электроэнергии в его жилом помещении в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.
Согласно пояснениям, а также представленным суду документам АО «АтомЭнергоСбыт» В соответствии с приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Росатом Энергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии для нужд населения Курской области, в том числе ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. Между АО «Росатом Энергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения. Для осуществления начислений за коммунальные услуги по электроснабжению по адресу: <адрес> открыт лицевой счет абонента №. По данному лицевому счету образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4274 руб. 07 коп. АО «Росатом Энергосбыт» направил ФИО1 уведомление, что в случае непогашения задолженности по коммунальной услуге в течение 20 дней со дня доставки данного предупреждение будет произведено отключение электроэнергии. В связи с тем, что ФИО1 нарушались принятые на себя обязательства в части своевременной и полной оплаты поставляемой электроэнергии по договору, по указанному выше лицевому счету было введено дистанционное ограничение режима потребления электрической энергии. До настоящего времени задолженность не погашена.
В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела не добыто доказательств, подтверждающих факт нарушения со стороны ответчиков личных неимущественных прав ФИО1 либо действий, посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нравственными страданиями истца, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а также возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии по адресу истца не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование требований и возражений.
Суд, разрешая дело по существу, исходит из совокупности представленных суду и исследованных судом доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства, представленные сторонами в совокупности с материалами дела, учитывая, что не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу был причинен какой-либо вред по указанному им основанию, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие», Банк ВТБ (ПАО), АО «ФИНАМ», АО «БМ-Банк», АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании компенсации морального вреда, обязании выполнить действия - отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 17.10.2025 г.
Судья: