Дело № 2-2012/2025
УИД 18RS0023-01-2025-002700-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года г.Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Апкаликовой В.А.,
при помощнике судьи, осуществляющем ведение протокола судебного заседания, ФИО1,
с участием:
помощника прокурора города Сарапула Тимофеева Д.А.,
истца ФИО2, его представителя ФИО3,
третьего лица ФИО4,
ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, указав следующее.
14 декабря 2024 года в 10 часов 30 минут ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 17 км. автодороги Сарапул-Каракулино совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 были причинены телесные повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.
Согласно заключению эксперта №950/2024 от 18 декабря 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 были установлены телесные повреждения: закрытый перелом основания 5 плюсневой кости с небольшим смещением отломков, переломы оснований 3,4 плюсневых костей без смещения отломков левой стопы.
Данное повреждение, согласно п. 7.1 медицинских критериев (утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года №194 н) причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
27 июня 2025 года постановлением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 05 августа 2025 года указанное постановление вступило в законную силу.
На момент дорожно-транспортного происшествия водителем и владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся ФИО5
Размер причиненного ответчиком ФИО5 морального вреда истец оценивает в 350 000 рублей.
Истцом понесены судебные расходы за составление искового заявления на сумму 10 000 рублей, за оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ч.1 ст.1079, п. 2 и 3 ст.1083, 151 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
В ходе производства по делу, определениями суда, вынесенными в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», ФИО8 (л.д.39), ФИО4 (л.д.82).
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в результате лобового столкновения двух автомобилей ему были причинены телесные повреждения в виде перелома костей стопы, кроме того, в результате срабатывании подушки безопасности в момент ДТП, у него появились боли в области груди. Сразу после ДТП не понял, что нога болит, она заболела только после того, как он пришел домой и разулся. После дорожно-транспортного происшествия ему пришлось прибегать к помощи посторонних лиц, ему помогал брат. Квартира, в которой он проживает, находится на седьмом этаже, а поскольку в тот период времени в их доме не работал лифт, ему приходилось подыматься на свой этаж на одной ноге. Он длительный период времени проходил лечение, в том числе проходил обследование в связи с болями в области груди. Нога до сих пор беспокоит, болит, ноет после нагрузки, он пил лекарственные препараты для облегчения боли. До ДТП работал охранником, подрабатывал на стройке, в том числе за пределами г.Сарапула. Сейчас такой возможности у него нет, поскольку в связи с ДТП ему часто приходилось отпрашиваться сначала в ГАИ, а потом для обращения в страховую, к тому же он лишился автомобиля. В настоящее время способность к самообслуживанию восстановилась, но его по прежнему беспокоят легкие, испытывает боли в груди, проходил флюорографию. В настоящее время ждет необходимого специалиста, который назначит лечение. Полагает, что после консультации у указанного специалиста ему будет назначена реабилитация.
Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Третье лицо ФИО4 по делу пояснила, что истец ФИО2 ее сын. Автомобиль, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежал ей. После аварии сын чувствовал себя плохо, по квартире передвигался с трудом, без обезболивающих уколов не мог ни днем не ночью. У него было очень плохое состояние, нервное. Машину потерял, хорошо, что жив остался. После удара в момент ДТП у него обнаружили какое-то образование в легких. Необходимо пройти спирометрию, узи, консультацию пульмонолога, но в г.Сарапуле нет таких процедур. После ДТП его беспокоили сильные головные боли, бессонница, ночами не спал, был на нервах. В ГАИ много раз ходил, из-за этого на работу не мог устроится.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что свою виновность в дорожно-транспортном происшествии при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении не оспаривает, не согласен с размером требований, а также с тем, что новообразование в легких и головные боли как-то связаны с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого у истца был только перелом стопы. Сам он тоже ломал ногу, поэтому полагает, что трудностей в передвижении по квартире нет. Считает, что не должен отвечать за то, что в тот период времени производилась замена лифта в подъезде истца. Указал, что им были предприняты все меры, чтобы избежать дорожно-транспортное происшествие, водитель встречного автомобиля, видя ситуацию на дороге, также мог предпринять какие-то меры, чего сделано не было. Просит учесть его тяжелое финансовое положение, имеющиеся обязательства по кредитным договорам, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка. Указал, что в настоящее время трудоустроен, его ежемесячный доход составляет около 70 000 рублей, имущества, принадлежащего на праве собственности, не имеет. До момента ДТП подрабатывал частным извозом, в результате ДТП потерял единственный и основной источник дохода. Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. Принес истцу свои извинения.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель ФИО11. пояснил, что истец его двоюродный брат, тот работал в г.Ижевск, ранее никогда на здоровье не жаловался. После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 чувствовал себя плохо, у него был перелом ноги, болели ребра. Он лично оказывал ему помощь после аварии, помогал подняться в квартиру, на седьмой этаж, поскольку в тот период времени в их доме не работал лифт, сопровождал его в аптеки, в больницу. По истцу видно было, что его мучали боли, он чувствовал себя плохо, хромал. О ДТП ему стало известно в тот же день, ему позвонил истец, сообщил, что попал в аварию. Он его встретил, помог подняться, потом ему хуже стало. Самостоятельно по дому с трудом передвигался.
Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, о наличии у них уважительных причин для неявки суду не сообщили, доказательств тому не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №5-131/2025 об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5, заслушав заключение прокурора Тимофеева Д.А., полагавшего, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере, определенном исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, но частично, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 14 декабря 2024 года в 10 часов 30 минут по адресу: Удмуртская Республика, 17 км. автодороги Сарапул-Каракулино произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, ответчика по настоящему делу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, истца по делу.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 получил телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта № 950/2024 (судебно-медицинская экспертиза живого лица) от 18 декабря 2024 года, составленном в отношении ФИО2, на момент обращения за медицинской помощью 14 декабря 2024 года у ФИО2 имелось повреждение: закрытый перелом основания 5 плюсневой кости с небольшим смещением отломков, переломы основания 3,4 плюсневых костей без смещения отломков левой стопы. Повреждение образовалось от действия твердых тупых предметов или ударе о таковые, и могло быть получено в салоне автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в определении. Давность образования повреждений в пределах 6-7 часов до момента обращения потерпевшего ФИО2 за медицинской помощью 14 декабря 2024 года в 16 час. 48 мин. повреждение согласно п.7.1 медицинских критериев (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н) причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.20-21).
Вступившим в законную силу постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 июня 2025 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в нарушении правил дорожного движения повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.13-16).
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован за ответчиком ФИО5 (л.д.50).
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.
В силу части 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
Учитывая вышеприведенные законоположения в системной связи с толкованием Конституционного Суда РФ, следует прийти к выводу о том, что вышеприведенный судебный акт в отношении ФИО5 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела в части изложенных в нем обстоятельств и вины водителя, выразившейся в нарушении им правил дорожного движения и причинении вреда здоровью истца средней степени тяжести.
Истец ФИО2, указав, что в результате получения телесных повреждений ему причинен моральный вред, обратился в суд с настоящим иском.
В пункте 1 Постановления Пленума от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, моральный вред - страдания, причиненные гражданину (человеку) действиями (бездействием) третьих лиц, нарушившими его права, свободы и законные интересы.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).
Аналогичные положения содержаться и в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом, пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда в каждом случае носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
В силу статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27).
При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Факт причинения истцу морального вреда вследствие получения телесных повреждений в виде закрытого перелома основания 5 плюсневой кости с небольшим смещением отломков, переломов основания 3,4 плюсневых костей без смещения отломков левой стопы, причинивших средней тяжести вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 14 декабря 2024 года у суда сомнений не вызывает, является бесспорным, истец, естественно, испытывал нравственные страдания и переживания в связи с причинением вреда его здоровью.
В силу приведенных выше правовых норм причиненный истцу моральный вред (нравственные страдания) должен быть возмещен законным владельцем источника повышенной опасности – собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5 (л.д.50)
Факт причинения истцу физической боли в результате указанного дорожно-транспортного происшествия установлен, что свидетельствует о причинении физических и нравственных страданий по вине ответчика. Таким образом, между действиями ответчика и причинением истцу физических и нравственных страданий, причинение вреда здоровью (установленному экспертным заключением) имеется прямая причинно-следственная связь.
С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению у ответчика возникла обязанность возместить истцу причиненный моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вину ответчика в ДТП, которое повлекло причинение истцу вреда здоровью и физической боли, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, а так же принимая во внимание имеющиеся у истца повреждения по вине ответчика.
Из пояснений истца ФИО2, третьего лица ФИО4, показаний свидетеля ФИО9 следует, что после получения травмы ФИО2 испытывал моральные страдания, претерпевал боль и лишения вследствие полученных травм, кроме того, в указанный период времени в подъезде <адрес>, где расположена квартира истца проводился ремонт лифтового оборудования (замена лифта), в связи с чем ему приходилось самостоятельно подыматься в квартиру, расположенную на седьмом этаже, указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела справкой ООО «УК «Восток».
Судом также учитываются требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, его семейное положение, трудоспособность и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО5 в настоящее время трудоустроен (л.д.78), имеет постоянный заработок, согласно представленной справке о доходах и суммах налога физического лица за 2025 года от 01 октября 2025 года, его доход за два месяца 2025 года составил 103 215 руб. 54 коп. (л.д.66).
Ответчик в официальном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.63,64), имеет обязательства по кредитным договорам перед ООО КБ «Ренессанс кредит» (л.д.67-70, перед АО «ТБанк» (71-73, 74-77).
С учетом приведенных обстоятельств, учитывая характер испытанных истцом физических и нравственных страданий, материальное и семейное положение сторон, иные заслуживающие внимание обстоятельства суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.
Разрешая требования ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
С учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.
Поскольку законодательством не установлены критерии, по которым определяется денежная сумма, подлежащая взысканию, вопрос о разумности разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера и степени сложности заявленного спора, длительности рассмотрения дела, объема юридической помощи, оказанной представителем.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что 15 августа 2025 года между ФИО2 (Доверитель) и ФИО3 (Представитель) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.22).
Согласно пункту 1.1. указанного договора, предметом договора является оказание юридических услуг на возмездной основе по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании морального вреда причиненного в результате ДТП 14.12.2024 года на 17 км. автодороги Сарапул-Каракулино (юридическое консультирование, изучение материалов административного дела, гражданского дела, изучение документов, подача документов, изучение правовой базы и судебной практики, выработка правовой позиции, представление интересов в суде первой инстанции).
Согласно пункту 4.1. договора, Доверитель, в момент подписания настоящего договора, но не позднее дня, предшествующего представлению его интересов (интересов лица, в чьих интересах осуществляется защита) в местах, указанных в разделе первом настоящего договора, обязан внести предоплату Представителю (защитнику) наличные денежные средства в размере 30 000,00 рублей, являющиеся оплатой работы Представителя (защитника), что подтверждается распиской. Денежная сумма не возвращается Доверителю, за исключением случая, когда Представитель (защитник) не приступил к исполнению своих обязанностей.
Согласно представленной расписке, ФИО3 получил 16.08.2025 от ФИО2 35 000,00 рублей за оказание юридических услуг на возмездной основе по гражданскому иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании морального вреда, причинённого в результате ДТП 14.12.2025 г. (юридическое консультирование, изучение материалов административного дела, гражданского дела, изучение документов, подача документов, изучение правовой базы и судебной практики, выработка правовой позиции, представление интересов в суде первой инстанции).
Кроме того, за составление искового заявления ФИО2 уплатил ИП ФИО7 денежные средства в размере 10 000,00 рублей (л.д. 23).
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, факт оказания юридических услуг ФИО3, ИП ФИО7 истцу ФИО2 суд находит установленным.
Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023, утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 решения стоимость устной консультации составляет 3000 рублей (1 час.); устной консультации с изучением документов доверителя - 4000 рублей (за 1 час.).
Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение дела, в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой составляет 50 000 рублей (дела, не относящиеся к сложным); 80 000 рублей (сложные дела), но не менее 10 % цены иска при рассмотрении искового заявления/административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
Согласно пункту 5.7 решения стоимость услуг за составление искового заявления/административного искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление/административное исковое заявление (заявление, жалобу) составляет 10 000 рублей (дела, не относящиеся к сложным); 15 000 руб. (сложные дела).
Согласно пункту 5.9 решения стоимость услуг за сбор адвокатом доказательств составляет 5 000 рублей за одно доказательство (дела, не относящиеся к сложным); 5 000 рублей за одно доказательство (сложные дела).
Согласно пункту 5.12 решения размер вознаграждения адвоката за изучение материалов дела составляет 6 000 рублей за каждый том дела (дела, не относящиеся к сложным); 6 000 рублей за каждый том дела (сложные дела).
Сопоставимая стоимость услуг указана и в прочих открытых источниках, в частности на сайте "https://pravorub.ru/" в информационной – телекоммуникационной сети «Интернет», согласно данным которой средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет:
Услуга
В среднем от–до, руб.
Средняя стоимость, руб.
В среднем по России, руб.
Устные консультации
700 – 1000
1000
1000
Письменные консультации
2000 – 4000
3000
3000
Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)
2000 – 6000
3000
6000
Защита по уголовным делам
30000 – 85000
50000
60000
Защита по административным делам
17000 – 23000
19000
22000
Представительство по гражданским делам
17000 – 40000
27000
30000
Почасовая ставка
3000
3000
3000
Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров
7 – 18%
12%
14%
По настоящему делу ФИО3 принимал участие в предварительном судебном заседании 29 сентября 2025 года в ходе которого дал пояснения по существу заявленных истцом исковых требований, задавал вопросы ответчику, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, которое было удовлетворено судом; участвовал в судебном заседании 26 ноября 2025 года в ходе которого дал пояснения, задавал вопросы истцу, третьему лицу, ответчику свидетелю.
Факт оказания консультационных услуг, услуг по изучению документов доверителя презюмируется, поскольку доказательств обратного суду не представлено.
Факт оказания услуг по составлению искового заявления подтверждается квитанцией № 30082025 от 29 августа 2025 года, выданной ИП ФИО7 на сумму 10 000,00 рублей.
Заявленная ФИО2 стоимость услуг в общей сумме не превышает размеров, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 и средних цен стоимости услуг юристов и адвокатов в Удмуртской Республике.
Оценивая обоснованность размера юридических услуг, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, доказанность самого факта оказания юридических услуг и факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение за счет ответчиков понесенных им судебных расходов.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, характер возникшего спора, длительность рассмотрения дела, фактическое процессуальное поведение сторон и действия исполнителя услуг, совершенные при рассмотрении дела, суд считает, что заявленные к возмещению судебные расходы по оказанию юридических услуг являются разумными, соответствующими характеру спора и объему оказанной истцу юридической помощи.
Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в УР, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 и определяет размер подлежащих возмещению расходов в сумме 10 000,00 рублей – за составление искового заявления; 35 000,00 рублей - устная консультация, изучение документов доверителя и судебной практики, с последующей выработкой позиции по делу, участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании).
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 3000 рублей.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО6 <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) к ФИО5 <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ФИО6 <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп., в остальной части – в части, превышающей вышеуказанную взысканную сумму компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ФИО6 <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) судебные расходы, понесенные за составление искового заявления в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., понесенные на оплату услуг представителя, в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в доход муниципального образования "г. Сарапул" сумму государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий судья В.А.Апкаликова
Решение в окончательной форме составлено 10 декабря 2025 года.