Решение по делу № 2-1635/2023 от 30.06.2023

УИД 61RS0019-01-2022-004529-81

Дело № 2-1635/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Соловьевой М.Ю.,

при секретаре Полударовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № № 28.02.2019 выдало кредит ФИО1 в сумме 120000,00 руб. на срок 60 мес. под 12.9% годовых. 31.01.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 12.04.2022.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

28.02.2019 должником в 14:07 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» <дата> в 14:07 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

28.02.2019 должником вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита. Согласно выписке из журнала СМС- сообщений в системе «Мобильный банк» 28.02.2019 в 14:14 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по банковской карте клиента № и выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» 28.02.2019 в Банком выполнено зачисление кредита в сумме 120 000,00 руб. .

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку в нарушение указанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в сумме 97712,12 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3131,36 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, указав, что 14.03.2023 апелляционным определением Ростовского областного суда решение Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> отменено, дело возвращено для рассмотрения по общим правилам искового производства.

<дата> судебным приставом-исполнителем Новочеркасского ГОСП УФССП по РО Ш возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № 2-5-202/22 от 31.01.2022г. в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №.

Сумма, взысканная в ходе исполнительного производства №-ИП в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 28.02.2019 составляет 12215,85 руб., что подтверждается представленным расчетом задолженности по состоянию на 19:05.2023. Поступившая сумма в рамках исполнительного производства в размере 12215,85 руб. направлена на погашение задолженности по просроченным процентам. 11.05.2023 исполнительное производство №-ИП прекращено на основании отмены судебного приказа в рамках гражданского дела №.

Таким образом, с учетом удержанных денежных средств по исполнительному производству №-ИIП по состоянию на 19.05.2023г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 96 070,94 руб., в том числе: - просроченные проценты - 9595,25 руб.; - просроченный основной долг - 86 475,69 руб.

С учетом уточненных исковых требований, просил суд расторгнуть кредитный договор № от <дата>. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1: задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 96070,94 руб., в том числе: за период с 08.06.2022 по 19.05.2023 (включительно) просроченные проценты - 9595,25 руб.; за период с <дата> по <дата> (включительно) просроченный основной долг – 86475,69 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 131,36 руб. Всего взыскать: 99 202 рубля 30 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 28.02.2019 выдало кредит ФИО1 в сумме 120000 руб. на срок 60 мес. под 12.9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

28.02.2019 должником в 14:07 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 28.02.2019 в 14:07 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

28.02.2019 должником выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита. Согласно выписке из журнала СМС- сообщений в системе «Мобильный банк» 28.02.2019 в 14:14 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по банковской карте клиента № и выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» 28.02.2019 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 120 000 руб. Следовательно, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

На основании ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение указанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Как следует из п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусматривает обстоятельства расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору, наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что возврат кредита и уплата процентов не будут произведены в установленные сроки, истец считает, что такие нарушения условий кредитного договора являются существенными.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора (л.д.45). Требование ответчиком не выполнено.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, с учетом удержанных денежных средств по исполнительному производству №-ИIП по состоянию на 19.05.2023 (включительно) задолженность ответчика перед истцом составляет 96 070,94 руб., в том числе: - просроченные проценты - 9595,25 руб.; просроченный основной долг - 86475,69 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Возражений по методике расчета и суммам задолженности ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы задолженности подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в размере 1523,72 руб. (л.д.7)

Кроме того, ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес>, однако 12.04.2022 мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области было вынесено определение об отмене судебного приказа № от <дата>, в связи с поступившим от должника возражением.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1607,64 руб. (л.д.6).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из изложенного следует, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Таким образом, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме 3082 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 (№ №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.02.2019, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 28.02.2019 в размере 96070 (девяносто шесть тысяч семьдесят) руб. 94 коп, в том числе:

- за период с 08.06.2022 по 19.05.2023 (включительно) просроченные проценты - 9595,25 руб.;

- за период с 25.01.2021 по 07.06.2022 (включительно) просроченный основной долг - 86475,69 руб.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3082 (три тысячи восемьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.И.Соловьева

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2023 года