Дело №2-4478/2025

УИД 18RS0003-01-2025-006563-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,при секретаре Казариновой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 245 540,93 рублей, а так же просил взыскать расходы по госпошлине в сумме 8 366,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> сторонами заключен кредитный договор <номер> путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования (Общие условия) и подписания заемщиком согласия на кредит (Индивидуальные условия). Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (далее – кредит) в сумме 361 184,12 руб. на срок по <дата> с взиманием за пользованием Кредитом 15% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, <дата> мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 25.10.2024г. судебный приказ был отменен.

В связи с невыполнением ответчиком требований в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по состоянию на <дата>, в общей сумме 245 540,93 руб., в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере 223 954,71 руб., сумму задолженности по процентам-20 658,90 руб., сумму задолженности по пене за несвоевременную оплату процентов – 562,18 руб., сумму задолженности по пене по просроченному основному долгу – 365,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 366,00 руб.

Представитель истца Банка ВТБ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Суд, руководствуясь ст. 233, 234 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

<дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 361 184,12 руб. на срок по <дата> (84 месяца) с уплатой ежемесячного платежа в размере 7 116,61 руб. (кроме первого -7 119,61 руб. и последнего платежа - 7 119,83 руб.) путем перечисления на расчетный счет заемщика, а ответчик приняла на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 15% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, в последующем процентная ставка сторонами не изменялась.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика. Размер неустойки (пени) или порядок их определения - 0,1 (в процентах за день).

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается справкой по операциям по счету <номер> за <дата>.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении ею платежей согласно графику платежей по возврату кредита.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика и последней не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ <дата> ответчику Банком предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

<дата> Банк ВТБ (ПАО) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 362 747,86 руб., в том числе основной долг – 330 632,27 руб., проценты за пользование кредитом – 32 115 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 413,74 руб.

<дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в пользу Банк ВТБ (ПАО) в размере в размере 362 747,86 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 413,74 руб.

<дата> Завьяловским РОСП в отношении ответчика на основании судебного приказа <номер> от <дата> было возбуждено исполнительное производство.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> судебный приказ <номер> от <дата> по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности с ФИО1 отменен.

Согласно ответу на запрос заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Завьяловского РОСП УФССП России по УР ФИО4 <дата> судебным приставом-исполнителем исполнительное производство, возбужденное <дата> окончено в связи с отменой судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства взыскано 97 719,27 руб.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на <дата> (с учетом взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств) составляет по основному долгу – 223 954,71 руб., по процентам за пользование кредитом – 20 658,90 руб.

Поскольку расчет истца полностью соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ и условиям заключенного сторонами договора, учитывая, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитного договору суду не представил, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Банка в части взыскания с ответчика указанной кредитной задолженности.

Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 кредитного договора, за просрочку уплаты кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Взыскание с ответчика пени является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении от возврата денежных средств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер задолженности по уплате пени (неустойки), начисленной за несвоевременную уплату плановых процентов составил 5 261,77 руб., пени (неустойки) по просроченному долгу, составил 3 651,38 руб.

Вместе с тем, к спорным правоотношениям, подлежит применению пункт 21 статьи 5 Федерального закона от <дата> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу <дата>, согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из условий заключенного между сторонами кредитного договора усматривается, что за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора установлена ответственность в виде уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, что составляет 36,5 % годовых. (п. 12 Индивидуальных условий договора).

Банк, при взыскании неустойки, снизил ее размер в десять раз (до 0,01% в день или 3,65 % годовых), до суммы 562,18 руб. – за несвоевременную оплату плановых процентов, и 365,14 руб. – по просроченному долгу, что не превышает пределы размера штрафных санкций (20%), установленных Законом № 353-ФЗ, и не нарушает прав ответчика.

Суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу Банка неустойка (3,65 % годовых) является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для ее дальнейшего снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 562,18 руб. и 365,14 руб. пени за несвоевременную уплату задолженности по просроченному долгу.

Поскольку ответчик условия кредитного договора не выполнил, в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов по нему не производил, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на <дата> включительно подлежит задолженность по кредитному договору от <дата> <номер> в размере 245 540,93 руб., из которых: основной долг –223 954,71 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 20 658,90 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 562,18 руб., пени по просроченному долгу –365,14 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 366,00 руб., что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> включительно в размере 245 540,93 руб., из которых: основной долг – 223954,71 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 20 658,90 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 562,18 руб., пени по просроченному долгу –365,14 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 366,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 13 ноября 2025 года.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов