Решение по делу № 2-3706/2023 от 14.11.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества.

Дело №2-3706/2023

УИД 59RS0004-01-2023-003652-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества.

В обоснование требований указало, что ПАО Сбербанк на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит ФИО4 в сумме <данные изъяты> с зачислением денежных средств нА счет №. В установленный срок денежные средства по кредитному договору возвращены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед Банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты> Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер. Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после смерти заемщика ФИО4 было открыто наследственное дело №. Наследники по закону ФИО3, ФИО5 подали заявления об отказе от причитающейся им по любым основаниям доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти их отца ФИО4 Имущество, оставшееся после смерти ФИО4, является выморочным, ответственность по его долгам несет администрация г. Перми в пределах стоимости наследственного имущества. На основании изложенного ПАО Сбербанк просит:

- взыскать с администрации города Перми задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, Департамент земельных отношений администрации г. Перми, ФИО1, ФИО2 (л.д. 86).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Представитель ответчика администрации города Перми в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве. Из письменного отзыва следует, что земельный участок №, находящийся в СНТ «Север», ранее принадлежавший ФИО10 в настоящее время находится в собственности муниципального образования «город Пермь», право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности по закону. Полномочия собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования осуществляет Департамент земельных отношений администрации г. Перми. Органом, уполномоченным на выявление и оформление в собственность муниципального образования имущества, оставшегося после смерти ФИО4, является Департамент имущественных отношений (л.д. 192-194).

Ответчик – ТУ Росимущества по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался, о причинах неявки суд не уведомил, мнения относительно заявленных исковых требований не высказал.

Представитель третьего лица Департамента земельных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия, в котором также указала, что с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в ранее направленном письменном отзыве. Из письменных возражений следует, что исковые требования ПАО Сбербанк не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств признания имущества, оставшегося после смерти ФИО4 выморочным и его обращения в собственность муниципального образования «город Пермь», а также не представлено доказательств отсутствия у ФИО4 наследников по завещанию (л.д. 105-106).

Представитель третьего лица – Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещалась, направила ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве. В соответствии с письменным отзывом, после смерти заемщика ФИО4 был принят судебный акт о взыскании денежных средств за счет и в пределах стоимости наследственного имущества должника по кредитному договору, заключенному с иным лицом с обращением взыскания на предмет залога.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещались.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела с учетом того, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ленинского районного суда г. Перми (http://lenin.perm.sudrf.ru/ раздел «Судебное делопроизводство»).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты> на срок 38 месяцев под 16,9% годовых (л.д.30).

Денежные средства по кредитному договору в размере <данные изъяты> зачислены на расчетный счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-42).

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер задолженности ФИО4 составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты (л.д.43-44).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 49), актовой записью о смерти (л.д. 140).

ФИО4 был зарегистрирован по адресу: <Адрес> (л.д.141).

Из ответа на запрос ГИБДД УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент смерти ФИО4 на его имя было зарегистрировано транспортное средство Лада 219010 Лада Гранта 2019 года выпуска VIN №. Регистрация транспортного средства прекращена в связи с наличием сведений о смерти физического лица, являющегося собственником ТС, в дальнейшем регистрационные действия с транспортным средством не производились (л.д. 137-138).

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной оценщиком ФИО11 (СРО «Союз «Федерация специалистов оценщиков», номер в реестре членов СРО №, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость транспортного средства Lada 219010 Лада Гранта 2019 года выпуска № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату смерти ФИО4) составляет <данные изъяты> (л.д. 174-175).

На день смерти в собственности ФИО4 находился земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <Адрес> (л.д. 80-81).

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной оценщиком ФИО11 (СРО «Союз «Федерация специалистов оценщиков», номер в реестре членов СРО №, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату смерти ФИО4) составляет <данные изъяты> (л.д. 26).

Из ответа на запрос Управления ЗАГС администрации г.Перми следует, что родителями ФИО4 являются ФИО12 и ФИО13, также у ФИО4 имеются дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. матерью которых является ФИО19., брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

После смерти ФИО4 нотариусом ФИО14 открыто наследственное дело №, в рамках которого ФИО3 (сын умершего) и ФИО5 (дочь умершего) обратились с заявлениями об отказе от причитающейся им доли наследственного имущества умершего ФИО4 Иные наследники умершего с заявлениями о принятии наследства, об отказе в принятии наследства не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках наследственного дела № к имуществу ФИО4 к нотариусу обратилось уполномоченное должностное лицо Департамента имущественных отношений администраций г. Перми с заявлением о принятии наследства в части принадлежащего наследодателю земельного участка, находящегося по адресу: <Адрес>, кадастровый № (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием «город Пермь» (л.д. 200-203).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО15, ФИО3, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

При рассмотрении указанного дела судом установлены обстоятельства, не подлежащие повторному доказыванию, а именно: наследники по закону – ФИО3, ФИО5 в права наследования не вступили, от причитающейся им доли в наследственном имуществе отказались, ФИО15 в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась (л.д. 46-48).

ФИО3 зарегистрирован по адресу: <Адрес>; ФИО5 имеет временную регистрацию по адресу: <Адрес> (л.д.142).

Из ответа ФНС России следует, что на имя ФИО4 имеются открытые расчетные счета в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ПАО Банк «Синара», ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа-Банк» (л.д. 149-153).

По сведениям ПАО Банк «Синара» на имя ФИО4 открыт счет №, остаток на счете <данные изъяты> (л.д. 180-181).

В соответствии с информацией, представленной АО «Банк Русский Стандарт», на имя ФИО4 открыт счет №, остаток на счете <данные изъяты> (л.д. 214).

Согласно сведениям ПАО «Совкомбанк» на счетах, открытых имя ФИО4, денежные средства отсутствуют (л.д.226-232).

В АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк» остаток денежных средств на счетах ФИО10 составляет <данные изъяты>, вклады отсутствуют.

Из ответа ПАО Сбербанк следует, что договор страхования жизни и здоровья ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не заключался (л.д. 219).

Согласно ответу ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» ФИО4 в реестрах Застрахованных лиц ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО4, обращено взыскание на предмет залога: автомобиль LADA Granta 2019 года выпуска, цвет белый путем реализации с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации г. Перми, администрации Индустриального района г. Перми об обращении взыскания на земельный участок отказано.

Указанным решением суда установлено, что после смерти бывшего супруга ФИО4 к нотариусу о выделе доли в совместно нажитом имуществе после смерти супруга не обращалась и не планирует обращаться. Родители ФИО4 – ФИО12 и ФИО16 умерли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией указано на то, что согласно ст.ст.323,1175 ГК РФ надлежащими ответчиками по делу являются администрация города Перми и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, которые как наследники выморочного имущества становятся солидарными должниками и отвечают солидарно в пределах стоимости выморочного имущества, перешедшего к ним после смерти ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми. В отмененной части принято новое решение, согласно которого в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет погашения задолженности ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> солидарно с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества <данные изъяты>, с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества <данные изъяты> В остальной части решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено и не требует дополнительного доказывания, что выморочное имущество ФИО4 состоит из автомобиля, денежных средств и земельного участка, в соответствии с предусмотренным законом порядком наследования автомобиль и денежные средства переходят в собственность Российской Федерации, интересы которой представляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, земельный участок в собственность муниципального образования «город Пермь», соответственно, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации города Перми являются солидарными должниками.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление у умершего заемщика фактов наличия наследственного имущества и наследников, а также принятие наследниками наследства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

На основании п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 60 постановления Пленума от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Исходя из смысла положений вышеприведенных норм, а также обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что с момента открытия наследства, право собственности на автомобиль LADA Granta 2019 года выпуска, цвет белый и права на денежные средства на счетах перешли в порядке наследования по закону к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае; право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <Адрес>, кадастровый № перешло в порядке наследования по закону к муниципальному образованию «город Пермь».

При этом судом также установлено, что общая стоимость наследственного имущества, определенная в соответствии с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) превышает сумму задолженности ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом задолженности по кредитному договору, взысканной в пользу ПАО «Совкомбанк» решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу ПАО Сбербанк солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты> в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО4, перешедшего в собственность каждого из наследников.

Рассматривая заявленные требования ПАО «Сбербанк» о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает следующее.

Согласно статье ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержавшимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.08.2017 №32-КГ17-17), что не имело место в данном конкретном случае.

Поскольку удовлетворение заявленных исковых требований к ответчикам не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные ПАО «Сбербанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.ст.12, 35 ГПК РФ).

На основании изложенного, требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с администрации города Перми, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) солидарно с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества - <данные изъяты> руб., с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества - <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) О.В. Милашевич

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.