РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тулун 7 декабря 2022 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Мурашовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1685/2022 (УИД 38RS0023-01-2022-002475-10) по иску ООО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АСВ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав в обоснование, что между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор микрозайма от 29.06.2015 №2301057 на срок 31 день. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. На основании Договора №ММ-Ц-148-09.20 от 17.09.2020 ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требования) по Договору ООО «АСВ». Задолженность ответчика перед истцом за период с 08.10.2015 по 17.09.2020 составляет 52886,94 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 12000 рублей, сумма задолженности по процентам – 39539 рублей, сумма задолженности по пеням – 1347,94 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АСВ» сумму задолженности по договору микрозайма от 29.06.2015 №2301057 в размере 52886,94 рублей, а также госпошлину в размере 1786,94 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «АСВ» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, согласно ходатайству, изложенному в иске, просили суд рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей, уведомленных судом о времени и месте судебного заседания судом надлежащим образом и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, заявление ответчика, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Требования ст.309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом из материалов дела, 29.06.2015 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 2301057, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен займ в сумме 12000 рублей под 511 % годовых, со сроком возврата займа на 31-й день с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа №2301057 от 29.06.2015, количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору и порядок определения этих платежей установлен внесением однократного платежа в сумме займа и процентов за пользование им в размере 17208 рублей в срок не позднее 30.07.2015.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено право кредитора уступать полностью или частично свои права (требования) по договору займа третьему лицу (в том числе, организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

Представленным в материалы дела договором уступки прав требования от 17.09.2020 №ММ-Ц-148-09.20 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору потребительского займа №2301057 от 29.06.2015.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, определением мирового судьи судебного участка №106 по г,Усть-Куту Иркутской области от 09.01.2019 отменен судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №106 по г,Усть-Куту Иркутской области от 18.12.2018 №2-3279/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Мани Мен» задолженности по договору потребительского займа от 29.06.2015 №2301057 за период с 31.07.2015 по 20.04.2018 в размере 25886,95 рублей, а также госпошлины в размере 893,30 рублей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом из материалов дела, ответчиком не исполнены обязательства по договору потребительского займа от 29.06.2015 №2301057 перед истцом, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено.

Однако, ответчик в письменном возражении относительно заявленных исковых требований просил суд применить пропуск срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, поскольку полагает, что срок исковой давности по взысканию задолженности по договору займа от 29.06.2015 №2301057 истцом пропущен.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о применении судом пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

По правилам п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст.200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п.п.2,6,18 Индивидуальных условий договора потребительского займа, сумма основного долга в размере 12000 рублей, вместе с начисленными процентами в размере 5208 рублей, в общей сумме 17208 рублей подлежали возврату заемщиком единовременным платежом не позднее 30.07.2015.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по взысканию задолженности с ФИО1 по договору потребительского займа от 29.06.2015 №2301057 истек более 3 лет назад, в том числе взыскателем был пропущен срок исковой давности и на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №106 по г,Усть-Куту Иркутской области от 18.12.2018 №2-3279/2018.

Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока, установленного ст.196 ГК РФ, на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, истец суду не представил.

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает требование истца ООО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отказано, суд приходит к выводу, что согласно ст.98 ГПК РФ требования о взыскании государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма от 29.06.2015 №2301057 в размере 52886,94 рублей, а также госпошлины в размере 1786,61 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья А.О. Мицкевич

Мотивированное решение суда составлено 14.12.2021

Судья А.О. Мицкевич