дело № 2-274/2022 07 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Орловой Д.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхования» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

04.06.2020г. в 09ч.50м. водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «33462» г/р/з №, двигался по ул.Комсомола от Кондратьевского пр. в сторону ул. Академика Лебедева. При повороте налево с ул.Комсомола на ул.Академика Лебедева произошло столкновение с автомашиной марки «Skoda» г/р/з № под управлением водителя ФИО4, двигавшегося в попутном направлении слева относительно автомашины под управлением водителя ФИО1, и также совершавшего поворот налево с ул.Комсомола на ул.Академика Лебедева.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга от 11.06.2020г. виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил требования п.п.1.3, 8.5 ПДД РФ (л.д.20-21).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2020г. постановление от 11.06.2020г. оставлено без изменений.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25.02.2021г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2020г. отменено, дело об административном правонарушении с жалобой ФИО1 возвращено в районный суд на новое рассмотрение.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2021г. постановление от 11.06.2020г. оставлено без изменений.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14.10.2021г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2021г. отменено, дело об административном правонарушении с жалобой ФИО1 возвращено в районный суд на новое рассмотрение (л.д.102-106).

Автомашина марки «Skoda» г/р/з № была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхования» по договору КАСКО (полис №, в связи с чем было выплачено страховое возмещение в размере 68.695 руб. 75 коп.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, в связи с чем АО «Группа Ренессанс Страхования» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Истец – представитель АО «Группа Ренессанс Страхования» - в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик – ФИО1 - в судебное заседание явился, возражает против иска.

Третье лицо – ФИО4 – в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела в суд извещался судом неоднократно по месту своей регистрации (л.д.115, л.д.117, л.д.165-166).

Выслушав ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.06.2020г. в 09ч.50м. водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «33462» г/р/з №, двигался по ул.Комсомола от Кондратьевского пр. в сторону ул. Академика Лебедева. При повороте налево с ул.Комсомола на ул.Академика Лебедева произошло столкновение с автомашиной марки «Skoda» г/р/з № под управлением водителя ФИО4, двигавшегося в попутном направлении слева относительно автомашины под управлением водителя ФИО1, и также совершавшего поворот налево с ул.Комсомола на ул.Академика Лебедева.

Из объяснений водителя ФИО4, данных им в ОГИБДД 04.05.2020г., следует, что он двигался по правой полосе, совершал поворот налево с ул.Комсомола на ул.Академика Лебедева, и на перекрестке на трамвайных путях почувствовал скрежет по правому борту, второго участника ДТП не видел (л.д.109-110).

При рассмотрении административного дела ФИО1 пояснил, что в момент ДТП он стоял, намереваясь проехать перекресток, поскольку была «пробка».

В судебном заседании 26.04.2022г. при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО1 пояснил, что автомашина марки «Skoda» г/р/з № под управлением водителя ФИО4 при совершении поворота налево также не находилась на трамвайных путях, по ул.Комсомола горел зеленый сигнал светофора, однако на перекрестке была «пробка» и он пытался проехать перекресток в образовавшемся между машинами пространстве.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.5 ПДД РФ – перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Нормами п.8.7 ПДД РФ предусмотрено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФФ - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от от 26.04.2022г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.133-134).

Согласно заключению ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от 05.07.2022г. - в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п.1.3; 1.5; 8.1; 8.5; 8.7 ПДД РФ, а именно: при повороте налево не занял трамвайные пути попутного направления, расположенные на одном уровне с проезжей частью, чем создал опасность для движения, а также помехи другим участникам движения. В случае, если поворот налево не мог быть осуществлен в соответствии с п.8.5 ПДД РФ не обеспечил безопасность движения и создал помехи другим транспортным средствам.

Водитель ФИО1 имел объективную возможность предотвратить данное происшествие, путем своевременного выполнения относящихся к нему требований Правил.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО4, с технической точки зрения, не соответствий требованиям ПДД РФ не выявлено. С технической точки зрения водитель ФИО4 не имел технической возможности избежать столкновение с автомашиной марки «33462» (л.д.139-157).

Вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено и оснований не доверять экспертам ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Согласно ст.965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «д» п.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из полиса ОСАГО серии № следует, что гражданская ответственность водителя ФИО1, как владельца автомашины марки «33462» г/р/з №, была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхования» сроком с 19.03.2019г. по 18.03.2020г. (л.д.63).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Автомашина марки «Skoda» г/р/з № была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхования» по договору КАСКО (полис №, в связи с чем было выплачено страховое возмещение в размере 68.695 руб. 75 коп.

Размер страхового возмещения подтверждается представленным истцом заказ-нарядом ООО «Ай Брокер Сервис», и каких-либо возражений относительно такого размера ответчиком не представлено.

В соответствии с 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхования» подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из оплаты госпошлины при подаче иска в суд в размере 2.260 руб. 87 коп. (л.д.6).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с п.57 указанного Постановления - обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, подлежат и удовлетворении исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При назначении судебной автотехнической экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ФИО1 (л.д.133-134), однако такая оплата ответчиком не произведена (л.д.137), в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 25.000 руб.

Не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что он находится в тяжелом материальном положении, поскольку является пенсионером и размер его пенсии составляет 8.957 руб. 26 коп.

Так, ФИО1 не относится к лицам, указанным в ст.333.36 НК РФ, и, кроме того, не представлены документы, подтверждающие отсутствие иного источника дохода либо иного имущества, тогда как реализация своих прав не должна нарушать права и охраняемые интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхования» - удовлетворить:

- взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхования» в счет возмещения ущерба 68.695 руб. 75 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2.260 руб. 87 коп., а всего 70.956 (семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 62 (шестьдесят две) копейки;

- взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхования» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера задолженности в сумме 68.695 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 75 (семьдесят пять) копеек, за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата суммы задолженности, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» расходы по проведению экспертизы в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.09.2022 года.

УИД: 78RS0005-01-2021-003465-82