Решение по делу № 02-0260/2023(02-5809/2022)~М-4391/2022 от 13.06.2023

УИД 77RS0015-02-2022-009071-88

Дело № 2-260/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 13 июня 2023 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио и секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260/2023 по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названным иском, ФИО1 мотивировал свои требования тем, что 27 января 2020 года заключил с СПАО «Ингосстрах» договор страхования транспортного средства марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, в подтверждение чего был выдан Полис серии АА № 107617905; страховая сумма по договору составляет сумма (постоянная страховая сумма); страховая премия в размере сумма была уплачена страхователем полностью и в срок.

23 декабря 2020 года наступил страховой случай, вследствие чего ФИО1 обратился в Страховую компанию по вопросу получения страховой выплаты. В тот же был произведен осмотр поврежденного автомобиля. По результатам рассмотрения, событие было признано страховщиком страховым случаем (убыток № 71-371829/20), в рамках которого установлена конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

02 марта 2021 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» было подписано соглашение о передаче «годных остатков» транспортного средства в собственность страховщика для получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы сумма. 12 марта 2021 года ФИО1 передал «годные остатки» застрахованного автомобиля страховщику, однако 23 апреля 2021 года СПАО «Ингосстрах» произвело лишь частичную выплату страхового возмещения в размере сумма.

Направленная в адрес страховщика претензия до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела своему представителю, который в судебном заседании доводы искового заявления с учетом представленных уточнений поддержал и просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам представленного отзыва на иск.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено судом и следует из материалов дела, что 27 января 2020 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, в подтверждение чего был выдан Полис серии АА № 107617905; страховая сумма по договору составляет сумма (постоянная страховая сумма); страховая премия в размере сумма была уплачена страхователем полностью и в срок.

23 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, получил значительные повреждения.

23 декабря 2020 года ФИО1 обратился в Страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по вопросу получения страховой выплаты. В тот же был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

По результатам рассмотрения обращения, событие было признано страховщиком страховым случаем (убыток № 71-371829/20), в рамках которого установлена конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

12 марта 2021 года стороны подписали Акт приема передачи транспортного средства.

В письме от 16 апреля 2021 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о том, что в ходе проведения дополнительных проверочных мероприятий было установлено, что показания одометра на дату заключения Договора страхования являлись недействительными, в связи с чем Страховая компания обратилась в независимое экспертное бюро ООО «НИК» с целью определения среднерыночной стоимости автомобиля на основании фактических данных о пробеге автомобиля.

Согласно отчету ООО «НИК» от 02 марта 2021 года стоимость автомобиля марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, с учетом фактических данных о пробеге автомобиля составляет сумма.

Также согласно доводам ответчика, СПАО «Ингосстрах» получило доказательства участия застрахованного автомобиля в ДТП 18 февраля, 27 июня и 14 августа 2020 года; произвела расчет стоимости замены деталей и ремонта повреждений, в связи с чем 23 апреля 2021 года осуществила выплату стразового возмещения в сумме сумма (сумма (стоимость автомобиля) – сумма (стоимость ремонта)).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, - предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), что закреплено в ст. 943 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Принимая во внимание предмет заявленного спора, объяснения участников процесса, с целью установления действительной рыночной стоимости автомобиля марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-ПАРТНЕР».

Согласно подготовленному экспертному заключению № 10-0423-1 от 10 апреля 2023 года наиболее вероятная рыночная стоимость объекта исследования на дату страхования составляет сумма.

Полный перечень деталей исследуемого автомобиля, поврежденных в результате ДТП, произошедшего 23 декабря 2020 года, учтен в расчете восстановительных расходов.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма.

Суд принимает указанное заключение и кладет его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения.

Каких-либо бесспорных доказательств, позволивших бы суду усомниться в правильности произведенных экспертом расчетов, сторонами не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио суммы страхового возмещения в размере сумма (сумма - сумма).

Поскольку страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с положением ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с расчетом истца, который судом проверен и признан правильным.

В отзыве на иск, представленном представителем ответчика, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер неустойки, предъявленный истцом к взысканию явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем определяет сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя суд признает невыплату СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения и взыскивает с последнего сумма.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого составляет сумма. При этом с учетом всех обстоятельств дела суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

Разрешая требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма, суд полагает возможным взыскать в пользу истца указанные расходы, так как они подтверждены материалами дела в указанном размере, и должны быть взысканы в пользу истца по основаниям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми, связанными с защитой прав в судебном порядке. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Окончательно с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио подлежит взысканию сумма в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года