УИД 77RS0022-02-2022-019735-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2023 г. г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Булатове Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2140/23 по иску ФИО1 х к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств в виде опционной платы по договору в размере 535 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2022 по 11.11.2022 в размере 8 398,77 руб., а также с 12.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, штрафа, судебных расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор, по которому истец произвел оплату. Истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства не были возвращены истцу в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений относительно исковых требований, в соответствии с которыми истец не представил доказательств того, что ответчик понудил его к заключению спорного договора. В связи с отказом истца от указанного договора, который является смешанным, ответчик применил последствия, предусмотренные нормами ГК РФ, относящимися к элементам договора, исполнив свои обязательства надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО «РОЛЬФ» Обособленное подразделение «Северо-Запад» в судебное заседание не явился, извещен о слушании, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 05.08.2022 между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор ххх купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 4 453 740 руб.
В соответствии с выпиской по счету № хххза 05.08.2022 из этой суммы на приобретение автомобиля ушло 3 520 000 руб., 367 740 руб. – страхование жизни и здоровья, 16 000 руб. – дополнительные услуги банка и 550 000 руб. – дополнительная услуга от «М-Ассистанс».
Между ООО «М-Ассистанс» и ФИО1 был заключен договор AUTOSAFE-S № ххх» от 05.08.2022, в рамках которого были заключены договор абонентского обслуживания и опционный договор. Предметом Договора является право требования денежных платежей на изложенных в Договоре условиях.
В соответствии с п. 2.1.1 Договора Заказчик заключил с Исполнителем абонентский договор, по которому за плату в период действия Договора Исполнитель Заказчику предоставляет абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг:
п. 2.1.1.1 Договора: оценка автомобиля (автоэкспертиза) – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительный ремонт вследствие дорожно-транспортного происшествия;
п. 2.1.2 Договора: Заказчик заключил с Исполнителем опционный договор, в соответствии с которым Заказчик получает право требования от Исполнителя денежных платежей и получает от Исполнителя независимые гарантии на указанных ниже условных;
п. 2.1.2.1 Договора: Заказчик в рамках опционного договора получает право требования от Исполнителя платежа денежных средств в адрес любой из следующих станций технического обслуживания автомобилей: АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», в которой будет осуществлять ремонт транспортного средства, за ремонт автомобиля Заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 1 (приложение № 2 к Договору);
п. 2.1.2.2 Договора: Заказчик в рамках опционного договора получает право требования от Исполнителя платежа денежных средств в адрес коммерческого банка Российской Федерации, выдавшего Принципалу кредит на покупку автомобиля, указанного в п. 2.1.5 Договора, в качестве погашения кредита Заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (приложение № 3 к Договору);
п. 2.1.2.3 Договора: Исполнитель выдает независимые гарантии, в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобиля, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, где Заказчик осуществляет либо будет осуществлять ремонт транспортного средства и коммерческого банка, выдавшего кредит Заказчику на покупку автомобиля, указанного в п. 2.1.5 Договора, получают право требования от Исполнителя денежных средств на погашение кредита Заказчика и оплату ремонта автомобиля Заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.
В силу п. 3.1 Договора цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 Договора, составляет 15 000 руб.
Согласно п. 3.2 Договора цена по опционному договору (п. 2.1.2 Договора) составляет 535 000 руб.
На основании п. 3.3 Договора общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п. 3.1 договора) и цены по опционному договору (п. 3.2 договора) и всего составляет 550 000 руб.
В соответствии с п. 3.5 Договора договор заключен на срок 60 месяцев и действует с 05.08.2022 по 04.08.2027.
В силу п. 3.4 Договора оплата цены договора производится Заказчиком Исполнителю или его представителю в течение трех рабочих дней с даты подписания договора.
Судом установлено, что стоимость опционного договора была полностью оплачена путем списания кредитных денежных средств, полученных истцом в АО «АЛЬФА-БАНК» по кредитному договору № ххх.
Между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» Обособленное подразделение «Северо-Запад» было подписано дополнительное соглашение от 05.08.2022 к договору купли-продажи транспортного средства, согласно которому стороны подтвердили, что общая стоимость автомобиля, приобретаемого истцом, составляет 4 620 000 руб., в соответствии с п. 2 данного соглашения истцу предоставляется скидка на стоимость автомобиля в размере 100 000 руб., предоставление скидки по смыслу п. 4 соглашения осуществляется в случае если покупатель приобретает у партнеров продавца договор об оказании услуг помощи на дорогах на сумму не менее 550 000 руб.
В п. 5 дополнительного соглашения указано, что в случае невыполнения покупателем условий соглашения скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере предоставленной скидки (100 000 руб.).
Как установлено судом, 16.08.2022 истцом в адрес ООО «М-Ассистанс» было направлено уведомление о расторжении Договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.
19.08.2022 истцом на счёт «АЛЬФА-БАНК» перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве доплаты по договору купли-продажи за автомобиль.
21.09.2022 ответчиком истцу был направлен ответ на уведомление, которым ответчик сообщил, что Договор расторгнут, однако денежные средства возвращены будут только по абонентскому договору в размере 14 794,75 руб., при этом 205,25 руб. с истца сняли за обслуживание за истекший период времени, но вместе с письмом не предоставили доказательств исполнения своих обязательств по Договору.
Судом установлено, что 30.09.2022 ООО «М-Ассистанс» перечислило на счёт «АЛЬФА-БАНК» 14 794,75 руб. (15 000 руб. – 205,25 руб.) в качестве возврата денежных средств по Договору, что подтверждается копией платежного поручения № 510 от 30.09.2022.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 № 15–ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что целью договора хххх от 05.08.2022 являлось удовлетворение исключительно личных, семейных, домашних нужд истца, при этом доказательств обратного ответчиком представлено не было, в связи с чем взаимоотношения сторон подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей».
Суд первой инстанции с учетом положений п. 6.2 опционного договора, которым предусмотрено право отказа заказчика от договора в любое время, отклоняет доводы ответчика ООО «М-Ассистанс» о том, что при прекращении опционного договора опционная премия (плата за требования) возврату не подлежит, поскольку к указанным правоотношениям применяются положения как Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей», так и общие нормы о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных правоотношений, исходящих из принципа равенства сторон договора.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395–I «О банках и банковской деятельности»).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по смыслу приведенных норм покупатель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Доводы возражений ответчика ООО «М-Ассистанс» о том, что выдав независимые гарантии, данный ответчик исполнил обязательства по опционной части договора, что несмотря на прекращение действия договора, полученные истцом независимые гарантии продолжают действовать, что спорный договор в части независимой гарантии, как следует из его условий, является опционным, и в силу положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при его прекращении плата по договору не подлежит возврату, суд отклоняет в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).
В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Как утверждает истец, в момент заключения Договора его ввели в заблуждение, уверяя, что без приобретения дополнительных услуг ему не одобрят кредит на покупку автомобиля, банк утверждал, что это обыкновенный договор страхования, и его в любой момент можно расторгнуть. Условия опционного договора истцу никто не объяснил. Соответственно, данные дополнительные услуги были навязаны истцу, истец в них не нуждался и приобретать не планировал.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44). При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложен на продавца. (Определение Верховного Суда Российской Федерации №44-КГ20-19-К7 от 02.03.2021 по делу № 2–1893/2019).
Кроме того, право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353–ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2018 № 49-КГ18-48.
Суд, оценив представленные доказательств, приходит к выводу о том, что спорный договор по своей сути является смешанным договором, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, опционного договора и договора об оказании услуг за выдачу независимой гарантии, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей», поскольку спорный договор заключен между гражданином-потребителем услуг и юридическим лицом-исполнителем, в связи с чем условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» ничтожны.
Суд, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца ФИО1 к ответчику ООО «М-Ассистанс» с требованием предоставления предусмотренного Договором исполнения в период действия спорного договора, приходит к выводу о том, что ФИО1 имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в связи с чем расторг Договор от 05.08.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «М-Ассистанс», а также взыскивает с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца денежные средства, уплаченные по опционному договору хххх» от 05.08.2022 в размере 535 000 руб., поскольку доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
С учетом того, что после направления истцом в адрес ответчика ООО «М-Ассистанс» претензии с требованием возврата денежных средств, уплаченных по спорному договору, ответчик своевременно не возвратил истцу денежные средства в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 34 232,68 руб. на день вынесения решения суда - 04.07.2023, а также с 05.07.2023 по день фактического исполнения обязательств.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей», поскольку в добровольном порядке на досудебной стадии разрешения спора ООО «М-Ассистанс» уплаченные по опционному договору денежные средства истцу не вернуло вопреки обоснованному заявлению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: (535 000 руб. + 34 232,68 руб.) × 50% = 284 616,34 руб.
Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения № 7–О от 15.01.2015, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд считает, что уменьшение штрафа до 100 000 руб. сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 633,99 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично
Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ххх) денежную сумму в размере 535 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 232,68 руб., а также с 05.07.2023 до фактического исполнения обязательств, штраф в сумме 100 000 руб., госпошлину по делу 8633,99 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Ю. Горькова