Дело № 2а-3136/2022

УИД: 42RS0009-01-2022-004592-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Прошина В.Б., при секретаре Тайтаковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

22 июня 2022 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Эльшана оглы к ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД Росси по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными решений.

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, УВМ ГУ МВД Росси по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным решений.

Требования мотивированы тем, что административный истец является гражданином .... **.**.**** в отношении него было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Указанное решение было обжаловано ФИО1 в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по административному делу ### решение административного ответчика от **.**.**** было отменено. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** было отменено. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**.**** было отменено апелляционного определение, решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда ФИО1 совершил действия по пересечению границы Российской Федерации, согласно миграционной карте определен срок пребывания на территории Российской Федерации с **.**.**** по **.**.**** В отделение по вопросам миграции ОП Центральный ЛМВД России по ... административным истцом поданы документы РПВ.

**.**.**** в отделе по вопросам миграции ОП Центральный ОМВД России по ... ФИО1 были вручены: уведомление о сокращении срока пребывания на территории РФ; уведомление об аннулировании ранее выданного разрешительного документа на основании решения ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу от **.**.**** ###; уведомление о принятом в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании решения ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу от **.**.****

Решение административного ответчика о неразрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации принято на основании пп.14 ч.1 ст. 27 Федерального закона от **.**.**** №114-ФЗ, однако данные основания не соответствуют действительности, поскольку в апреле 2022 г. административный истец пересекал границу с разрешения уполномоченных органов.

В обжалуемом решении о сокращении временного пребывания указано, что срок сокращен в связи с изменившимися обстоятельствами, однако поскольку решение Центрального районного суда г. Кемерово не прошло все стадии обжалования, предусмотренные законодательством Российской Федерации, вынесение Кассационного определения Верховного суда Российской Федерации не может являться последней инстанцией, в связи с чем, основания для аннулирования выданного ранее разрешения отсутствуют и имеются основания продления срока пребывания на территории Российской Федерации.

На сегодняшний день ФИО1 пребыл на территории Российской Федерации в строгом соответствии с миграционным законодательством Российской Федерации к свое супруге в связи с чем административный истец полагает, что на основании п. 10 ст. 5 специального закона, ему может быть продлен срок временного пребывания на территории Российской Федерации до одного года. Продление данного срока обусловлено рядом причин: пребывание на территории Российской Федерации административный истец сохраняет право на обжалование Кассационного Постановления Верховного суда Российской Федерации от **.**.****; получение РВП дает административному истцу возможность официального трудоустройства; пребывание на территории Российской Федерации обусловлено обстоятельствами возможности супруге административного истца ФИО2 участвовать в федеральной программе планирования семьи. ФИО1 просит суд признать обоснованными причины продления ему срока пребывания на территории Российской Федерации.

ФИО1 просит суд отменить решение ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от **.**.****; отменить решение ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу об аннулировании ранее выданного разрешительного документа ### от **.**.****; продлить административному истцу срок временного пребывания на территории Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований. Дополнительно суду пояснил, что на территорию Российской Федерации приехал к супруге, которая является гражданской Российской Федерации. Пересекать границу России каждые три месяца не имеет возможности, поскольку это очень затратно. Вину в нарушении сроков пребывания на территории Российской Федерации не отрицал.

Представитель ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.**** в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении рассмотрения дела в суд не обращался.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На основании п.п.1, 2 ч.9 ст.220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что **.**.**** в отношении ФИО1 ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с исковыми требованиями к ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу о признании решения незаконным.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** исковые требования ФИО1 были удовлетворены, решение ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденное **.**.**** (с учетом решения о внесении в него изменений от **.**.****) признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от **.**.**** (л.д. 31-36) решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**.**** апелляционное определение Кемеровского областного суда от **.**.**** отменено, решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. оставлено в силе.

В исполнение указанного кассационного определения от **.**.**** решение ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу от **.**.**** решение о неразрешении ФИО1 въезд в Российскую Федерацию было отменено. **.**.**** ФИО1 был исключен из контрольного списка лиц, которым запрещен въезд в Российскую Федерацию.

**.**.**** ФИО1 обратился в ОВМ ОМВД России по ... с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации (л.д. 21-22).

Согласно заключение ### от **.**.**** (л.д. 20) М.Р.ЭБ. выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

**.**.**** кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации (л.д. 37-43) кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**.**** отменено, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от **.**.**** оставлено в силе.

В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца 6 ст.24 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.14 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Уполномоченный государственный орган руководствуется Порядком рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным приказом МВД России от **.**.**** ###, в соответствии с пп. 3.1 которого при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

**.**.**** ГУ МВД Росси по Кемеровской области – Кузбассу принято решение о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерация сроком на 10 лет до **.**.**** (л.д. 25-26), поскольку кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**.**** было отменено кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от **.**.****.

Норма статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» носят императивный характер, в связи с чем, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию осуществляется в безусловном порядке при наличии к тому законных оснований.

Кроме того, обстоятельства в связи с которыми ФИО1 был не разрешен въезд в Российскую Федерацию, законность и соразмерность принятого в отношении него решения о неразрешении въезда были предметом оценки судов и предметов проверки Верховного суда Российской Федерации.

Согласно ч. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

**.**.**** ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу принято решение ### (л.д. 28-29) об аннулировании М.Р.ЭБ. разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Как следует из административного искового заявления **.**.**** ФИО1 было вручено уведомление об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и уведомление о сокращении пребывания на территории Российской Федерации. Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Оценивая изложенное в совокупности, уд приходит к выводу, что оспариваемые ФИО1 решения административного ответчика о неразрешении въезда в Российскую Федерация и об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации вынесено уполномоченными лицами с соблюдением требований закона и является законным и обоснованным.

Иностранные граждане и лица без гражданства обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся (ст. 4 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985).

Нормы международного права, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, подтверждают право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2). Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ст. 8), Конституция Российской Федерации также признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.

Приведенные нормативные положения не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными. Государство обязано в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод не могут рассматриваться, как возлагающие на государство безусловную обязанность учитывать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Доказательств того, что проживание ФИО1 совместно со своей супругой и реализация им своих прав (в том числе трудовых) в стране своей гражданской принадлежности является невозможным, не представлено. При этом в респ. Азербайджан проживают родители и два брата административного истца, которые также являются гражданами данного государства.

Доказательств наличия у ФИО1 на территории Российской Федерации собственности на недвижимость, сведений о трудовой деятельности, уплате налогов, наличии жилого помещения, наличия уважительных причин столь длительного нелегального пребывания в Российской Федерации в материалы дела предоставлено.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. По смыслу данной нормы принятие решения о неразрешении иностранному гражданину въезда является безусловным основанием для вынесения решения о сокращении срока его временного пребывания в Российской Федерации.

Кроме того, в полномочия суда не входит решение вопроса о продлении иностранному гражданину срока временного пребывания на территории Российской Федерации, что является правом и компетенцией миграционного органа.

Оценивая изложенное в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований,

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 Эльшана оглы к ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД Росси по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от **.**.****, об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации от **.**.****, продлении срока временного пребывания на территории Российской Федерации решений - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 01.07.2022 г.

Судья Прошин В.Б.

3