Дело № 1-324/2023

УИД 37RS0007-01-2023-002447-13

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кинешма 31.08.2023

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Долинкиной Е.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Л.И., с участием государственного обвинителя Борковой О.В., подсудимого ФИО1, защитника Болотинова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО13, 18.<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на нем по проезжей части мимо <адрес>, нарушая пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), после чего был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский». В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола, на что ФИО1 согласился. В ходе данного освидетельствования проведенного в ДД.ММ.ГГГГ минуты указанного числа у ФИО1 было установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере <данные изъяты> мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 был согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и давать показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого он показал, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Штраф он оплатил, ДД.ММ.ГГГГ сдал водительское удостоверение в органы ГИБДД.

Ранее у него в собственности был автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, который он ДД.ММ.ГГГГ продал Свидетель №1, по договоренности с которым он ДД.ММ.ГГГГ намеревался перевести резину из гаража, расположенного в районе <адрес>. После погрузки резины в указанный автомобиль, он выпил пива, сел за управление автомобилем и поехал к Свидетель №1 в д. <адрес>. У <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Они заподозрили, что он находится в состоянии опьянения, отстранили его от управления автомашиной и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам данного освидетельствования было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем он согласился (л.д. 71-73).

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что согласен со своими показаниями, которые давал в ходе дознания, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» и при несении службы совместно с инспектором ГИБДД Свидетель №3 по обеспечению безопасности дорожного движения около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> они остановили автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, у водителя указанного автомобиля – ФИО1 имелись признаки опьянения. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола, на что ФИО2 согласился. В ходе данного освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО2 был согласен. При проверке по соответствующим учетам, было установлено, что ФИО2 ранее подвергался административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в действиях ФИО2 усматривались признаки уголовно наказуемого деяния (л.д. 48).

Свидетель Свидетель №3 в ходе дознания дал аналогичные показания (л.д. 49).

Свидетель Свидетель №4, должностное лицо ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский», в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД в отношении водителя ФИО1 с применением видеозаписи проводились административные процедуры. Диск с указанной видеозаписью находится у него (л.д.50).

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №. При этом они договорились, что автомобиль останется в пользовании у ФИО2 три дня со дня покупки, для перевозки ФИО2 колес. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о задержании указанного автомобиля (л.д. 43).

Поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 9).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии также подтверждается:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, так как у ФИО2 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 11);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 с применением видеозаписи на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ минуты указанного числа у ФИО2 было установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере <данные изъяты> мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО2 был согласен (л.д.14);

- печатным носителем о результатах указанного освидетельствования ФИО2 и копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола, которым проводилось данное освидетельствование (л.д. 12, 13);

- протоколом о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО3 (л.д. 15);

- копией постовой ведомости, где указано, что сотрудники ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ находились на службе (л.д. 22);

- копиями свидетельства о регистрации вышеуказанной автомашины, собственником которой являлся ФИО3; договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где собственником указан Свидетель №1 (л.д. 42,46,47);

- постановлением и протоколом выемки у свидетеля Свидетель №4 видеозаписи административных процедур, проведенных в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Данная видеозапись осмотрена и диск с ней признан вещественным доказательством (л.д. 58-63);

- постановлением и протоколом выемки у Свидетель №1 указанного автомобиля, который осмотрен и признан вещественным доказательством, впоследствии возвращенный Свидетель №1 (л.д.51-57);

- копиями постановления мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты> (л.д. 86-93);

- сведениями из ГИБДД о том, что водительское удостоверение ФИО2 сдал ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании подсудимый признал себя полностью виновным в совершении указанного преступления, в ходе дознания дал признательные показания об обстоятельствах совершения данного преступления, которые подтвердил в судебном заседании.

Кроме признательных показаний подсудимого в ходе дознания, его вина подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей и иными документами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимого.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения; полностью совпадающие с признательными показаниями подсудимого в ходе дознания.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, равно как и признательным показаниям подсудимого в ходе дознания, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого. У свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, у которого отсутствуют основания для самооговора.

Согласно пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из частей 1 и 2 ст. 32.7 КоАП РФ следует, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Из материалов дела следует, что Николаев постановлением мирового судьи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>, водительское удостоверение в органы ГИБДД сдал ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем; что образует в действиях подсудимого состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами, объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности ФИО2, который на учете у психиатра не состоит и адекватно вел себя, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2, суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Он не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (помимо факта привлечения ДД.ММ.ГГГГ), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.85,78,79,80,81).

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как после задержания ФИО2 работниками ГИБДД, его последующего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и проверки по информационным базам МВД РФ сотрудникам правоохранительных органов были известны все обстоятельства преступления, которое инкриминируется подсудимому. Каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи расследованию, подсудимый не совершал. Само по себе признание вины и дача признательных показаний не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: его раскаяние в содеянном, полное признание вины в совершении преступления, состояние здоровья, а также осуществление ухода за престарелой матерью и состояние ее здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд не находит исключительных обстоятельств, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 следует оставить без изменения, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО2 ФИО15 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск хранить при деле; автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № оставить в распоряжении владельца Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение 15 суток со дня постановления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. По истечении указанного срока либо в случае, если приговор не был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.К. Долинкина