Дело № 2-1160/2025
УИД 19RS0001-02-2024-011734-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года <адрес>
Абаканский городской суд Республики ФИО4 в составе:
председательствующего судьи Амандус О.А.,
при секретаре ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, в лице законного представителя ФИО3 о признании договоров дарения недействительными,
с участием представителя истца ФИО22, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО23,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Абаканский городской суд с иском к ФИО1, ФИО1 в лице законного представителя ФИО1 о признании недействительными сделок, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11 (наследодатель). Наследниками первой очереди являются муж наследодателя ФИО1, с которым умершая состояла в зарегистрированном браке с 2023 г., дочери ФИО2 (истец) от первого брака и ФИО1 от настоящего брака. При жизни наследодатель владела квартирой, расположенной <адрес>; транспортным средством Лексус, 2005 года выпуска; земельным участком, расположенным <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ наследодатель соглашением об определении размера долей, приобретенного с использованием средств материнского капитала, выделил 1/43 доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> собственность ФИО1, и 1/43 доли в собственность истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения правообладателем 41/86 доли на квартиру стал ФИО1 (ответчик) и на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем 41/86 доли в указанной квартире стала ФИО1 (дочь). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ наследодатель по договору дарения подарила транспортное средство ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения наследодателем передана ? доля на земельный участок ФИО1 Ссылаясь на то, что при жизни наследодатель имела онкологическое заболевание, являлась инвали<адрес> группы, принимала сильнодействующие болеутоляющие препараты, то в силу психического состояния в период подписания договоров дарения не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. В связи с чем просила признать вышеуказанные договоры дарения недействительными, аннулировать записи в ЕГРН.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ протокольно привлечена к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно спора нотариус ФИО4 Н.В.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно спора ФИО24
В судебном заседании представитель истца ФИО22, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам иска, суду пояснил, что те выводы, которые изложили эксперты, не опровергают основания иска. Эксперты с точностью не могут высказаться о степени психических функций, нарушении степени психических функций ФИО11 Эксперты указывают, что ФИО11 периодически находилась в состоянии, при котором была и спутанность сознания и дезориентация, были отклонения в психике. Все эти признаки существенно влияют на волю стороны при заключении сделок, в т.ч. физическое состояние, состояние серьезности ситуации в процессе лечения, в котором находилась ФИО11, подверженность влиянию близких родственников. Данные обстоятельства также упоминаются в судебной экспертизе, что может свидетельствовать о том, что она могла находиться под влиянием своего супруга, когда были заключены данные сделки. Все это в целом отражено в заключении судебной экспертизы, конкретных выводов экспертиза не содержит. Считаем, что этих упоминаний в экспертном заключении достаточно для того, чтобы поставить под сомнение сделкоспособность ФИО11, потому что указанное нарушение психики, состояние, в котором она находилась, упоминаются в экспертном заключении и они непосредственно влияют на волю. ФИО11 выражала периодически свою позицию по поводу наследства, когда к ней на дом приходил психиатр. Она озвучила, что пока она жива, имущество будет поделено 50/50 между ней и супругом. Это говорит о том, что ее воля будет направлена на такой вариант исхода, а не полностью переписать свое имущество и остаться без своей супружеской доли. Данная ее воля, противоречит в последующем выраженной воли. Считаем, что та воля, которую она выражала при заключении сделки, она не является истинной.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО23, действующая на основании ордера, исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно заключению комиссии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница № №, 46 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, врачом-психиатром, проведены прижизненные исследования психологического состояния ФИО11 Врач психиатр осматривал ФИО11, врач допрошен, у нее стаж 31 год и сделаны выводы о том, что ФИО11 ориентируется во времени и пространстве, называет свое имя, фамилию и отчество, сделкоспособность сохранена, отвечает на вопросы и лекарственное опьянение отсутствует. В заключении указано, что понимает смысл оформления нотариальной сделки. Нотариус ФИО4 Н.В. пояснила, что сделки были заключены не в помещении нотариальной конторы, в отсутствие ответчиков. При заключении сделок ФИО11 пояснила, что не желает, чтобы мама была наследником. Нотариус и ФИО11 были одни. ФИО11 желала 50% доли в праве на квартиру передать ФИО1, т.к. он участвовал в ее приобретении. Нотариус пояснила, что она не заговаривалась, не жаловалась, на нее никто не оказывал давление, первый раз ФИО11 принимала решение очень взвешено. В судебной экспертизе дословно приведен весь процесс судебного заседания, отражены все свидетельские показания, как со стороны истца, так и со стороны ответчика и сделан вывод о психическом расстройстве ФИО11 в связи со смешанным заболеванием, указано, что в юридически значимые периоды снижены когнитивные процессы, что не позволяет сделать вывод о ее способности к смысловому восприятию и регуляции своих действий в моменты заключения спорных договоров. Указывает, что данные выводы сделаны на основании показаний истца и свидетелей, которые являются наследниками имущества после смерти ФИО11 и напрямую заинтересованы. Просит в иске отказать.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Истец ФИО2, ответчик ФИО1, нотариус ФИО4 Н.П., третье лицо ФИО24 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.
Суд, выслушав пояснения ответчика, представителей сторон, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, находит требования, заявленные истцом, неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО11 подарила супругу ФИО1 в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 576 кв.м., расположенный <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО11 подарила супругу ФИО1 в собственность 41/86 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1, действующей с согласия своего отца ФИО1 был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО11 подарила дочери ФИО1 в собственность автомобиль Лексус 2005 года выпуска, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1, действующей с согласия своего отца ФИО1 был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО11 подарила дочери ФИО1 в собственность 41/86 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес>
Из свидетельства о смерти VI-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11
Из материалов наследственного дела умершей ФИО11 следует, что с заявлениями к нотариусу о принятии наследства после ее смерти обратились дочь - ФИО2, муж - ФИО1, дочь ФИО1, мать – ФИО24
Заявляя требование о признании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО11 и ФИО1, о признании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ФИО11 и ФИО1, действующей с согласия своего отца ФИО1 недействительными, сторона истца, в обосновании своих доводов ссылаясь п.1 ст. 177 ГК РФ, указывает на то, что в момент совершения сделки, в силу тяжелого заболевания, принятием обезболивающих препаратов ФИО11 находилась в таком состоянии, что не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
Данный довод суд считает не состоятельным по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими, бремя доказывания в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.
Согласно п.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно материалам дела, оспариваемые договоры дарения были удостоверены нотариусом Абаканского нотариального округа Республики ФИО4 Н.П.
Нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах или занимающимися частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (часть первая статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов. Нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли (часть шестая названной статьи); такая деятельность носит публично-правовой характер, а нотариальные действия, совершаемые как государственными, так и частными нотариусами от имени Российской Федерации, являются публично значимыми действиями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 349-О).
Должностные обязанности нотариуса предполагают его участие в оформлении правовых отношений путем объективного и беспристрастного консультирования их участников, составления и удостоверения документов, приобретающих в результате этого официальный характер, что обеспечивает участникам гражданско-правовых отношений квалифицированную юридическую помощь, правовую стабильность, защиту прав и законных интересов. Юридически безупречное, основанное на высоких морально-этических принципах исполнение нотариусом своих обязанностей делает его деятельность неотъемлемым элементом справедливой и эффективной правовой системы, демократического правового государства (пункт 3 раздела I Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации, принятого ДД.ММ.ГГГГ собранием представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации).
Осуществление нотариальных функций от имени государства в целях обеспечения конституционного права граждан на квалифицированную юридическую помощь предопределяет публично-правовой статус нотариусов и обусловливает предъявление к ним особых (повышенных) требований с тем, чтобы обеспечить независимое, объективное и беспристрастное исполнение нотариусами публичных функций на основании закона, что, как следует из статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, является одной из основных гарантий нотариальной деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1523-О).
Статьями. 42 - 44, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что при совершении нотариального действия нотариус непосредственно сам обязан установить личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица; в личной беседе выяснить дееспособность граждан и проверить правоспособность юридических лиц; в случае совершения сделки представителем проверить и его полномочия; содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам; документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса; нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
Третье лицо нотариус ФИО4 Н.П. суду пояснила, что в мае 2024 г. к ней в нотариальную контору обратился ответчик ФИО1 с просьбой о том, что у него есть супруга, с которой они проживают уже 20 лет в гражданском браке, но брак зарегистрирован в 2022 <адрес> в гражданском браке, они приобрели квартиру, земельный участок, автомобиль. Все имущество всегда оформляли на супругу ФИО11 Супруга серьезно была больна, и она желала часть имущества оформить на своего супруга, на дочь. ФИО1 попросил, чтобы нотариус явилась к ним на дом. Что конкретно совершить она хочет, он определенно точно сказать не мог. Сказал, либо она хочет завещать имущество, либо подарить. Принес мне все необходимые документы на объекты недвижимости. Она ему посоветовала, что на случай судебного спора необходимо подстраховаться, должно быть заключение врача, чтобы оценить ее состояние. Она его убедила, что такой документ необходимо сделать. Врач был вызван. ФИО1 принес заключение ей. В заключении врач указывает, что врач приезжал, осмотрел, беседовал. Для совершения нотариальных действий препятствий нет. И она через пару дней уже выехала на дом. У них большая ухоженная квартира. Она была в спальне на большой кровати. Она попросила выйти супруга, они закрыли дверь. И она один на один с ней разговаривала. Она у нее спросила, что она хотела бы сделать, завещать имущество либо подарить. Нотариус объясняла ФИО11, что если она дарит имущество супругу, она уже перестает быть собственником этого имущества с момента дарения. Если имущество завещает, то имущество переходит после смерти. Причем дарение нельзя отменить, а завещание можно, но по закону есть обязательные наследники, которые независимо от завещания могут все равно претендовать на долю. К ним относятся оставшиеся нетрудоспособные дети, родители. Сказала, что у нее есть мама пенсионного возраста. Она сказала, что вообще не хотела бы, чтобы мама была ее наследником. Она согласилась подарить половину от той доли, которая сейчас ей принадлежит. Она объясняла, что квартира была куплена ей, в том числе участвовал супруг, вкладывал деньги в квартиру, также там использовались средства материнского капитала. Поэтому за несколько дней до того, как она явилась, было заключено соглашение о выделе долей. Там выделялись доли ФИО2 и ФИО6. Доли были выделены на сумму средств материнского капитала. Оставшуюся долю она хотела, чтобы половина перешла супругу, желала подарить. Они с ней вместе высчитывали эту долю, у нее были с собой все документы. И она подписала договор дарения. Они с ней беседовали минут 15-20. Она, правда была замедленна, раздумывала, взвешивала, но видно было, что женщина интеллигентная, образованная, хорошо выглядела даже несмотря на болезнь, она была причесана, красиво одетая в ночную рубашку. Сомнений в способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договоров дарения у нотариуса не возникало, оснований для отказа в совершении нотариального действия не было.
Нарушение процедуры оформления оспариваемого договоров дарения в ходе рассмотрения дела судом установлено не было. Доказательств обратного стороной истца не представлено.
Из заключения комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебно-психиатрическим экспертом ФИО13, психологом – экспертом ФИО12 видно, что по результатам настоящего психиатрического освидетельствования у ФИО11 каких-либо психических расстройств не выявлено, она является психически здоровым человеком. Каких-либо психических недостатков, препятствующих оформлению купли-продажи недвижимого или иного имущества, или совершению каких-либо других сделок имущественного характера, не выявлено. При настоящем обследовании не выявлено существенного влияния принимаемых обезволивающих препаратов на ее интеллектуально-волевые качества. Совершать нотариальные действия способна, нотариальная дееспособность сохранена.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснила, что работает врачом-экспертом ГБУЗ РХ РКПБ, заместитель глав.врача, врач судебно-психиатрический эксперт, стаж 31 год.. Она проводила обследование ФИО11 два раза ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Обследование проводится по инициативе пациента, чтобы подписать какую-то сделку имущественного характера и если у нотариуса возникают сомнения в психическом здоровье. Это официальная услуга, она указана у нас на сайте. Выезжает врач судебно-психиатрический эксперт и психолог. Приезжали по месту жительства наследодателя, по адресу: ФИО9, 131-120. Помнит ее хорошо, эту молодую женщину. Она лежала на диване, была большая роскошная гостиная, большой диван, она лежала на правом боку. Передвигаться самостоятельно она не могла, инвалид 1 группы, в связи с онкологическим заболеванием, как она пояснила. Она присаживалась, пила из кружки через трубочку. Самостоятельно могла покушать. Спрашивали, ухаживает ли она за собой самостоятельно. Сказала, что за ней ухаживает муж. Отвечала в полной мере. Мы в полой мере обследовали, может ли она понимать вид обследования, для чего проводится обследование. Сначала она растерялась, потому что не знала, для чего приехали врачи. Потому что ФИО5 пригласил нас. Приехала в это время дочь ФИО2, у них начался конфликт. Мы попросили супруга выйти. Попросили и дочь выйти, но Анжелика Валерьевна сказала, что дочь останется. Дочь присутствовала полностью при этом обследовании. Анжелика Валерьевна не была под воздействием лекарств, хотя говорила, что иногда принимает трамадол и кеторол. Эти препараты на психику не влияют никак. Она адекватно реагировала, полностью понимала, где находятся, никакой заторможенности не было, полностью ориентировалась, полностью все понимала. Мы ей объяснили, она сказала, что все поняла, согласна проходить обследование. Мы, естественно, представились по закону. В такой спокойной обстановке в присутствии дочери она говорит, что сейчас все понимает. Она понимала, что у нее онкологическое заболевание. Понимала, что стоит конфликтный вопрос между старшей дочерью и супругом. Попросила, может ли она на бумаге написать свое желание. Свидетель сказала, что да. Она в заключении это указала. Она сказала, что муж просит, чтобы она 50% квартиры переписала на него. Она полностью согласна. Эту бумажку никто не видел кроме свидетеля и психолога. В этой бумажке так было написано. Свидетель спросила, может ли она так написать, вслух проговорила при дочери. Она это хорошо помню. Это было первое заключение. Второй раз повторно приехали в июне. ФИО5 повторно попросил о такой услуге. Мы повторно выезжали с другим психологом. Психолог проверяет ее сохранность когнитивных функций, интеллектуальных, память проверяем, проводится ряд обширных тестов, чтобы было понимание ситуации. Точно также она была ориентирована, полностью назвала даты, дату своего рождения, полностью рассказала о событиях своей жизни. Это длится не менее часа. Они спрашивают ФИО родственников, кто за ней ухаживает, как проходит ее день. Т.е. способность ориентироваться в окружающей обстановке, какие события происходят в мире, она следит за новостями, полностью все рассказала. Спрашивает, принимает ли она тяжелые психотропные препараты. Сказала, что приняла один раз морфин, больше не стала, потому что стало от него плохо. В этот день она ничего не принимала, чувствовала себя хорошо, адекватно, реагировала, планы у нее были на жизнь, говорила, что хочет выздороветь. Т.е. у нее не было депрессии. Она четко сказала, что на нее никто не давит. ФИО2 меня попросила выйти и говорила, что он на нее давит и т.д. Свидетель сказала, что мы разговариваем только с ней, без присутствия ФИО7. Она сказала, что ее никто не продавливает, она так хочет, 50% хочет ФИО7, 50% только на нее. В следующий раз, когда мы приехали, она сказала, что все уже осознала, чувствовала себя также хорошо, настроение было хорошее, разговаривала адекватно. Состояния опьянения не наблюдалось, она не принимала какие-то лекарства, был четкий ум, полностью соображала. Говорила, что ФИО8 у нее есть. Она понимала стоимость объектов недвижимости, указала мне 8 000 000 руб. И сказала, что хочет оставить завещание на свою младшую дочь. Свидетель несколько раз у нее переспросила. Спросила, вы понимаете, что старшая дочь может остаться без жилья, без наследства и т.д. Она сказала, что понимает. Несколько раз мне это повторила.
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, как по ходатайству истца, так и по ходатайству ответчика.
Свидетели со стороны истца поясняли следующее:
Свидетель ФИО14 суду пояснила, что ФИО11 ее дочь. ФИО25 зять. ФИО2 - внучка от первого брака дочери Анжелы. Дочь заболела в 2023 г., в марте ей плохо стало. Ей сделали иммунотерапию, она ездила на химию в Томск, ей стало плохо, у нее начались судороги, отказали ноги. С марта 2023 г. она постоянно ее навещала. Она ходила варила кушать. Она сама не могла ничего делать. Она приходила, тело ей обтирала, обед готовила. Ее возили в Москву, делали операцию на спину. Последняя операция была в Новосибирске, ей сделали операцию неблагополучно. Она сильно похудела на 10 кг. Она физически была слабой, кушала плохо. Иногда сама могла дойти до столика, сесть и покушать. Дальше ей становилось хуже. Когда они приехали с Новосибирска, ей совсем было плохо, она никуда не ходила. ФИО7 возил ее на коляске. В последнее время у нее были такие моменты, что она находилась в состоянии неадекватности. Один раз, когда она пришла ее кормить, сидела у нее Лена, средняя ее дочь. Лена сидела около кровати и читала бумажку. Она была в коматозном состоянии, она сидеть не может, поэтому начала спрашивать, чем ее кормят и поят. Они пробыли с Леной сколько то времени, она так и не пришла в себя. Потом приходила, приносила покушать, она лежала полностью невменяемая, полностью черные глаза, глазницы большущие, она во все стороны смотрит, не соображает, ничего не понимает, взгляд во все стороны.
Свидетель ФИО15 суду пояснила, что с ФИО16 знакома очень давно. В 2024 г. она с ней встречалась, виделась, приходила ее неоднократно проведать. Крайний раз она видела ее в июне 2024 <адрес> общались по телефону неоднократно. Ситуация, когда человек менялся, это было очевидно. Особенно когда она последний раз у нее была. По-моему было ДД.ММ.ГГГГ. Как это проявлялось, например, разговаривали о чем-то, она могла резко поменять тему, забыть, о чем говорили, резко переключиться и что-то рассказывать, либо беспокойство было иногда необоснованное. Именно дома бывала нечасто. После того, как она вернулась с операции, они с мужем два раза были, и была, когда ее дочка прилетала, они приходили, ее проведали. По телефону общались часто.
Свидетели со стороны ответчика поясняли следующее:
Свидетель ФИО17 суду пояснила, что ФИО11 была ее подругой, ФИО1 супруг подруги. Видела ее в период июль-август 2024 <адрес> раз видела ее в начале июля. До этого регулярно общались, потом она заболела, стала лежачей, видимо стеснялась, мы общались только в телефонном режиме. Она ей позвонила, это было начало июля, сказала, что хочет, чтобы она приехала. Свидетель приехала. Затем они улетели в отпуск, потом по прилету с отпуска весь август как минимум раз в неделю у них в квартире она была. Она отвечала на все вопросы. Они вспоминали детство, вспоминали общих знакомых, она интересовалась ее детьми. При мне был случай, она просила ее подать какой-то препарат, сказала название, сказала, чтобы она дала одну таблетку и воды запить.
Свидетель ФИО18 суду пояснила, что работает врачом в клинической больнице, с ФИО11 знакома в течение 7 лет. Впервые встретила ее, она была классным руководителем ее внучки. Она была ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях. Когда узнала о ее диагнозе, она ее сопровождала, помогала ей сама. Ее сын в <адрес>, он навещал ее во время операции. После операции она получила огромное повреждение в кишечнике. Они с ней использовали разные средства. Анализы всегда брали, она была заведующей лаборатории гемостаза. Они все время общались по телефону. После операции в <адрес> ее сын помогал сопровождать ее из института ФИО26. Он был потрясен тем, что она похудела. При встрече, у нее очень адекватное состояние. Просто мучали боли. Свидетель видела ФИО11 в августа. Остальное время, только по телефону. ФИО27 была адекватном состоянии. Разговаривали про детей. Она очень любила своих детей. Дорожила общением с Сашей, у них была любовь.
Свидетель ФИО19 суду пояснила, что ФИО11 приходится ей двоюродной сестрой. ФИО11 видели в период с мая по июль-август 2024 <адрес> была в нормальном психическом состоянии. Видела ее не часто. Свидетель была у них 01.05 по <адрес>, у них был день рождения, она пришла поздравила, пообщались, поговорили. Потом в июле, когда она была у своей мамы, раза три приходила. И потом 09.08 она ей позвонила, попросила приехать. ФИО11 находилась в нормальном, адекватном состоянии, как обычный человек. Она отвечала на вопросы, в диалоге участвовала, осознавала, что она ФИО11 Осознавала период времени, какой сегодня день недели. В неадекватном состоянии свидетель ФИО27 не видела.
Свидетель ФИО20 суду пояснил, что ФИО11 знает, проживали по соседству по <адрес>. Как они переехали в дом, так и знает ФИО27. Они начали общественно помогать. Видел ФИО11 в период май-июнь-июль август 2024. 16 мая свидетель видел ФИО27 в больнице. Ее привезли в процедурный кабинет. Периодически они встречались, то она возле крыльца на кресле сидела, разговаривали. Она всегда отвечала на поставленные вопросы, поведение было адекватным. Один раз говорит: «Извините, что у нас бывает шумно». Шум в мае-июне, который слышал сосед, это когда дочь ФИО2 приезжала маму проведать, отжать имущество. Она как раз оказывала давление, ругалась постоянно. Вот этот шум слышал сосед. Она кричала сильно.
Суд, обобщая показания свидетелей со стороны истца, приходит к выводу о том, что показания свидетелей со стороны истца являются не достаточными доказательства, позволяющими сделать вывод о том, что на момент подписания договоров дарения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 не могла понимать значение своих действий и руководить ими не имеется, поскольку никто из свидетелей не общался с ней ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и их описание ее психического состояния носят субъективный характер.
Показания свидетелей со стороны ответчика согласуются с медицинскими документами, и пояснениями стороны ответчика, в связи с чем суд считает их допустимыми доказательства по делу.
Кроме показаний свидетелей, в материалах дела имеется справка ГБУЗ РХ «РКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО11 под диспансерным наблюдением в ГБУЗ РХ «РКПБ» не состояла.
Также имеются материалы проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО11 о похищении денег, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО11 о том, что ее дочь похитила денежные средства. В ходе проведенной проверки была опрошена ФИО11
На основании определения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФГУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркомании имени ФИО21» была проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, в результате которой эксперты сделали заключение о том, что данные представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела свидетельствуют о том, что в интересующие суд периоды ДД.ММ.ГГГГ.» (по материалам дела ДД.ММ.ГГГГ. имевшееся у ФИО11 онкологическое заболевание <данные изъяты>, сопровождалось, помимо стойких астенических проявлений (слабость, утомляемость), эпизодами общей заторможенности, эмоциональной лабильности, аффективными колебаниями, запамятованием и склонностью к субъективной интерпретации своих действий и действий окружающих, что квалифицируется как неуточненные психические расстройства в связи со смешанными заболеваниями (раковая интоксикация, дисметаболические нарушения, регулярное применение наркотических анальгетиков) - <данные изъяты> Неоднозначность объективных данных о психическом состоянии ФИО11 в последний период жизни при неоднозначности показаний сторон и свидетелей не позволяет прийти к более точному диагностическому выводу, оценить степень имевшихся у нее преходящих (периодически возникающих) изменений психики и решить вопрос о ее способности осуществлять свободное волеизъявление, прогнозировать последствия своих действий, понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения ею договора дарения 41/86 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в момент заключения ею договора дарения 41/86 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в момент заключения ею договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в момент заключения ею договора дарения транспортного средства Лексус от «26.06.2024г.» (по материалам дела 04.06.2024г.) - ответ на вопросы №№,6,7; части вопросов №№,2,3,4.
Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации свидетельствует, что в юридически значимые периоды - заключение договора дарения 41/86 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключение договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключение договора дарения транспортного средства Лексус от ДД.ММ.ГГГГ.» (по материалам дела ДД.ММ.ГГГГ.), заключение договора дарения 41/86 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО4, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 устанавливался диагноз онкологического заболевания. В указанные юридически значимые периоды у ФИО11 отмечался хронический болевой синдром с периодами ухудшения состояния, когда она не ориентировалась в происходящем, не узнавала окружающих близких людей, «заговаривалась», неадекватно контактировала. Психологическое состояние ФИО11 характеризовалось сниженным настроением, быстрой утомляемостью, эмоциональной неуравновешенностью, субъективными интерпретациями своих действий и действий окружающих. Свидетельские показания, анализ представленных аудиозаписей, сведения о медицинских обследованиях выявляют неустойчивость позиции ФИО11 в отношении сложных юридических действий, что не позволяет сделать категоричный вывод о степени выраженности снижения когнитивных процессов (восприятия, памяти, внимания, мышления), нарушениях критических, прогностических и волевых способностей, а также степени измененности эмоционально-личностной сферы с признаками повышенной внушаемости и подчиняемости, нарушением способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих ее людей и свое поведение в юридически значимые периоды, и, как следствие, не позволяет сделать категоричный вывод о ее способности к смысловому восприятию и волевой регуляции своих действий в момент заключения ею договора дарения 41/86 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в момент заключения ею договора дарения 41/86 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в момент заключения ею договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в момент заключения ею договора дарения транспортного средства Лексус от ДД.ММ.ГГГГ (по материалам дела ДД.ММ.ГГГГ)- ответ на части вопросов №,2,3,4.
Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований на основе представленных медицинской документации, показаний свидетелей, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты не сделали категоричного вывода о том, что наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности, отсутствуют.
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что хотя ФИО11 при жизни страдала онкологическим заболеванием, принимала обезволивающие препараты, однако доказательств, свидетельствующих о наличии у наследодателя ФИО11 порока воли на момент составления договоров дарения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия у нее свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ей имущества, суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Наличие у умершего ФИО11 онкологического заболевания, общее состояние здоровья и принимаемые ею препараты, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых истцом договоров недействительным на основании ст. 177 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент составления договоров дарения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1, в лице законного представителя ФИО3 о признании договоров дарения недействительными, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО4 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий О.А. Амандус
Мотивированное решение изготовлено и подписано 06.10.2025 года