77RS0023-02-2023-004002-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2023 года Савеловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Королевой О.М.
при помощнике (секретаре) фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5736/2023
по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик ЛАТИРИУС о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
установил:
истец фио обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО Специализированный застройщик ЛАТИРИУС о взыскании неустойки в размере сумма за период с 01 июля 2021 г. по 31 января 2022 г., компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая в обоснование иска, что является участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязался построить жилой дом по адресу: Москва, адрес, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу квартиру в указанном доме. Несмотря на выполнение обязательств по оплате цены договора, объект долевого строительства был передан истцу с нарушением срока 31 января 2022 г., тогда как по условиям договора объект должен был быть передан не позднее 30 июня 2021г. (л.д. 7-8).
В судебное заседание истец фио не явилась, о дате и времени рассмотрения дела истец извещена судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание (л.д. 38).
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные истцом ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СК ЛАТИРИУС по доверенности фио в судебном заседании возражала против размера заявленных истцом исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ТК РФ, представила письменные возражения по иску (л.д. 40-44).
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 06 ноября 2020г. между ответчиком ООО СК ЛАТИРИУС (в настоящее время ООО Специализированный застройщик ЛАТИРИУС) и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ФС3(К)-1/35/609-ДДУ/93383/20, по условиям которого ответчик обязался построить объект недвижимости - Многофункциональный жилой комплекс по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства жилое помещение – двухкомнатную квартиру с условным номером № 609 на 35 этаже в подъезде № 1 общей площадью 45,6 кв.м. (л.д. 11-18).
По условиям договора срок передачи объекта определен не позднее 30 июня 2021 года (л.д. 8-20).
Согласно п. 4.1 договора его цена на момент заключения составила сумма
Факт оплаты объекта долевого строительства в указанном размере ответчиком не оспаривается
Также из материалов дела следует, что согласно акту от 31 января 2022 г. объект долевого строительства был передан истцу, что также не оспаривается сторонами (л.д. 20).
Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статья 10 указанного Закона, предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 июля 2021 г. по 31 января 2022 г., т.е. со следующего дня после наступления срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по день его фактической передачи в размере сумма, применяю ключевую ставку Банка России - 8,5%, действующую по состоянию на 31 января 2022 г.
Ответчик, не отрицая факта просрочки исполнения принятого обязательства, в письменном отзыве на иск произвел расчет размера неустойки в размере сумма за тот же период с применением ключевой ставки 5,5%, действующей на последний день срока исполнения обязательства – 30 июня 2021г.
Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Таким образом, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 г. по 31 января 2022г. – 215 календарных дней составляет сумма (сумма х 5,5% х1/300 х 215 дн. х 2).
При взыскании в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств суд соглашается с доводами ответчика об уменьшении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Из материалов дела следует, что представителем ответчика в своем письменном возражении на иск было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения, в том числе указанием на причины, которые привели к нарушению сроков передача объекта, в частности, наличие ограничений, введенных Правительством РФ с 02.04.2020 в связи с распространением новой короновирусной инфекции, масштабом строительства, принимаемыми ответчиком мерами для своевременной передачи объекта истцу, период просрочки исполнения обязательства.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, принимаемые меры для устранения нарушений, наличие введенных ограничительных мер органами государственной власти в связи с распространением новой короновирусной инфекции в 2020 году, что привело к увеличению сроков строительства объекта, а также компенсационную природу неустойки и период просрочки исполнения обязательства, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве квартиры до сумма, с применением положений ст.333 ГК РФ, взыскав указанную сумму в пользу истца с ответчика.
Принимая во внимание наличие степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумма
На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, в том числе, и с учетом установленных по делу причин несвоевременной сдачи объекта истцу и принятых ответчиком мер к устранению нарушений. При этом суд полагает, что сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, является обоснованной и соразмерной заявленным истцом требованиям, их объёму и последствиям нарушения прав истца, и не нарушит баланс интересов ни одной из сторон.
В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере сумма, сумма
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма, исходя из размера взысканных денежных средств с учетом размера уплаченной истцом госпошлины.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается представленным договором на оказание услуг по представлению интересов в суде от 27 ноября 2022г., заключенным между истцом и ФИО2, и распиской о получении денежных средств, суд принимает во внимание частичное удовлетворения исковых требований истца, объем и сложность рассматриваемого спора, и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик ЛАТИРИУС в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оказание услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
в остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик ЛАТИРИУС госпошлину в доход бюджета адрес сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 28 июля 2023 года.