Решение по делу № 2А-5613/2022 от 21.02.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Дело № 2а-693/2023 (2а-5613/2022;)

64RS0043-01-2022-007554-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Федотове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, <адрес>ному отделению <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

установил:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее – Волжский РОСП) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Волжском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу административного истца денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактически исполнением требований исполнительного документа.

Данное постановление, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку взысканные с должника денежных средства были перечислены на счет не административного истца, а иной организации – ООО «ЦДУ Инвест», о чем административным истцом было неоднократно сообщено судебному приставу-исполнителю, однако данные обращения были оставлены без внимания, таким образом, безосновательное окончание исполнительного производства нарушает права и законные интересы АО «ЦДУ» как взыскателя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении слушания по делу не представили, в связи с чем с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 указанного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что 18 апреля 202 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО2 денежных средств в размере 28388 рублей 05 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, мотивированное фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым вышеназванное постановление об окончании исполнительное производство было отменено начальником отделения – старшим судебным приставом Волжского РОСП, исполнительное производство возобновлено.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями, учитывая их отмену судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца не было приведено, обязательная для удовлетворения заявленных требований совокупность условий для признания его незаконным отсутствует.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, <адрес>ному отделению <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Михайлова