Дело № 2-5077/2025 (20)

66RS0004-01-2025-003159-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Киселевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 14.01.2021г. по состоянию на 25.03.2025г. включительно в размере 3180647 рублей 83 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 86265 рублей 00 копеек; обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, путем продажи этого имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4278877 рублей 60 копеек.

Заочным решением суда от 02.06.2025г. иск был удовлетворен.

Определением от 24.07.2025г. заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В обоснование исковых требований указано, что между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № № от 14.01.2021г., согласно которого банк предоставил ему кредит в сумме 3150000,00руб. с уплатой процентов в размере 8,6-9,6 % годовых, сроком возврата кредита 326 мес. Кредит был предоставлен на приобретение указанной выше квартиры, являющейся предметом ипотеки. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между банком и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №-п01 от 14.01.2021г., согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за неисполнение им своих обязательств по кредитному договору. Заемщик нарушил свои обязательства по своевременному возврату очередных частей кредита и процентов, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, были уведомлен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направили в суд своего представителя ФИО3, которая просила в иске отказать по доводам представленным суду возражений, представила дополнительно платежный документ о внесении платежа по кредиту.

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при установленной явке и по представленным доказательствам.

Изучив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, однако с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 810, 811, 363 Гражданского кодекса РФ, условий кредитного договора и договора поручительства, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом является основанием для предъявления требований о погашении обязательств по договору, т.е. истец имеет право потребовать от заемщика, поручителей, а они обязаны возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

Согласно ст.ст.323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № № от 14.01.2021г., согласно которого банк предоставил ему кредит в сумме 3150000,00руб. с уплатой процентов в размере 8,6-9,6 % годовых, сроком возврата кредита 326 мес. Кредит был предоставлен на приобретение указанной выше квартиры, являющейся предметом ипотеки. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между банком и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №-п01 от 14.01.2021г., согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за неисполнение им своих обязательств по кредитному договору. Условия кредитного договора и договора поручительства сторонами выражены недвусмысленно, отражают волю сторон на заключение этих договоров. Все необходимые условия договоров сторонами согласованы, договоры являются заключенными в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Ответчиком и поручителем факт заключения кредитного договора, договора поручительства, наличия ипотеки, достижения соглашения по всем существенным их условиям, передача недвижимости в залог не оспаривались.

Банк исполнил свою обязанность и предоставил заемщику кредит, заемщик же нарушил условия договора, допустив просрочки платежей по нему, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности и им не оспаривалось. По представленным в дело сведениям Росреестра, ответчик по-прежнему является собственником данного недвижимого имущества. Тем самым, исковые требования и в этой части заявлены правомерно.

В силу кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и (или) уплате процентов. Как видно из материалов дела, заемщик не исполнял свои обязательства должным образом, не вносил по кредиту необходимые платежи. Указанные обстоятельства им и поручителем не оспаривались.

Поскольку заемщиком обязательства исполнялись недолжным образом, согласно расчета истца, у заемщика перед ним образовалась задолженность по кредитному договору № от 14.01.2021г. по состоянию на 25.03.2025г. включительно в размере 3180647 рублей 83 копейки, в том числе: основной долг – 3027477,98руб., плановые проценты за пользованием кредитом – 110018,26руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 11156,50руб., пени по просроченному долгу – 31995,09руб.

Действительно, как было указано выше, в силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Тем самым, учитывая период просрочки, данные о поступающих платежах, у банка имелись основания для обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании сформировавшейся задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела были приняты меры к разрешению вопроса и погашению просроченной задолженности, продолжает вносить платежи согласно графику.

В дело ответчиком представлены платежные документы в подтверждение доводов возражений. Согласно представленному в дело ответу банка на судебный запрос, с учетом внесенных по кредиту платежей в ходе судебного разбирательства в настоящее время отсутствует просроченная задолженность по кредиту. Погасив просроченную задолженность, ответчик вошел в график ежемесячных платежей по кредиту. Согласно пояснениям стороны ответчика суду, заемщик не стремился нарушать условия договора, просрочки имели место в виду временного ухудшения финансового положения, заемщик намерен его выполнять договор в дальнейшем, заинтересован в сохранении жилого помещения. Указанные пояснения ответчика подтверждены документально.

Суд отмечает, что при разрешении спора, связанного с применением положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон, принятые меры к устранению допущенных нарушений. Согласно позиции иной стороны, задолженность по кредитному договору была вызвана временными обстоятельствами. В настоящее время ответчик вошел в график, погашает текущую задолженность, намерен в дальнейшем исполнять обязательства по договору надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статей 819, 809, 810, 811, 334, 348 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от <//> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу о том, что ранее допущенные ответчиком просрочки имели место по причине ареста счета в банке, после получения прямых реквизитов ссудного счета им были приняты меры к погашению долга. Возможное нарушение прав истца устранено в разумный срок, при этом каких-либо убытков, связанных с просрочкой платежей не причинено; обязательства ответчика, установленные кредитным договором, продолжают действовать и подлежат исполнению сторонами в порядке, установленном договором; в данном случае допущенные ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства не могут быть признаны существенными настолько, что эти обязательства должны быть исполнены досрочно с обращением взыскания на переданное в залог жилое помещение, являющееся единственным для заемщика. По тем же обстоятельствам суд не находит достаточных оснований для расторжения кредитного договора.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела у ответчика отсутствует просроченная задолженность, удовлетворение требований банка о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного договором обязательства и его последствиям, о применении которых просит кредитор. Допущенные ответчиком нарушения по внесению ежемесячных платежей по договору при описанных обстоятельствах не являются основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, поскольку просроченная задолженность в соотношении с размером обязательства являлась незначительной, была погашена в разумные сроки, просрочка была вызвана временными обстоятельствами, заемщик принял меры к разрешению сложившейся ситуации в короткие сроки, для заемщика заложенная квартира является единственным жильем, он своими действиями подтвердил стремление ежемесячно вносить платежи согласно графика платежей. При указанных обстоятельствах, возложение на ответчика обязанности досрочно погасить срочную (а не просроченную) задолженность по кредитному договору, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора. Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, установив погашение ответчиком просроченной задолженности на дату рассмотрения спора, суд принимает во внимание необходимость установления баланса интересов между гражданином-заемщиком и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли. Суд отмечает, что досрочное взыскание с ответчика суммы оставшейся задолженности при отсутствии у него соответствующей финансовой возможности не будет способствовать и восстановлению нарушенных прав кредитора. Банк не лишается возможности дальнейшего начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. Кроме того, кредитные обязательства ответчика достаточно обеспечены, заложенное имущество не повреждено и не утрачено. Также истец не лишен возможности повторного предъявления требования о досрочном погашении кредитной задолженности в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства в будущем.

Тем самым, в настоящий момент оснований для удовлетворения иска, в том числе, расторжения договора, досрочного взыскания оставшейся непогашенной срочной задолженности, не имеется, соответственно, не имеется и законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку у истца имелись основания для обращения в суд, и просроченная задолженность была погашена в рамках судебного разбирательства, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере 86265 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 А. (паспорт серия № №), ФИО2 (иностранный паспорт серия т №) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 86265 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 12.12.2025г.

Судья О.Н. Серебренникова