УИД 36RS0026-01-2022-001249-87 Дело № 2-1057/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Острогожск 28 декабря 2022 года
(мотивированное решение изготовлено 12.01.2023)
Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Говорова А.В.
при секретаре Якименко И.И.,
с участием истца ФИО1
представителя истца ФИО3,
третьего лица ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд, указав в качестве основания своих требований, что 11 июля 2021 года в 21 час 45 минут на пересечении улиц <адрес> <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком № ФИО12 Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ОАО «Альфа Страхование», а ответственность истца в ПАО «АСКО». ФИО7 в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, однако страховая выплата в установленный срок произведена не была, в связи с чем истцом организовано проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключению ИП «ФИО6 № 171 от 20 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 144 912, 80 рублей. Не согласившись с определенной в экспертном заключении стоимостью ремонта, ФИО1 обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 262 685 рублей 50 копеек с учетом износа. Также ФИО1 обращался в автосервис для проведения диагностики автомобиля и подтверждения факта срабатывания подушек безопасности. Лицензия ПАО «АСКО» на осуществление страхования бала отозвана Центральным Банком Российской Федерации. В связи с этим 14.12.2021 истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате. Поскольку в выплате страхового возмещения было отказано, 02.06.2022 в адрес АО «Альфа Страхование», направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано. Не согласившись с решением страховщика ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, которым по результатам рассмотрения обращения принято решение о частичном удовлетворении требований. АО «Альфа Страхование произвело выплату страхового возмещения в соответствии с решением финансового уполномоченного. Поскольку истец не согласен с размером страхового возмещения, определенным финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 26.09.2022, а также в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец просил взыскать АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 12 418 рублей (согласно стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении ООО «Воронежский центр судебной экспертизы»), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 262 685 рублей 50 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 90 000 рублей стоимость организованной истцом экспертизы в размере 6 000 рублей, стоимость оплаты экспертного заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в размере 8 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 14 000 рублей, стоимость диагностики автомобиля в размере 2 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по вышеизложенным основаниям.
Третье лицо, ФИО5 поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.07.2021 на пересечении улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО12, в результате которого причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. Виновником ДТП является ФИО12, что подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району № 18810036190006168268 от 11.07.2022, которым ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» согласно полису серии № Гражданская ответственность ФИО12 застрахована в АО «Альфа Страхование» согласно полису серии №.
27.07.2021 ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выдало ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8 Ремонт автомобиля осуществлен не был.
ФИО1 обращался в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме. В удовлетворении претензии было отказано.
Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18.07.2018 ОС № 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
14.12.2021 ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также экспертное заключение № 171 от 20.07.2021 ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат без учета износа составила 195 682 рубля 80 копеек, с учетом износа 144 900 рублей 00 копеек, а также экспертное заключение № 461 от 23.08.2021, ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 362 823 рубля 00 копеек, с учетом износа - 262 685 рублей 50 копеек.
22.12.2022 АО «Альфа Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, а также организована независимая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» № 4292-133-07085-21 от 11.01.2022 повреждения Транспортного средства, указанные в акте осмотра от 02.08.2021 и 19.07.2021, за исключением срабатывания систем безопасности и повреждения сопряженных с ними элементов (в том числе стекла ветрового) автомобиля, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 11.07.2021.
17.01.2022 АО «Альфа Страхование» выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9, расположенную по адресу: <адрес>, лимит ответственности 400 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ФИО2 направил претензию в АО «Альфа Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 262 685 рублей 50 копеек в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, расходов на диагностику в размере 2 280 рублей, расходов на транспортировку транспортного средства в размере 14 000 рублей. Претензия поступила в страховую компанию 17.06.2022.
Письмом № 0205/623848 от 07.07.2022 АО «Альфа Страхование» сообщило истцу об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и дополнительных расходов.
В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 26.09.2022 № У-22-100588/2030-Ф размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Пассат без учета износа составляет 250 267 рублей 89 копеек, с учетом износа - 196 000 рублей 00 копеек.
Решением финансового уполномоченного № У-22-100588/5010-015 от 11.10.2022 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 250 267 рублей 89 копеек, а также неустойка, подлежащая выплате в случае неисполнения решения в установленный срок.
14.10.2022, согласно платежному поручению № 21623 АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 250 267 рублей 89 копеек.
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Направление на ремонт выдано АО «Альфа Страхование» 17.01.2022 и направило ФИО1, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80400367211655.
Поскольку ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 14.12.2021, следовательно направление на ремонт должно быть выдано не позднее 11.01.2021.
Поскольку обязанность по выдаче направления на ремонт не была исполнена страховщиком своевременно, у ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Указанными обстоятельствами руководствовался финансовый уполномоченный при вынесении решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.
По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как правильно указал финансовый уполномоченный в своем решении, с учетом того, что АО «Альфа Страхование», ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт страховое возмещение подлежит взысканию в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и определил размер возмещения на основании экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 26.09.2022 № У-22-100588/2030-Ф, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного.
Как установлено п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Согласно п. 13 указанной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Как разъяснено в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
В данном случае экспертные исследования, проведенные ИП ФИО6 и ООО «Воронежский центр экспертизы» были организованы ФИО1 до обращения в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении и до принятия финансовым уполномоченным решения, несмотря на организацию ПАО «Аско-Страхование» осмотра транспортного средства. При этом оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, ООО «Фортуна-Эксперт» от 26.09.2022, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в том числе в части выводов о характере механических повреждений и их отношении к ДТП, не имеется, в связи с чем основания для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертиз отсутствуют.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку все необходимые для выплаты страхового возмещения документы поступили в АО «Альфа Страхование» 14.12.2021, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 11.01.2022, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 12.01.2022.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
В соответствии с ч.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 3 указанной статьи, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 веден мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, со дня его официального опубликования на срок 6 месяцев.
Таким образом, время действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 подлежит исключению из периода, за который производится расчет неустойки.
Неустойка за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.10.2022 (день выплаты) составит:
период
Количество дней
Сумма задолженности
Расчет
Размер неустойки
12.01.2022-31.03.2022
79
250 267, 89
250 267, 89*1%*79
197 711, 63
01.10.2022-14.10.2022
14
250 267, 89
250 267, 89*1%*79
35 037, 50
Итого:
232 749, 13 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В данном случае ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки по мотивам существенного превышения ключевой ставки Центрального Банка РФ, несоответствия характеру и последствиям нарушения обязательства.
Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 232 749 рублей 13 копеек в данном случае подлежит снижению, как явно несоразмерная характеру, последствиям и продолжительности нарушения обязательства.
Суд учитывает, что решение по заявлению потерпевшего о выплате страхового возмещения принято с незначительным нарушением срока, а также размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в установленный срок.
С учетом изложенного, суд определяет разумный размер неустойки, подлежащей взысканию равным 100 000 рублей, что позволит соблюсти баланс интересов сторон.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по транспортировке транспортного средства от места жительства (<адрес> <адрес>) до места диагностики (<адрес>, <адрес>) и обратно в общей сумме 14 000 рублей 00 копеек, а также расходов на проведение диагностики в сервисном центре.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).
В данном случае из материалов дела следует, что доставка транспортного средства в сервисный центр и его диагностика производились 10.09.2021, т.е. до обращения ФИО1 в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате и не были обусловлены необходимостью эвакуации автомобиля с места ДТП или доставкой на станцию технического обслуживания для ремонта по направлению страховой компании. Заказ – наряд № V 000008630, согласно которому установлено наличие ошибок систем подушек безопасности водителя и переднего пассажира, пиропатронов ремней безопасности 13.07.2021 на пробеге 175 581 км не опровергает выводов организованной финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку ДТП имело место 11.07.2021. Таким образом, указанные убытки не связаны с нарушением прав истца ответчиком, в связи с чем взысканию не подлежат.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено страховщиков в установленный срок, оснований для взыскания штрафа не имеется.
В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом фактических обстоятельств дела, поскольку ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения, ФИО1 причинен моральный вред. Однако, требуемый истцом размер компенсации в сумме 20 000 рублей явно не отвечает принципу разумности, не соразмерен характеру и последствиям нарушения обязательства и является чрезмерным, поскольку действиями ответчика нарушены только имущественные права истца, характер допущенного нарушения не связан с причинением значительного вреда, истцом не приведены доказательства, свидетельствующие о высокой степени испытываемых нравственных или физических страданий.
Разумным и справедливым размером компенсации в данном случае суд признает 3 000 рублей.
Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Закон не ограничивает лиц, участвующих в деле, в выборе представителей в зависимости от стоимости оказываемых услуг. Вместе с тем, применяемый при решении вопроса об их возмещении принцип разумности предполагает, что лицо, обращающееся за юридической помощью должно соизмерять соотношение понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права, сложностью дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).
Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П).
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей.
16.06.2022 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого, ФИО3 обязуется оказать юридические услуги по взысканию денежных средств с АО «Альфа Страхование» в связи с ДТП, произошедшем 11.07.2021, подготовке претензии и обращения к финансовому уполномоченному.
Согласно акту об оказании юридических услуг от 28.12.2022 ФИО3 оказаны следующие юридические услуги: подготовка и направление претензии, выезд представителя в офис АО «Альфа Страхование» 17.06.2022, 30.06.2022, 06.07.2022, 17.06.2022, 08.07.2022 для подачи заявления о страховой выплате, уточнения информации по претензии, получения ответа на претензию, подготовка обращения в адрес финансового уполномоченного, подготовка и направление искового заявления, получение определения суда, подготовка ходатайства об истребовании доказательств, подготовка уточненного искового заявления, подготовка акта об оказании юридических услуг, участие представителя в судебном заседании.
Указанный акт содержит расписку о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств размере 90 000 рублей. Факт передачи денежных средств также подтверждается чеками по банковским операциям о переводе со счета ФИО1 50 000 рублей 01.08.2022 и 40 000 рублей 16.06.2022 на счет ФИО3
В данном случае заявленный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя является явно чрезмерным и не соответствует требованиям разумности.
По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Кроме того, в данном случае при определении разумного размера расходов необходимо учитывать частичное удовлетворение требований.
Поскольку Закон об ОСАГО предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд признает обоснованными и необходимыми расходы на подготовку претензии в размере 5 000 рублей и обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей, при этом суд исходит из того, что обращение к финансовому уполномоченному предполагает заполнение стандартной формы, размещенной на официальном сайте, что свидетельствует о возможности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора без несения существенных издержек.
Разумными суд также признает расходы на подготовку искового заявления в размере 10 000 рублей, поскольку его составление требует изучение значительного количества документов, анализ законодательства.
В судебном заседании 28.12.2022 интересы истца представлял ФИО3, действующий на основании доверенности, при этом с учетом небольшой продолжительности судебного заседания суд признает справедливым размером вознаграждения представителя за данную услугу 10 000 рублей.
Остальные расходы судом признаются не обоснованными и не соответствующими требованиям разумности. В частности не представлено доказательств, подтверждающих необходимость личных визитов представителя в офис страховщика, поскольку заявление о страховой выплате заполнено по стандартной форме страховщика и подписано лично ФИО1 Претензия направлялась по почте, при этом законом установлен срок ее рассмотрения и отсутствие ответа не является препятствием для обращения к финансовому уполномоченному и в суд. Получение копий судебных актов не является услугой, оказываемой представителем, а связано с осуществлением участниками своих процессуальных прав и обязанностей. Уточнение исковых требований произведено в связи с требованиями суда о необходимости конкретизировать период начисления неустойки и не вызвано какими-либо новыми объективными обстоятельствами, возникшими в ходе рассмотрения дела после предъявления иска. Мотивированного письменного ходатайства, требующего подробного и объемного обоснования представителем не заявлялось. Доказательства истребованы судом в ходе подготовки дела к разбирательству. Подготовка акта об оказании юридических услуг произведена во исполнение заключенного сторонами договора и непосредственно с защитой прав истца не связана, в связи с чем не может считаться самостоятельной услугой, оказываемой представителем.
С учетом изложенного, а также частичного удовлетворения требований, суд признает обоснованными, разумными и подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в общей сложности в размере 30 000 рублей.
Указанная сумма, соответствует объему оказанных юридических услуг, сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов, соотносима с размером заявленных требований и не повлечет нарушение баланса интересов сторон.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В данном случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
С учетом положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований, государственная пошлина составляет 3 200 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.10.2022 в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 30 000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 3 200 рублей 00 копеек.
На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
Судья подпись А.В. Говоров