К делу № 2а-5486/2025

23RS0047-01-2025-002078-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 19 мая 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Арестова Н.А.,

при секретаре Оганесян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ИФНС России №5 по г.Краснодару к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России №5 по г.Краснодар обратилась в суд с административным исковым заявлением и просит взыскать с ФИО1 задолженность за счет имущества физического лица в размере 68 245 рублей 87 копеек, в том числе по налогам 64 823 рубля, пени 3 438 рублей 89 копеек.

В обосновании заявленных требований указано, что на налоговом учете в ИФНС России №5 по г.Краснодару состоит в качестве налогоплательщика ФИО1 и обязан уплачивать законно установленные налоги. Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлялись налоговые уведомления с расчётом налога - налог на добавочную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ за 2017 1 квартал в размере 17207 руб. 00 коп. в размере 10274 руб. 0 коп. Налог на добавочную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ за 2017 2 квартал в размере 10274 руб. 00 коп. Налог на доходы физ.лиц, получаемые от осуществления деятельности физ.лицами, инд.предпринимателями, нотариусами, адвокатами, и др.лицами, занимающимися частной практикой в соотв. со ст. 227 НК РФ за 2016 год в размере 37342 руб. 0 коп. Суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые соответствии с подпунктом I пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 8341 руб. 68 коп., которое в установленный законом срок исполнено не было. Согласно статьям 69 и 70 НК РФ налогоплательщику направлялись требования об уплате задолженности от 14.07.2016 N?442371 на сумму 16391 руб., от 09.01.2017 N?033SO1170208638 на сумму 2975 руб. 19 коп., от 11.01.2017 N?453618 на сумму 378 руб. 65 коп., от 11.01.2017 N?453618 на сумму 4673 руб. 00 коп., от 09.02.2017 N?454205 на сумму 15629 руб. 0 коп., от 09.02.2017 N?454205 на сумму 550 руб. 72 коп., от 09.02.2017 N?454805 на сумму 4674 руб. 0 коп., от 10.03.2017 N?516734 на сумму 15629 руб. 0 коп., от 10.03.2017 N?516734 на сумму 391 руб. 32 коп., от 22.03.2017 N?33250 на сумму 2458 руб. 65 коп., от 05.04.2017 N?564952 на сумму 15630 руб. 0 коп., от 29.05.2017 N?578978 на сумму 1329 руб. 1 коп., от 05.07.2017 №583419 на сумму 793 руб. 71 коп., от 05.07.2017 №583419 на сумму 8603 руб. 00 коп., от 25.07.2017 №585229 на сумму 37342 руб., от 09.08.2017 № 101760 на сумму 156 руб. 84 коп. от 10.08.2017 №588212 на сумму 1766 руб. 24 коп., от 10.08.2017 №588212 на сумму 18878 руб., в котором(-ых) сообщалось о наличии суммы задолженности на момент направления требования, а также об обязанности уплатить задолженность в установленный требованием срок. В связи с неисполнением вышеуказанных требований, Инспекция обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций. Определением мирового судьи судебный приказ отменен, однако обязанность по уплате задолженности по налогам не исполнена, что подтверждается расшифровкой задолженности налогоплательщика.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, об уважительности причины неявки суду не сообщено.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, об уважительности причины неявки суду не сообщено.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На налоговом учете в ИФНС России №5 по г.Краснодару состоит в качестве налогоплательщика ФИО1 и обязан уплачивать законно установленные налоги.

Административному ответчику направлялись требования на уплату налога, пени, штрафа от 14.07.2016 N?442371 на сумму 16391 руб., от 09.01.2017 N?033SO1170208638 на сумму 2975 руб. 19 коп., от 11.01.2017 N?453618 на сумму 378 руб. 65 коп., от 11.01.2017 N?453618 на сумму 4673 руб. 00 коп., от 09.02.2017 N?454205 на сумму 15629 руб. 0 коп., от 09.02.2017 N?454205 на сумму 550 руб. 72 коп., от 09.02.2017 N?454805 на сумму 4674 руб. 0 коп., от 10.03.2017 N?516734 на сумму 15629 руб. 0 коп., от 10.03.2017 N?516734 на сумму 391 руб. 32 коп., от 22.03.2017 N?33250 на сумму 2458 руб. 65 коп., от 05.04.2017 N?564952 на сумму 15630 руб. 0 коп., от 29.05.2017 N?578978 на сумму 1329 руб. 1 коп., от 05.07.2017 №583419 на сумму 793 руб. 71 коп., от 05.07.2017 №583419 на сумму 8603 руб. 00 коп., от 25.07.2017 №585229 на сумму 37342 руб., от 09.08.2017 № 101760 на сумму 156 руб. 84 коп. от 10.08.2017 №588212 на сумму 1766 руб. 24 коп., от 10.08.2017 №588212 на сумму 18878 руб.

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней, с даты направления заказного письма (п.6 ст. 69 НК РФ). В указанный срок требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №39 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 24.08.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени.

Определением мирового судьи судебного участка №39 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 22.11.2024 судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени отменен.

Кроме того, действующим законодательством четко регламентирована процедура взыскания в судебном порядке недоимки по налогам, состоящая из двух последовательных этапов: первый – обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа; второй – обращение в суд с административным исковым заявлением в случае отмены судебного приказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда российской Федерации от 26.10.2017 № 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав п. 3 ст. 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

По смыслу приведенных норм при рассмотрении дел о взыскании налога (пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные положениями ст. 48 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд. При этом проверка соблюдения налоговым органом сроков обращения в суд, предусмотренных ст. 48 НК РФ, является обязанностью суда независимо от наличия соответствующего заявления налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. В случае пропуска налоговым органом срока подачи заявления о взыскании налога (пени) без уважительных причин суд отказывает в его удовлетворении.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения административного истца в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций в установленный законом срок, не выявлено.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ срока для обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Установлено, что срок исполнения последнего требования от 10.08.2017 №588212 – до 30 августа 2017 года.

Таким образом, обратившись к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа лишь в августе 2021 года, налоговый орган еще на первом этапе пропустил без уважительных причин шестимесячный срок обращения в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что пропуск такого срока без уважительных причин исключает возможность удовлетворения административного искового заявления, поскольку оно также считается поданным с нарушением установленного законом срока.

При таких обстоятельствах суд отказывает ИФНС России №5 по г.Краснодар в удовлетворении административных исковых требований к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, по причине пропуска срока обращения в суд. Иное привело бы к поощрению бездействия, неисполнения своих обязанностей государственными органами за счет гарантий прав налогоплательщиков.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ИФНС России №5 по г.Краснодару к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 02.06.2025 г.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов