Дело №2а-105/2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нарткала Урванского района КБР 14 января 2025 года

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Жилова Х.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства, административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании бездействий старшего судебного пристава ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО9 и судебного пристава-исполнителя ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО4, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействий старшего судебного пристава ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО9 и судебного пристава-исполнителя ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО4, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что на исполнении в ОСП по Урванскому и <адрес>м находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №ФС 004182787 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу административного истца. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, в связи с чем, нарушаются требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также права и законные интересы ИП ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст. ст. 338, 218, 360 КАС РФ, административный истец просит признать незаконным действие (бездействие) начальника ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО9, выразившееся в нарушении положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: нарушении организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов.

Также административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО4, выразившееся в непринятии мер к своевременному и полному исполнению исполнительного производства, а именно: не направлении запроса в Росреестр на получение сведений о наличии/отсутствии недвижимого имущества у должника; не обновлении запроса в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах с ДД.ММ.ГГГГ; не направлении запроса в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; не направлении запроса в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; не обновлении запроса о счетах должника-физического лица в налоговый орган/банки с ДД.ММ.ГГГГ; не направлении запросов в органы ЗАГСа, а также в Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника, в ГИМС МЧС России о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником маломерных судах, в АО РЕЕСТР с целью установления наличия ценных бумаг должника. Также судебным приставом-исполнителем не направлены запросы о наличии денежных средств в адрес платежных систем, таких как Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmoney, в ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ на получение информации о трудоустройстве должника. Кроме того судебный пристав-исполнитель не отобразил информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, копия акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступала.

На основании изложенного административный истец просит возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП по КБР ФИО4 произвести весь комплекс вышеуказанных мер, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить запрос в Росреестр на получение сведений о наличии/отсутствии недвижимого имущества у должника; обновить запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; направить запрос в ФНС о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; направить запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; обновить запрос о счетах должника-физического лица в налоговый орган; направить запросы в ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России, АО РЕЕСТР, в ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ; осуществить выход по месту жительства должника, произвести арест имущества должника. Также административный истец просит возложить на начальника ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР обязанность обеспечить контроль за совершением судебным приставом - исполнителем указанных действий.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика начальника отделения ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО9, надлежащим - начальником ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО7

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО3 представила суду возражение на административный иск, в котором указывается, что она не согласна с требованиями административного истца и просит отказать в их удовлетворении за необоснованностью, так как все предусмотренные законом исполнительские действия проведены.

В судебное заседание административный истец не явился, но в административном иске указал ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики – представитель УФССП России по КБР, судебный пристав-исполнитель ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО4, начальник ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО5 и заинтересованное лицо ФИО2 тоже не явились в судебное заседание, хотя были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.2 ст. 140 КАС РФ, в случаях, установленных КАС РФ, судебное разбирательство административного дела может осуществляться без проведения судебного заседания в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренном главой 33 КАС РФ.

В соответствии с ч.7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Принимая во внимание, что явка в судебное заседание лиц, участвующих в административном деле, не является и не признана судом обязательной, руководствуясь приведёнными норами процессуального права, суд считает возможным рассмотрение административного иска в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 292 КАС РФ, в порядке упрощённого (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, данное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО6 на основании исполнительного листа №ФС 004182787 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Урванским районным судом КБР по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в размере – 502055,7 руб.

Согласно сводке по указанному исполнительному производству и имеющимся в исполнительном производстве запросам в банки, регистрирующие государственные органы, ПФР и ЗАГС, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями неоднократно были направлены запросы о материальном положении должника, имеющихся у него доходах, денежных счетах, движимом и недвижимом имуществе и направлены в регистрирующие органы, кредитные организации, органы ГИБДД, Пенсионный Фонд Российской Федерации, налоговые органы об установлении денежных средств и имущества должника, проверке его имущественного положения.

Согласно сведениям, представленным АО «Альфа-Банк» и АО «ОТП Банк», установлено, что на имя должника ФИО2 открыты банковские счета. По постановлениям судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на указанных банковских счетах, обращено взыскание.

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком на шесть месяцев.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Суд обращает внимание на то, что административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, не лишен права ходатайствовать о совершении судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных мер, в том числе в части направления запросов.

Довод административного истца о том, что судебными приставами-исполнителями не обновлялись запросы в ГИБДД и о счетах должника-физического лица в налоговый орган, не может являться основанием для удовлетворения административных исковых требований, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Анализируя доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не отображена информация об осуществлении выхода по месту жительства должника, не произведен арест имущества должника так же являются несостоятельными ввиду следующего.

В силу п.5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Кроме того, как следует из представленных материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен выход по месту жительства должника. Согласно составленному акту совершения исполнительных действий, должник и его имущество не установлены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями проводился ряд мероприятий в рамках исполнительного производства, направленных для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и для применения мер принудительного исполнения, в том числе, на невыполнение которых указывает в своем иске административный истец.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении в ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП по КБР, соответственно возможность исполнения судебного акта административным истцом, как взыскателем по исполнительному производству не утрачена, а неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Разрешая административные исковые требования ИП ФИО1 в части признания незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП по КБР ФИО7, выразившееся в отсутствии контроля за подразделением, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из ст. 64, 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава-исполнителя установлены ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в частности: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина – ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При этом, полномочия связанные с исполнением требований исполнительного документа, лежат на судебных приставах-исполнителях, которым поручено ведение данных дел.

Так, со стороны начальника отделения в пределах полномочий совершены следующие действия – после регистрации исполнительного документа осуществлено его предварительное рассмотрение, назначено должностное лицо, которое будет непосредственно осуществлять принудительное исполнение. То есть функции по организации и контролю за процессом принудительного исполнения начальником отделения выполнены.

Доказательств направления в адрес старшего судебного пристава каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено, в связи с чем, оснований для утверждения о наличии бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля со стороны названного должностного лица в пределах его компетенции, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП по КБР не нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», оснований для признания незаконными действия (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП по КБР ФИО7, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения и судебного пристава-исполнителя не имеется.

При изложенных обстоятельствах дела, нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО4 и старшим судебным приставом ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО7 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не допущено, по данному исполнительному производству произведены все исполнительные действия, на проведение которых имелись предусмотренные законом основания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании бездействий старшего судебного пристава ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО7 и судебного пристава-исполнителя ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО4, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР, через Урванский районный суд, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле копии решения.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР Х.В. Жилов

Решение вступило в законную силу «____»________2025 года.

Судья Урванского

районного суда КБР Х.В. Жилов