Решение по делу № 2-1156/2024 от 04.03.2025

Дело №2-126/2025

03RS0033-01-2024-001318-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Гариповой С.И., при секретаре Присич Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая в обоснование иска на то, что 28.12.2017г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Торговая компания «Иремель» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, назначена процедура распределения обнаруженного имущества юридического лица (ООО ТК «Иремель, ИНН № ОГРН №), прекратившего деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ. Арбитражным управляющим утверждена ФИО3, член Союза СО АУ «Альянс».

В реестр требований кредиторов было включено требование единственного кредитора - АО « Россельхозбанк», которое передано по договору истцу. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена кредитора АО «Россельхозбанк» на ФИО1.

Арбитражным управляющим проведена инвентаризация обнаруженного имущества должника, о чем составлена соответствующая опись. Обнаружено вышеуказанное имущество должника.

Ранее по требованию кредитора - АО « Россельхозбанк» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена оценка рыночной стоимости указанного имущества. Оценка согласована с кредитором АО « Россельхозбанк» и рыночная стоимость составила 479 100,00 руб. без НДС.

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам ранее проведенных открытых торгов гражданином ответчиком ФИО2 были приобретены в собственность нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в которых расположено и хранятся указанные нержавеющие емкости, но не принадлежащие ФИО2

В целях обеспечения сохранности имущества должника арбитражным управляющим ФИО3 в Арбитражный суд Свердловской области подано ходатайство о принятии обеспечительных мер по запрету гражданину ФИО2 отчуждать любым способом перечисленное имущество должника ООО ТК «Иремель».

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ заявление арбитражного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

На основании заключенного между арбитражным управляющим ФИО3 и истцом, как кредитором соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное спорное имущество должника ООО ТК «Иремель» передается в счет исполнения обязательств ООО ТК «Иремель» перед ФИО1, установленное Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. был принять отчет арбитражного управляющего ФИО3 о результатах проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, а также завершена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Торговая компания «Иремель».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ были отменены.

В рамках реализации своего законного права, как кредитора и фактического собственника на вышеуказанное имущество должника ООО ТК «Иремель» и получения его от ФИО2, истица неоднократно предпринимала попытки установить фактическое местонахождение вышеперечисленного имущества, однако каких-либо пояснений от ФИО2 она не получила.

В настоящее время вышеуказанное имущество истице не передано, и она лишена законного права владеть и пользоваться им. В связи этим, ФИО1 обращалась с заявлением в МВД РБ для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ. оперуполномоченным ГЭБиПК Отдела МВД России по Учалийскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, в ходе проведенной проверки, согласно объяснениям ФИО2, установлено, что спорное имущество с ноября ДД.ММ.ГГГГ года фактически находится у него и данные емкости он готов выдать на основании судебного решения.

На основании вышеизложенного ФИО1 просила суд истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2 принадлежащее ей имущество рыночной стоимостью 479 100,00 руб. без НДС: емкость нержавеющая Я1-ОСВ-6, инв. №, 2008 года изготовления; емкость нержавеющая Я1-ОСВ-6, инв. №, 2008 года изготовления; емкость нержавеющая Я1-ОСВ-6, инв. №, 2008 года изготовления; емкость нержавеющая ЕНГ-18, 2013 года изготовления; емкость нержавеющая ЕНГ-18, 2013 года изготовления. Возложить на ответчика обязанность возвратить истцу указанное имущество в натуре, не позднее дня, следующего за днём вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину 7991 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.12.2017г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ, внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Торговая компания «Иремель».

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО ТК «Иремель». В реестр требований кредиторов включено требование единственного кредитора - АО «Россельхозбанк», которое передано по договору истице ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена кредитора АО «Россельхозбанк» на ФИО1 Арбитражным управляющим проведена инвентаризация обнаруженного вышеуказанного имущества должника, рыночная стоимость которого составила 479 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам ранее проведенных открытых торгов ответчиком ФИО2 приобретены в собственность нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в которых расположено и хранятся указанные нержавеющие емкости, не принадлежащие ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №№ от 14ДД.ММ.ГГГГ. приняты обеспечительные меры по запрету гражданину ФИО2 отчуждать любым способом перечисленное имущество должника ООО ТК «Иремель».

На основании заключенного между арбитражным управляющим ФИО3 и ФИО1, как кредитором соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное спорное имущество должника ООО ТК «Иремель» передается в счет исполнения обязательств ООО ТК «Иремель» перед ФИО1, установленное Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отчет арбитражного управляющего ФИО3 о результатах проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, а также завершена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Торговая компания «Иремель».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№.

По утверждению истицы ФИО1, в настоящее время вышеуказанное имущество ей не передано и фактически находится в распоряжении ответчика ФИО2

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с абзацем 1 п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Арбитражный управляющий действует от имени должника с полномочиями ликвидатора и вправе истребовать от уполномоченных лиц и государственных органов сведения о ликвидируемом юридическом лице, а также выступать от его имени в суде в качестве истца, ответчика либо в ином процессуальном статусе.

Судом установлено и не опровергается ответчиком, что ФИО2 препятствует истцу в праве владения, пользования спорным имуществом. Спорное имущество ФИО1 не возвращено.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела, в частности объяснений ФИО2, усматривается, что на территории принадлежащего ему на праве собственности участка по адресу: <адрес> находились нержавеющие емкости в количестве 5 штук. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года он забрал вышеуказанные емкости с целью уберечь их, так как в ДД.ММ.ГГГГ была попытка кражи данных емкостей. Емкости находятся у него, он ничего не присваивал и тем более не крал, сообщил, что готов отдать вышеуказанное имущество при соответствующем судебном решении.

Постановлением оперуполномоченного ГЭБиПК Отдела МВД России по Учалийскому району от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, в связи с отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Исходя из положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая, что ответчик ФИО2 не представил никаких доказательств в подтверждение законности удержания спорного имущества, то есть ответчиком допущены нарушения прав и законных интересов истицы ФИО1 на владение и распоряжение принадлежащим ей имуществом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 7 991 руб. на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения у ответчика ФИО2 следующее имущество:

- Емкость нержавеющая Я1-ОСВ-6, инв. №, 2008 года изготовления;

- Емкость нержавеющая ЕНГ-18, 2013 года изготовления;

рыночной стоимостью 479 100 руб. без НДС.

Возложить на ФИО2 обязанность возвратить ФИО1 не позднее дня, следующего за днём вступления настоящего решения суда в законную силу, следующее имущество рыночной стоимостью 479 100 руб. без НДС:

- Емкость нержавеющая Я1-ОСВ-6, инв. №, 2008 года изготовления;

- Емкость нержавеющая ЕНГ-18, 2013 года изготовления;

- Емкость нержавеющая ЕНГ-18, 2013 года изготовления.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 991 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан

Председательствующий: С.И. Гарипова

Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2025 года.