Дело № 2-26/2023

УИД 03RS0017-01-2022-008422-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 13 января 2023 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Гаязовой,

при секретаре Исанбаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к Некоммерческой организации фонда развития жилищного строительства РБ о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства РБ заключен договор купли-продажи №, по условиям которого истица купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 66,07 кв.м., цена которой на момент заключения договора составила 2 334 675 рублей, обязательства по вынесению денежных средств исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ей передана по акту приема – передачи <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры ею обнаружены строительные недостатки, в связи с чем она обратилась в ООО «АшкадарЭксперт» для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков. Согласно заключения №Н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных дефектов недостатков в квартире составила 360 499 рублей, стоимость услуг эксперта составила 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией о добровольной выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков качества, выполненных внутренних отделочных работ в квартире, а также стоимости услуг эксперта. Получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оставил ее без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Г в размере 419 831 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 108 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик НО «ФРЖС РБ» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о судебном заседании. Представитель ответчика ФИО3 направила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд заявление, в котором указал, что согласен на взыскание стоимости устранения строительных недостатков в пользу ФИО1

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица – ООО УК «Альянс» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о судебном заседании.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и НО «ФРЖС РБ» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>. По условиям договора ФИО1 и ФИО2 приняли долевое участие в финансировании строительства многоэтажного жилого <адрес> границах улиц <адрес> в <адрес> РБ.

Согласно п.1.1.2 договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ по окончании строительства дома и ввода в эксплуатацию истцу должна быть передана трехкомнатная <адрес>, общей площадью 66,07 кв.м.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость квартиры составляет 2 334 675 рублей.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 передана <адрес>, общей площадью № кв.м. Из указанного акта следует, что оплата за указанную квартиру произведена покупателем в полном объеме.

После передачи объекта истец обнаружил строительные недостатки.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков истец обратился в ООО «АшкадарЭксперт». Согласно заключению №Н стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составила 360 499 рублей, стоимость услуг эксперта составила 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, а также возмещении стоимости услуг эксперта, однако ответчик, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, требования не удовлетворил.

По ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ввыполненному экспертами ООО «Центр судебных медицинских и криминалистических экспертиз» установлено: выявленные недостатки, а именно несоответствие допустимых отклонений от вертикали смонтированных оконных блоков в помещениях №,5,6,7, наличие глухой створки оконного блока в помещении №, несоответствие допустимых расстояний между крепежными элементами оконных блоков в помещениях №,5,6,7, низкая прочность стяжки пола в помещениях №,4,5,6,7, несоответствие допустимых отклонений от вертикали стен в помещениях №,2,3,4,5,6,7, вздутие линолеума в помещениях №,4,5,6,7 несоответствие длины отопительных приборов в помещениях №,5,6,7 возникли по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ (нарушения технологии при производстве строительных работ и не достаточном строительном контроле). Нарушений, к которым предъявляются обязательные требования технических и градостроительных регламентов согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня национальных стандартов и свобод правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечиваются соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившим силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не выявлено. Выявленные недостатки, а именно несоответствие допустимых отклонений от вертикали смонтированных оконных блоков в помещениях №,5,6,7, наличие глухой створки оконного блока в помещении №, несоответствие допустимых расстояний между крепежными элементами оконных блоков в помещениях №,5,6,7, низкая прочность стяжки пола в помещениях №,4,5,6,7, несоответствие допустимых отклонений от вертикали стен в помещениях №,2,3,4,5,6,7, вздутие линолеума в помещениях №,4,5,6,7, несоответствие длины отопительных приборов в помещениях №,5,6,7 возникли по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ (нарушения технологии при производстве строительных работ и не достаточном строительном контроле), следовательно, данные недостатки являются производственными и допущены при строительстве. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом применения материалов, определенных проектной документацией составляет 452 950 рублей. Квартира №, расположенная по адресу: РБ, <адрес> не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия, ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия, ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, требованиям рабочей документации 001-101-15/19-АР, условиям договора участия в долевом строительстве. Квартира №, расположенная по адресу: РБ, <адрес> не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия, а именно несоответствие допустимых отклонений от вертикали смонтированных оконных блоков в помещениях №,5,6,7, ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия, а именно наличие глухой створки оконного блока в помещении №, ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, а именно несоответствие допустимых расстояний между крепежными элементами оконных блоков в помещениях №,5,6,7, СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88, а именно низкая прочность стяжки пола в помещениях №,4,5,6,7, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, а именно несоответствие допустимых отклонений от вертикали стен в помещениях №,2,3,4,5,6,7, вздутие линолеума в помещениях №,4,5,6,7, СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, а именно несоответствие длины отопительных приборов в помещениях №,5,6,7, требованиям рабочей документации 001-101-15/19-АР, а именно низкая прочность стяжки пола. В спорной квартире расположенной по адресу: <адрес> произведено устройство натяжного потолка. Выявленные недостатки, а именно несоответствие допустимых отклонений от вертикали смонтированных оконных блоков в помещениях №,5,6,7, наличие глухой створки оконного блока в помещении №, несоответствие допустимых расстояний между крепежными элементами оконных блоков в помещениях №,5,6,7, низкая прочность стяжки пола в помещениях №,1,4,5,6, 7, несоответствие допустимых отклонений от вертикали стен в помещениях №,2,3,4,5,6,7, вздутие линолеума в помещениях №,4,5,6,7 несоответствие длины отопительных приборов в помещениях №,5,6,7 возникли по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ (нарушения технологии при производстве строительных работ и не достаточном строительном контроле). Выявленные строительные недостатки являются явными, значительными, устранимыми. Сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений составляет: 452 950 рублей. Остатки примененных материалов, подлежащих замене, являются - не годными к использованию и имеют остаточную стоимость. Стоимость не годных к использованию материальных остатков составляет 33 118 рублей 50 копеек.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы представителя ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности судебной экспертизы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выводы судебной строительно-технической экспертизы содержат подробный анализ выявленных строительных недостатков и дефектов с указанием объема работ по их устранению, который сделан в результате осмотра квартиры, с приложением фотографий, составлен экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в области оценки. Выводы являются полными, противоречий в себе не содержат. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Центр судебных медицинских и криминалистических экспертиз» на основании судебного определения.

Принимая во внимание, что сособственник жилого помещения ФИО2 согласен на взыскание суммы строительных недостатков в пользу ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в виде ремонтных работ по устранению недостатков суммы в размере 419 831 рубль.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО1 с НО «ФРЖС РБ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 составляет 210 915 рублей 50 копеек, исходя из расчета (419 831 рубль+2000 рублей)*50%.

Вместе с тем, суд учитывает установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве, а именно: в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсрочке исполнения настоящего решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 штрафа в размере 210 915 рублей 50 копеек до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 108 рублей. Эти расходы являются расходами, связанными с обращением с данным иском в суд, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Истец также просил взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги нотариуса по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной истцом нотариально удостоверенной доверенности 02 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом своим представителям ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует, что она не выдана для участия представителя в конкретном деле, а уполномочивает представителя представлять интересы доверителя во всех компетентных организациях и учреждениях, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертами ООО «Центр судебных медицинских и криминалистических экспертиз» выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявления стоимость проведения судебной экспертизы составляет 56 500 рублей.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы не произведена.

Принимая во внимание, что в силу статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 56 500 рублей на ответчика.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера, а также неимущественного характера, государственная пошлина в размере 7 698 рублей 31 копейка подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 419 831 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 108 рублей, штраф в размере 210 415 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Отсрочить исполнение данного решения в части взыскания в пользу ФИО1 штрафа в размере 210 915 рублей 50 копеек до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7 698 рублей 31 копейка.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в пользу ООО «Центр судебных медицинских и криминалистических экспертиз» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 20 января 2023 года.

Судья А.Х.Гаязова