ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Пенза 26 октября 2023 года
Первомайский районный суд города Пензы в составе:
председательствующего судьи Курдюкова В.А.,
при секретаре Кухниной Е.А., с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Первомайского района города Пензы Блузма Ю.К.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Забнева А.А., представившего удостоверение № 750 и ордер № 283 от 13 октября 2023 года АБ № 1 города Пензы,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении
ФИО1, ..., не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, мера пресечения в отношении которого не избиралась,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, будучи подвергнут постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 29 сентября 2021 года наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вступило в законную силу 12 октября 2021 года, водительское удостоверение сдано 29 октября 2021 года, штраф оплачен 09 марта 2022 года), и, согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 23 июня 2023 года не позднее 13 часов 26 минут в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, устанавливающего запрет управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, умышленно, в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «LEXUS RX200T», ..., на котором двигался по улице Мира в городе Пензе, и в 13 часов 26 минут 23 июня 2023 года на участке автодороги, расположенном в 15 метрах от левого торца дома № 6 по улице Мира в городе Пензе, был задержан инспектором ГИБДД, который, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, отстранил последнего от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с прохождением которого ФИО1 согласился, о чем был составлен акт 58 ББ № 026181 от 23 июня 2023 года.
В связи с тем, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было, инспектор ГИБДД, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с прохождением которого ФИО1 согласился, о чем был составлен протокол 58 ЕН № 008671 от 23 июня 2023 года.
Затем ФИО1 был доставлен по адресу: <...>, в ГБУЗ «Областная наркологическая больница», где у него было установлено состояние опьянения, о чем составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2370 от 28 июня 2023 года.
Подсудимый ФИО1 вину не признал, и показал, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Назначенное административное наказание исполнил, в связи с чем в мае 2023 года, после прохождения им медицинской комиссии, в том числе сдачи анализов на наркотические средства, водительское удостоверение было ему возвращено.
В период с 10 июня 2023 года по 12 июня 2023 года на фоне тревожного состояния в связи с бракоразводным процессом со своей супругой разово употреблял лекарственное средство «Корвалол». Ранее, по назначению врача, принимал лекарственные препараты – эсциталопрам, хлорпротиксен, в качестве лечения от нервного расстройства и депрессии.
В дневное время 23 июня 2023 года на принадлежащем ему автомобиле марки «LEXUS RX200T» двигался по улице Мира. Был трезв, так как не употреблял алкогольные напитки, лекарственные и наркотические средства, чувствовал себя физически хорошо. Примерно в 13 часов 20 минут был остановлен экипажем ДПС. Сотрудник ГИБДД подошел к нему, попросил его пройти и сесть в патрульный автомобиль. Он вышел из своего автомобиля, сел в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Сотрудник ГИБДД представился, и пояснил, что он (ФИО1) имеет признаки опьянения, в связи с чем предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он (ФИО1) согласился. По результатам освидетельствования состояние опьянения не было установлено, в связи с чем сотрудник ГИБДД предложил проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с сотрудником ГИБДД он (ФИО1) приехал в наркологическую больницу на улице Калинина, где прошел медицинское освидетельствование. По предварительным результатам исследования мочи, у него был обнаружен фенобарбитал. Позднее, по результатам химико-токсикологического исследования было выставлено состояние опьянения. Полагает, что наличие в биологических средах фенобарбитала обусловлено разовым приемом безрецептурного лекарственного препарата, в инструкции к которому отсутствуют доступные сведения о длительности нахождения следов препарата в крови и моче. Каких-либо признаков опьянения на момент управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения он не чувствовал.
В настоящий момент принадлежавший ему автомобиль он подарил своей матери ...7 по договору дарения. Совершение данной сделки обусловлено наличием притязаний на указанное имущество со стороны бывшей супруги.
Свидетель ...6, являющийся другом подсудимого ФИО1, показал, что в утреннее время 23 июня 2023 года виделся с подсудимым. ФИО1 чувствовал себя хорошо, какие-либо признаки алкогольного или наркотического опьянения у ФИО1 отсутствовали. Вечером того же дня ФИО1 позвонил ему, и рассказал, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, направлен для прохождения медицинского освидетельствования, где у него (ФИО1) было установлено состояние опьянения в связи с наличием в моче фенобарбитала. ФИО1 не отрицал того, что за 10-12 дней до произошедшего принимал лекарственное средство «Корвалол», и высказывал недоумение результатами освидетельствования, так как был трезв, и признаков опьянения в момент управления транспортным средством не имел. Характеризует ФИО1 с положительной стороны.
Свидетель ...7, являющаяся матерью подсудимого ФИО1, показала, что в конце 2022 года в семье у ее сына начались проблемы. В связи с этим ФИО1 сильно переживал, нервничал. ФИО1 обращался к врачу психологу, который выписывал сыну какие-то успокоительные средства. При этом ФИО1 страдает повышенным артериальным давлением. В один из дней июня 2023 года, точного числа не помнит, она встретилась с ФИО1. Тот был очень расстроен, так как поругался с бывшей супругой. Видя плохое состояние сына, она дала ему лекарственный препарат «Корвалол», который был у нее с собой, а именно накапала несколько капель в стакан воды и дала тому выпить, так как знала, что «Корвалол» дает успокаивающий эффект. После приема лекарства сын успокоился и его состояние нормализовалось.
Доводы подсудимого об отсутствии у него состояния опьянения на момент управления им 23 июня 2023 года транспортным средством, отстранения от управления транспортным средством и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд расценивает как несостоятельные, так как они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, согласно протоколу 58 АС № 124274 об отстранении от управления транспортным средством от 23 июня 2023 года, водитель ФИО1 23 июня 2023 года в 13 часов 26 минут был отстранен от управления автомобилем марки «LEXUS RX200T», ..., по адресу: <...>, как лицо, имеющее признаки опьянения: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.
(л.д. 7)
Актом 58 ББ № 026181 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 июня 2023 года и приложением к нему, у водителя ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения.
(л.д. 8-9)
В соответствии с протоколом 58 ЕН № 008671 от 23 июня 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 согласен.
(л.д. 11)
Свидетель ...8 показал, что он является сотрудником ГИБДД, днем 23 июня 2023 года находился на дежурстве на маршруте патрулирования в Первомайском районе города Пензы. Ранее в его распоряжении имелась информация о том, что водитель автомобиля марки «LEXUS RX200T», ..., вероятно управляет транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишен права управления транспортным средством. Заметив на улице Мира города Пензы вышеуказанный автомобиль, догнал его, и подал сигнал об остановке. В автомашине находился только водитель, как впоследствии он узнал, ФИО1. По его просьбе ФИО1 предъявил водительское удостоверение и документы на автомобиль. При общении с ФИО1 он (...8) выявил у ФИО1 признаки опьянения: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим он пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль, где отстранил его от управления транспортным средством и провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Так как результат освидетельствования у ФИО1 был отрицательным, однако имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он (...8) предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, с чем тот согласился. ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» по адресу: <...>, где продул в техническое средство, а также сдал биологический материал (мочу) для проведения анализа на наркотические вещества. При проведении медицинского освидетельствования алкогольное опьянение у ФИО1 установлено не было, но было установлено наличие в моче ФИО1 запрещенных средств - барбитуратов. Затем биологический объект (моча) ФИО1 был направлен на химико-токсилогическое исследование, где позднее было обнаружено наличие запрещенного вещества фенобарбитала. Отвечая на вопросы врача, проводившего освидетельствование, ФИО1 пояснил, что употреблял лекарственное средство «Корвалол».
Показания свидетеля ...8 объективно согласуются с иными материалами уголовного дела, в связи с чем принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2370 от 28 июня 2023 года, с приложением к нему, у ФИО1 установлено состояние опьянения (по результатам ХТИ).
(л.д. 12-14, 17)
Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от 27 июня 2023 года, № 11642, у водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при исследовании биологических средств, полученных в ходе освидетельствования 23 июня 2023 года, обнаружен фенобарбитал на уровне предела обнаружения используемого метода.
(л.д. 88)
Свидетель ...9 показала, что работает в должности врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Областная наркологическая больница». 23 июня 2023 года находилась на работе. Днем в медицинское учреждение на освидетельствование был доставлен водитель ФИО1 При осмотре было установлено, что ФИО1 суетлив, напряжен, находился в нервном состоянии, кожный покров был ярко гиперемирован, в позе Ромберга водитель ФИО1 пошатывался. Было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования был отрицательным. ФИО1 пояснил, что принял более 12 дней назад пузырек лекарственного препарата «Корвалол», на фоне расторжения брака с супругой. Также пояснил, что ранее употреблял эсцилатопрам и хлорпротиксен, которые назначаются по рецепту психотерапевта. У ФИО1 был произведен отбор биологического материала (мочи). В соответствии с приказом Минздрава РФ было проведено предварительное исследование мочи ФИО1, и в его моче были обнаружена барбитураты в концентрации более 200 нг/мл. В связи с этим биологический объект ФИО1 был направлен в ХТЛ ГБУЗ «Областная наркологическая больница» с целью проведения подтверждающего метода с использованием хроматографа. По результатам ХТИ водителю ФИО1 было выставлено состояние опьянения, и составлен соответствующий Акт.
Показания свидетеля ...9 последовательны, правдивы и логичны, объективно согласуются с иными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля ...9, в связи с чем ее показания принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Кроме показаний свидетелей ...8 и ...9, которые суд принимает за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, вина ФИО1 подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу.
Рапортом об обнаружении признаков состава преступления сотрудника полиции ...10 от 31 июля 2023 года установлено, что 23 июня 2023 года в 13 часов 26 минут напротив дома № 6 по улице Мира в городе Пензе водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «LEXUS RX200T», ..., с признаками опьянения. Ранее водитель ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
(л.д. 5)
Согласно справке сотрудника ГИБДД ...10 от 31 июля 2023 года, ФИО1 сдал водительское удостоверение 29 октября 2021 года. Административный штраф оплачен ФИО1 09 марта 2022 года. После окончания срока лишения права управления транспортными средствами 23 мая 2023 года водительское удостоверение возвращено ФИО1.
(л.д. 6)
Рапортом сотрудника ГИБДД ...8 от 10 июля 2023 года установлено, что 23 июня 2023 года в 13 часов 26 минут в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения в Первомайском районе города Пензы им был остановлен автомобиль марки «Lexus RX 200T», ..., под управлением водителя ФИО1, у которого по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения было установлено состояние опьянения.
(л.д. 35-36)
Согласно сообщению о происшествии от 23 июня 2023 года (КУСП ОП № 4 УМВД России по городу Пензе № 9923), 23 июня 2023 года ФИО1 по адресу: <...>, управлял автомобилем марки «LEXUS RX200T», ..., с признаками опьянения.
(л.д. 37)
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 29 сентября 2021 года (вступило в законную силу 12 октября 2021 года), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев.
(л.д. 40)
В соответствии со сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по городу Пензе от 21 августа 2023 года, с 02 марта 2023 года автомобиль марки «LEXUS RX200T», ..., являлся собственностью подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
(л.д. 46)
В ходе проведения 07 сентября 2023 года осмотра места происшествия осмотрен участок автодороги, расположенный на расстоянии 15 метров от левого торца дома № 6 по адресу: <...> где 23 июня 2023 года был задержан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «LEXUS RX200T», ...
(л.д. 53-56)
При просмотре 22 августа 2023 года двух дисков с видеозаписями от 23 июня 2023 года, зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем, отстранение ФИО1 от управления автомобилем, прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление ФИО2 на медицинское освидетельствование 23 июня 2023 года.
(л.д. 78-86)
Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и иные документы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи, с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
При совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 действовал с прямым умыслом на совершение указанного преступления, поскольку зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством в состоянии опьянения), вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в установленном требованиями законодательства РФ порядке.
Совершенное ФИО1 преступление являлось оконченным с момента начала движения управляемого им автомобиля.
Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ранее ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверены в ходе судебного разбирательства в совокупности с доказательствами по уголовному делу посредством уголовно-процессуальных процедур, оснований сомневаться в законности привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности у суда не имеется.
Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения и длительном сохранении в организме медицинского препарата, который он употреблял, были предметом проверки суда первой инстанции и являются несостоятельными. Так, согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от 27 июня 2023 года (л.д. 88) у ФИО1 установлено состояние опьянения, поскольку в его биологическом объекте обнаружен фенобарбитал, который постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года, № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ№ входит в список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен, тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый по месту жительства характеризуется со стороны органов полиции удовлетворительно (л.д. 151), со стороны знакомых и родственников характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 149-150), ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 146-147).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие двоих малолетних детей; содержание на иждивении матери подсудимого, имеющей инвалидность, и состояние ее здоровья; совершение преступления впервые.
Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.
Принимая во внимание характер содеянного, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или по иным нереабилитирующим основаниям будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Также, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством (лишение права управлять транспортным средством).
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее виновному лицу, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора суда.
Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его продажи, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Учитывая, что в момент совершения преступления 23 июня 2023 года подсудимый управлял автомобилем марки «LEXUS RX200T», ..., принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 22), отчужденным подсудимым после совершения преступления согласно договору дарения от 28 августа 2023 года (л.д. 47-48), конфискации подлежит денежная сумма, принадлежащая подсудимому, которая соответствует стоимости данного транспортного средства, в размере 2361000 рублей.
Вещественные доказательства – подлежат хранению в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ в свободное от основной работы или учебы время в виде и на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком 2 (два) года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – не избирать.
Денежную сумму, которая соответствует стоимости транспортного средства - автомобиля марки «LEXUS RX200T», принадлежащего ФИО1 на праве собственности на момент совершения преступления, и реализованного им на основании договора дарения от 28 августа 2023 года, в размере 2361 000 (два миллиона триста шестьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, принадлежащую ФИО1 - конфисковать в доход государства.
Вещественные доказательства: два диска с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд города Пензы в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного процесса или представления прокурором осужденный вправе подать свои возражения на них в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он обязан указать в своих возражениях на жалобу (представление).
Судья Курдюков В.А.