№2-12/2026

03RS0033-01-2025-000742-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор № и ей была выпущена кредитная карта, первоначальный лимит кредитования установлен в сумме 200 000 рублей. В соответствии с условиями договора клиенту был открыт счет № для зачисления и погашения кредита. В настоящее время обязательства по договору выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ. В результате счетной ошибки, произошедшей из-за технического сбоя в программном обеспечении банка ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 произошло зачисление излишних денежных средств в сумме 89 145 рублей и 90 855 рублей, всего 180 000 рублей. Причиной ошибочного зачисления денежных средств является технический сбой (технический овердрафт), возникший в связи со следующим: клиент совершил перевод с ДКсКЛ на сумму 90 855 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 03:13 часов, сумма списана со счета с выдачей кредита, ДД.ММ.ГГГГ указанный перевод был подтвержден электронным документом (транзакцией), банк рассчитался с платежной системой. ДД.ММ.ГГГГ в 19:33 часов в онлайн пришел частичный возврат суммы 90 000 рублей, сумма возвращена на картсчет клиенту, погасила ссудную задолженность и проценты по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в ритейл поступили подтверждающие документы по возврату (полная отмена операции на 90 855 рублей и новое списание на 855 рублей). В связи с некорректным маппингом с авторизационными сообщениями при обработке произошел повторный возврат на картсчет клиента сумм 89 145 рублей и 90 855 рублей. ДД.ММ.ГГГГ клиент излишне зачисленные суммы снял в банкомате банка. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был расторгнут на основании заявления клиента. Излишне оплаченная сумма 180 000 рублей не была возвращена клиентом на счет банка. Соответственно, ответчик приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства в размере 180 000 рублей. Ответчику была направлена претензия о необходимости погасить задолженность перед банком, ответ на которую получен не был, возврат денежных средств не произведен, задолженность не погашена.

В дополнении к исковому заявлению указано, что в результате действий служб банка ДД.ММ.ГГГГ произошла отмена перевода денежных средств на суммы 123 555 рублей, 90 855 рублей, 124 728,77 рублей и денежные средства в указанном размере поступили на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ клиент сняла денежные средства суммами 117 000 рублей и 100 000 рублей в банкомате банка. Остаток денежных средств в сумме 186 100 рублей были переведены клиентом на иной счет. ДД.ММ.ГГГГ в результате счетной ошибки из-за технического сбоя в программном обеспечении банка на счет ФИО1 произошло зачисление излишних денежных средств в сумме 89 145 рублей и 90 855 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования. Из заявления истца следует, что в ходе проведенной проверки сумм денежных переводов от банка, поступивших на карточный счет ФИО1, ее задолженность перед банком составляет 427 110 рублей. Клиент перевел за счет заемных средств сумму 124 728,77 рублей, далее операцию частично отменили, вернули сумму 123 555 рублей. Далее неверно зачислили повторно 122 381,23 рублей и 124 728,77 рублей (всего 247 110 рублей). Клиент перевел за счет заемных средств сумму 90 855 рублей. Операцию частично отменили, вернули сумму 90 000 рублей, клиенту сумма зачислена. Далее неверно зачислили суммы 90 855 рублей и 89 145 рублей (всего 180 000 рублей). Соответственно, задолженность ответчика составила 427 110 рублей (180 000+247 110). Неправомерно зачисленные суммы частично ушли на погашение кредита, часть клиент сняла в банкомате, часть перевела при закрытии счета. По настоящее время денежные суммы ответчиком банку не возвращены. В связи с чем, ответчик приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства в размере 427 110 рублей.

Истец просит (с учетом уточнения): взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 427 110 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 178 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, ответчик ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, ответчику была выпущена кредитная карта с первоначальным лимитом кредитования 200 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит составил 241 000 рублей.

Из лицевого счета ответчика ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен кредит в размере 124 727,41 рублей, 90 855 рублей, 20 000 рублей. Далее последовали операции об отмене перевода в размере 90 000 рублей, 123 555 рублей, 90 855 рублей, 124 728,77 рублей. Произведены корректировки операции на суммы 89 145 рублей, 122 381,23 рублей.

Согласно мемориальным ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 зачислена сумма 90 855 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 89 145 рублей.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что ею задолженность по кредиту не погашалась, задолженность по кредиту погашена за счет поступивших на счет денежных средств. Таким образом, ФИО1 получены денежные средства в общем размере 427 110 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора №, ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием на необходимость погашения задолженности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что перечисление банком денежных средств в размере 427 110 рублей на счет ФИО1 вызвано техническим сбоем системы, которые ФИО1 сняты со своего счета и использованы по своему усмотрению, что является неосновательным обогащением, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих законные основания получения указанных денежных средств, не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 178 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» сумму неосновательного обогащения в размере 427 110 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 178 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Еркеева М.Р.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.