Дело № 2-1479/2023 УИД 23RS0013-01-2023-001507-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 08 июня 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Надоличного В.В.

при секретаре судебного заседания Селимовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, и просит взыскать сумму возмещения ущерба в размере 80 234,43 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 607 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 01.03.2022г. между истцом и С.М.А. был заключён договор ОСАГО полис № владельца транспортного средства марки ВАЗ 2107, госномер №, сроком на один год. 15.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля ответчика, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком при управлении автомобилем ПДД РФ. При заключении указанного выше договора ОСАГО (полис №) Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был. Страховщик потерпевшего САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 80 234 руб. 43 коп. (65664 руб.92 коп.+14569 руб. 51 коп. доплата за замену облицовки порога) на основании Экспертного заключения № №, что подтверждается платежными поручениями № от 13.07.2022г. и № от 11.08.2022. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО полис № САО РЕСО Гарантия в счет возмещения вреда выплатило страховщику потерпевшего страховое возмещение в размере 80 234 руб. 43 коп., что подтверждается платежными поручением № от 16.08.2022г. В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством. На основании изложенного просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился. Судебное уведомление вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 42 "О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства" Неполучение административным ответчиком поступившей ему копии названного определения по обстоятельствам, зависящим от него, в том числе в связи с отказом от его получения, само по себе не служит препятствием для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства. В этом случае суд вправе перейти к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства после получения доказательств отказа административного ответчика от получения соответствующего почтового отправления либо доказательств возвращения данного почтового отправления ввиду истечения срока его хранения (статья 100 КАС РФ, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела видно, что согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от 15.06.2022 ответчик ФИО1 управляя транспортным средством Лада 217030 приора гос.номер № не выполнил требования п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Киа К5, гос. номер №, под управлением водителя Б.Е.А. Доказательств обратного суду не представлено.

Указанное постановление вступило в законную силу. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что виновными действиями ответчика причинен ущерб в результате ДТП.

Согласно копии актов о страховом случае от 29.06.2022 и от 28.07.2022 данный случай был признан страховым и в результате осмотра определено, что размер страхового возмещения составляет 65 664,92 рубля и 14569,51 рублей, а всего 80 234,43 рублей.

Согласно копии платежного поручения №от 13.07.2022 денежные средства в размере 65 664,92 рублей и платежного поручения № от 11.08.2022 в размере 14569,51 рублей, а всего 80 234,43 рублей перечислены заявителю Б.Е.А.

Как видно из копии страхового полиса № № от 01.03.2022 ответчик ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством чья ответственность застрахована.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом \работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.\ имеет право обратного требования \регресса\ к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 управляя транспортным средством Лада 217030 приора гос.номер №, будучи не включенным в страховой полис причинил ущерб имуществу Б.Е.А.. Истец оплатил по договору страхования 80 234,43 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик после совершения ДТП скрылся с места ДТП, к истцу САО «РЕСО-Гарантия» как лицу, возместившему вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.09.2021 года, на основании ст. 1081 ГК РФ, п. «д» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» перешло право требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в пределах произведенных по данному страховому случаю выплат в размере 80 234,43 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в этой части исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска госпошлина в сумме 2 607 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 80 234,43 рублей (восемьдесят тысяч двести тридцать четыре рубля сорок три копейки).

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 2 607 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 08.06.2023 года.

Судья В.В. Надоличный