Решение по делу № 2А-1519/2025 от 14.04.2025

Дело № 2а-1519/2025

39RS0004-01-2025-000804-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Семеновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО1 к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Калининградской области ГМУ ФССП России (далее по тексту СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России) ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском к ФИО3, указывая, что последней как должником в рамках исполнительных производств № на общую сумму взыскания № руб., в установленный законом срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов не исполнены, сведений об уважительных причинах неисполнения судебному приставу-исполнителю не представил.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Остаток основной задолженности составляет 3 730 699,80 руб., требования исполнительных документов в полном объеме не исполнены.

Просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику ФИО3 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный истец судебный пристав-исполнитель СОСП по Калининградской области ГМУ ФСССП России ФИО1, административный ответчик ФИО2, заинтересованные лица старший судебный пристав СОС по Калининградской области ГМУ ФССП России, УФНС России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99, 100 Кодекса административного судопроизводства РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

ФИО2 в письменном заявлении просила о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закреплено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

Случаи, в соответствии с которыми право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, установлены в статье 15 названного закона, одним из которых является уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом (подпункт 5).

Таким образом, следует, что временное ограничение права на выезд из Российской Федерации возможно в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом в силу ст. 4 этого же закона исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из представленных материалов, в СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО3:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности за счет имущества в размере № руб. в пользу УФНС России по Калининградской области (л.д. 5-6);

Согласно ч. 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судебным приставом-исполнителем в постановлениях о возбуждении ИП установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из представленных в материалах дела скрин-шотов базы АИС ФССП следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлены судебным приставом-исполнителем должнику посредством портала ЕПГУ, и получены должником (прочтение уведомления) по ИП №-ИП – 29.10.2024, по ИП №-ИП – ДД.ММ.ГГГГ, по ИП №-ИП – ДД.ММ.ГГГГ, по ИП №-ИП – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 10,13, 16)

Таким образом, срок добровольного исполнения вышеназванных исполнительных производств истек – ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП, №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ- по ИП №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ -№-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 01.11.2024 вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику, с присвоением ему номера №-СД (т. 1 л.д. 17).

Материалами дела подтверждено, что в ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем принимались исполнительные действия меры для установления имущества должника и меры принудительного исполнения: постановления о наложении ареста на денежные средства на счете в банках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества: земельного участка с КН № площадью № кв. м, здания № кв. м. с КН № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в рамках сводного ИП принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ – в ПАО «Сбербанк», от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в ПАО «Промсвязьбанк», ДД.ММ.ГГГГ – в АО Яндекс банк, ДД.ММ.ГГГГ – в АО «Альфа-Банк, АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк», ООО «ОЗОН Банк», АО «ТБанк», ДД.ММ.ГГГГ – в ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк», ДД.ММ.ГГГГ – в АО «ТБанк», Сбербанк, ООО «ОЗОН Банк», в АО «Альфа-Банк, АО Яндекс банк, АО «Россельхозбанк», ПАО «Промсвязьбанк», а также и ранее указанных дат; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в рублях в ПАО «Промсвязьбанк»; постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; приняты постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34- 193).

Также из сводок по исполнительным производствам следует, что судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в регистрирующие организации, ФНС, ГИБДД, ПФР, ЗАГС, в службу занятости, направленные на отыскание имущества должника, его дохода, пенсии, сведений о заключенном браке

Согласно справкам о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взысканы по исполнительному производству №-ИП -№ руб., по №-ИП -№ руб., №-ИП № руб., т.е в рамках исполнительного производства задолженность в полном объеме не взыскана.

Также 18.03.2025 возбуждено ИП №-ИП на суму взыскания № руб., постановление о возбуждении получено через ЕПГУ должником ФИО2 23.03.2025. Указанное ИП присоединено к сводному ИП постановлением 18.03.2025 года

Согласно статье 64 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий включает установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15, пункт 15.1 части 1 приведенной выше статьи).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из содержания п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Таким образом, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая представленные по делу доказательства и сопоставляя их с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении ФИО3 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку, зная о возбуждении исполнительных производств, должник добровольно не принял мер к погашению задолженности, доказательств уважительности причин невозможности их исполнения суду не представил, тем самым уклоняется от исполнения требований исполнительных производств. При этом должник имеет в собственности транспортное средство, объекты недвижимости.

Доводы ФИО3 о частичном погашении задолженности и наложении ареста на ее счета, поступления на которые идут в счет оплаты задолженности, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в административном иске, равно как и доводы о том, что ограничение на выезд приведет к невозможности переговоров с покупателями продукции из Киргизии и Беларуси, т.к. доказательств невозможности ведения переговоров онлайн, посредством видеоконференцсвязи или иным альтернативным способом административный ответчик не представил. А кроме того, сами по себе данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований к отказу в удовлетворении административного иска, поскольку ограничение права на выезд является исполнительным действием, направленным на понуждение должника к исполнению требований исполнительных документов, предметом исполнения которых в рассматриваемом случае являются налоговые платежи, и возможность такого ограничения законодателем не ставится в зависимость от приведенных должником обстоятельств.

В данном случае исполнительные производства длительное время, в том числе с 2023 года находятся на исполнении, и до настоящего времени задолженность по ним не погашена ни в срок для добровольного исполнения, ни после истечения такового. Доказательств невозможности исполнения должником не представлено.

Доказательств оплаты задолженности по исполнительным документам по исполнительным производствам, входящим в сводное исполнительное производство, при рассмотрении спора ответчиком представлено не было.

Отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа не предоставлялась, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, обстоятельств, приведенных в законе, препятствующих применению данной меры к административному ответчику, в судебном заседании не установлено, административным ответчиком не представлено.

В рамках сводного исполнительного производства, как указано выше, судебный пристав-исполнитель совершал иные предусмотренные законом исполнительные действия и принимал меры принудительного исполнения для целей выполнения задач исполнительного производства, что следует из сводок по исполнительным производствам, которые, однако, не привели к исполнению требований исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности, и оценивая их с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя, которое следует применить до выполнения требований исполнительных документов в полном объеме, либо до окончания либо прекращения входящих в сводное исполнительных производств, указанных в административном иске.

Также с ответчика в силу положений ч. 1 ст. 114 КАС РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить в отношении должника по сводному исполнительному производству №-СД ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения в полном объеме требований исполнительных документов, на основании которого возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №, №-ИП (объединенные в сводное исполнительное производство №-СД), либо до возникновения оснований для окончания (прекращения) исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №, №ИП (объединенных в сводное исполнительное производство №-СД).

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, госпошлину в доход местного бюджета в размере № руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2025 г.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.

Секретарь Семенова Е.А.

Решение не вступило в законную силу 06.05.2025 г.

Судья Вартач-Вартецкая И. З

Подлинный документ находится в деле № 2а-1519/2025 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь