Дело № 2-1833/2025

УИД 75RS0001-02-2025-001020-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Соломиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Бабуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 329 000,00 руб. на срок 60 мес. под 17 % годовых. Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, просроченная задолженность взыскана решением Центрального районного суда г. Читы по гражданскому делу №. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ответчику были начислены проценты на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Судебный приказ №, вынесенный мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Читы, отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 219 348,96 руб., в том числе просроченные проценты 219 348,96 руб., которую истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 580,47 руб., всего взыскать 226 929,43 руб.

Ответчик ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 направила отзыв, в котором просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований по процентам за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 676,21 руб.,

Судом ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности ФИО4 об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) на судебный участок № 55 Железнодорожного района с заявлением о выдаче судебного приказа, возвращенному в вязи с неподсудностью и направленному повторно ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ № в связи с чем считает не пропущенным срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период начисления процентов). Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 27 245,08 руб., взыскать сумму государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям, вернуть излишне уплаченную сумму государственной пошлины.

Истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, его представитель ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила своего представителя ФИО3, который исковые требования не признал.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 329 000,00 руб. на срок 60 мес. под 17 % годовых.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчиком ФИО1, в свою очередь, принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнялись.

Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 059,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 260,60 руб., всего в размере 413 320,21 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты ФИО1 основного долга по кредитному договору) включительно ответчику были начислены проценты на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность по процентам.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспорен, также как и факт нарушения условий кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Читы вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 348,96 руб., в том числе просроченные проценты – 219 348,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3 790,23 руб., всего взыскано 223 139,19 руб., который по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отменен, при этом задолженность по кредитному договору на дату рассмотрении настоящего дела не погашена, что также не оспаривалось ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

С учетом оплаты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 основного долга, принимая во внимание, что истец в спорных правоотношениях является более сильной стороной, имеет профессиональных представителей, а также отсутствие препятствий к обращению с заявлением о вынесении судебного приказа изначально на верный судебный участок, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 23 672,75 руб.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Учитывая, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, государственная пошлина сумме 3 790,23 рублей, уплаченная истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3475,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 23 672,75 руб., в том числе просроченные проценты – 23 672,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3475,60 руб., всего взыскать 27 148,35 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3580,47 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья О.С. Соломина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.