Решение по делу № 2А-537/2025 от 21.04.2025

66RS0015-01-2025-000452-31 Решение составлено: 21.04.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-537/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУ ФССП России по Свердловской области «О признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству *Номер*».

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области «О признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству *Номер*», указав, что *Дата* судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ФИО2 рассмотрев материалы сводного исполнительного производства *Номер*-СД в отношении должника ФИО1 вынесла постановление о передаче на реализацию на торгах.

Так, указанным постановлением ТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано недвижимое имущество заявителя – ID *Номер*: жилое помещение, площадь 47,70 кв.м., кадастровый *Номер*, адрес: *Адрес*. цена имущества согласно акту описи и ареста 900 000 руб., стоимость по оценке (отчет оценщика ООО «Бизнес-новация» от *Дата* *Номер*) 1 035 600 руб.

ФИО1 стало известно о передаче имущества на реализацию *Дата* при посещении официального сайта ГУФССП по Свердловской области.

*Дата* административным истцом в адрес старшего судебного пристава Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя (в порядке подчиненности), в которой ФИО1 просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ФИО2 неправомерным (незаконным), принять меры в целях устранения допущенных нарушений – отозвать с реализации следующее имущество ФИО1: ID *Номер*: жилое помещение, площадь 47,70 кв.м., кадастровый *Номер*, адрес: *Адрес*.

*Дата* врио старшего судебного пристава Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в соответствии с которым постановление/действия административного ответчика признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано. Указанное постановление вышестоящего должностного лица было получено административным истцом *Дата*.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 было грубо нарушено законодательство об исполнительном производстве в части порядка передачи имущества на реализацию, а оценщиком составлен отчет, в котором цена жилого помещения существенно занижена по сравнению с его действительной рыночной стоимостью, что является поводом для обращения в суд.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2, постановив передать жилое помещение на реализацию на торгах, к настоящему моменту не направила в адрес административного истца копию заключения оценщика. Между тем у административного истца также отсутствует копия постановления об оценке имущества.

При отсутствии экспертного заключения ФИО1 не имеет возможности проанализировать данный документ на предмет соблюдения формальных требований к отчету, не может проверить наличие обязательных сведений, таких как сведения об оценщике, о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, о независимости и незаинтересованности лица, проводившего оценку, в исходе исполнительного производства.

Более того, отчет оценщика ООО «Бизнес-новация» от *Дата* *Номер* не отражает реальной стоимости указанного имущества, что требует проведения повторной экспертизы, однако, при данных обстоятельствах в первую очередь требуется незамедлительно отозвать с реализации жилое помещение. Поскольку торги в настоящее время инициированы, а продажа имущества административного истца по заниженной цене, безусловно, приведет к нарушению имущественных прав ФИО1

На основании изложенного, административный истец просит суд:

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 от *Дата* о передаче на реализацию на торгах, а также об оценке имущества, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства *Номер*-СД.

Обязать судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенное нарушение прав ФИО1 (л.д. 7-12).

*Дата*-*Дата* в ходе предварительного судебного заседания по настоящему административному делу в качестве административного ответчика привлечена врио начальника отделения – старшего судебного пристава Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – ООО «Бизнес-новация», ФИО5 (л.д. 168).

Административный истец – ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования по доводам и обстоятельствам, изложенным в административном иске.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам и обстоятельствам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила суду возражение по административному иску, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 182-183, 212-213).

Административный ответчик - врио начальника отделения – старшего судебного пристава Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила суду возражение по административному иску (л.д. 87-89).

Представители административного ответчика – ГУ ФСССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица – ООО «Бизнес-новация» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили суду возражение на административный иск, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 196-198).

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 217).

Представители заинтересованного лица – Территориальное управление Росимущества по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица – АО «Энергосбыт Плюс» (Свердловский филиал) в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представили суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 180).

Заинтересованное лицо – Конкурсный управляющий ООО «Энергосфера» ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица – Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представили суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 202).

Представители заинтересованного лица – ООО «КП «Альтернатива» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица – ООО Управляющая компания «Малышевское коммунальное предприятие» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица – ООО «АВТ Плюс» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика (пункт 3 части 4).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Асбестовском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство *Номер*-СД в отношении должника ФИО1.

*Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества, в том числе помещение, площадью 47,70 кв.м., расположенное по адресу: *Адрес*. (л.д. 97).

В рамках указанного сводного исполнительного производства *Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) вышеуказанного жилого помещения (л.д. 90-94).

*Дата* судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о назначении оценщика, в соответствии с которым, оценщиком назначена ФИО9 ООО «Бизнес-новация» (л.д. 114-118).

*Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), в соответствии с которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом *Номер* от *Дата* об оценке арестованного имущества. ID *Номер*: жилое помещение, площадь 47,70 кв.м., кадастровый *Номер*, адрес: *Адрес*, (как указано в постановлении), итого на сумму 1 035 600 руб. (л.д. 103-107).

*Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах указанного имущества (л.д. 120-124).

Как следует из возражения на административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ФИО2, задолженность по исполнительному производству *Номер*-СД в отношении должника ФИО1 составляет 731 687,78 руб., остаток долга по исполнительскому сбору составляет 67863,31 руб. (л.д. 212-213).

Как указал административный истец в административном иске и пояснил в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было грубо нарушено законодательство об исполнительном производстве в части порядка передачи имущества на реализацию, а оценщиком составлен отчет, в котором цена жилого помещения существенно занижена по сравнению с его действительной рыночной стоимостью.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 3 названного Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Из анализа вышеназванных норм следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств, а стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Как уже было указано выше, с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки. Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя, которым утверждены результаты оценки имущества, не отвечающие требованиям закона, само по себе не может быть признано законным.

Как установлено судом, в материалах дела имеется отчет *Номер* об оценки Объекта оценки – жилое помещение, площадь 47,7 кв.м., кадастровый *Номер*, адрес: *Адрес*, подготовленное оценщиком ФИО10 ООО «Бизнес-Новация» от *Дата*, в соответствии с которым рыночная стоимость указанного объекта составляет 1 035 600 руб. (л.д. 126-167). При этом, данный отчет выполнен не тем оценщиком, который был назначен судебным приставом-исполнителем ФИО3 в постановлении от *Дата* о назначении оценщика ( соответствии с которым оценщиком назначена ФИО9) и не предупрежденным судебным приставом-исполнителем об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, как установлено в судебном заседании, оценка произведена без учета фактического осмотра жилого помещения, путем сопоставления аналогичных, как указано в отчете, объектов оценки по основным условным характеристикам.

Вместе с тем, административным истцом в ходе рассмотрения настоящего административного дела был представлен отчет об оценке *Номер* рыночной стоимости Объекта оценки, представляющего собой жилую квартиру общей площадью 47,70 кв.м., расположенную по адресу: *Адрес* подготовленное частнопрактикующим оценщиком ФИО5, согласно которому рыночная стоимость указанного объекта составляет 1 330 000 руб. (л.д. 34-86). В судебном заседании оценщик ФИО5 пояснила, что ею лично было осмотрено жилое помещение – квартира по адресу: *Адрес*. При этом, как пояснила ФИО5, указные в отчете оценщика ФИО10 ООО «Бизнес-Новация» от *Дата* аналоги жилого помещения - квартиры по адресу: *Адрес* (стр. 13 отчета), на основании которых оценщиком ФИО10 была рассчитана рыночная стоимость жилого помещения, таковыми не являются, так как указанные аналогичные жилые помещения гораздо более старшего года постройки (50-60 годы 20 века), чем квартира истца (1994 года постройки),что существенно повлияло на расчет рыночной стоимости квартиры истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отчет не содержит достоверной информации о стоимости жилого помещения, а соответственно, не может быть принят как надлежащее доказательства, содержащее результат оценки имущества должника.

Относительно названного отчета отчет об оценке *Номер* оценщика ФИО5, суд отмечает, что оно содержит объективные данные о рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества, поскольку выводы оценщика основаны на документах, дающих ясное представление о рыночной стоимости недвижимого имущества, подробно мотивированны. В связи с чем, заключение, представленное административным истцом, соответствует требованиям действующего законодательства, Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является относимым и допустимым доказательством размера рыночной стоимости имущества должника.

Поскольку результаты оценки рыночной стоимости принадлежащего административному истцу указанного недвижимого имущества, отраженные в отчете *Номер* об оценки Объекта оценки – жилое помещение, площадь 47,7 кв.м., кадастровый *Номер*, адрес: *Адрес*, подготовленное оценщиком ФИО10 ООО «Бизнес-Новация» от *Дата*, не отвечают требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не отражают действительную рыночную стоимость недвижимого имущества, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 об оценке вещи или имущественного права (принятии результатов оценки) от *Дата*

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу прямого указания, содержащегося в части 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 поименованного кодекса).

При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что суд может отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца за пропуском процессуального срока обращения только в случае установления его пропуска без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 об оценке вещи или имущественного права (принятии результатов оценки) от *Дата*., было направлено административному истцу через ЕПГУ *Дата* и прочитано получателем *Дата*. С административным иском истец обратилась в суд *Дата*

При этом, как установлено из материалов дела, отчет *Номер* об оценки Объекта оценки – жилое помещение, площадь 47,7 кв.м., кадастровый *Номер*, адрес: *Адрес*, подготовленный оценщиком ФИО10 ООО «Бизнес-Новация» от *Дата*. В соответствии с п.п. 4 п. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве", Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Однако, как следует из материалов дела, данный отчет не был направлен судебным приставом-исполнителем ФИО2 административному истцу, и административный истец ознакомился с вышеуказанным отчетом уже в суде.

В виду не ознакомления с отчетом *Номер*, административный истец обратился в суд с настоящим иском *Дата*, то есть, с пропуском установленного законом срока.

Суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства и изучив имеющиеся в материалах дела документы, считает уважительными причины пропуска административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением и считает возможным восстановить административному истцу срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В отношении исковых требований ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 от *Дата* о передаче на реализацию на торгах, суд приходит к следующему. Как следует из возражения на административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ФИО2, задолженность по исполнительному производству *Номер*-СД в отношении должника ФИО1 составляет 731 687,78 руб., остаток долга по исполнительскому сбору составляет 67863,31 руб. (л.д. 212-213).

Согласно абзацу первому статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац второй статьи 24 ГК РФ, часть 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), только если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки. Однако, как следует из пояснений административного истца, квартира по адресу: *Адрес* не является для истца единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Кроме того, *Дата* судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве квартиры по адресу: *Адрес* реализации, соответственно, постановление судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 от *Дата* о передаче на реализацию на торгах, перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нельзя признать незаконным, нарушающим права должника.

На основании изложенного, суд полагает, что административное исковое заявление ФИО1 надлежит удовлетворить частично, а именно:

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 об оценке вещи или имущественного права (принятии результатов оценки) от *Дата*., установить подлежащую использованию в исполнительном производстве *Номер* оценку принадлежащего ФИО1 жилого помещения – квартиры по адресу: *Адрес* размере 1 330 000, 00 рублей, возложить на судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества должника, установленной судом.

В удовлетворении административных исковых требований в оставшейся части отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

В удовлетворении административных исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья ___________________________ И.В. Архипов