Дело № 2-1580/2022 78RS0012-01-2022-001905-42

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«2» августа 2022 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Семеновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее ПАО РОСБАНК) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то обстоятельство, что 02.02.2021 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме 1 139 099, 42 руб. с процентной ставкой 7,90% годовых. Согласно условиям договора срок возврата кредита – 02.02.2028 года. Ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 24.02.2022 года образовалась задолженность в размере 1 153 931, 86 руб., которую истец просит взыскать в полном объеме и дополнительно судебные расходы на оплату государственной пошлины (л.д. 6-7).

Исковое заявление ПАО РОСБАНК принято к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ – по месту жительства (регистрации) ответчика (л.д. 61).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6 оборот).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом неоднократно по месту жительства, от получения корреспонденции уклонился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причины неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил (л.д. 51, 57-58, 64, 65, 74).

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает; суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 02.02.2021 между ПАО РОСБАНК и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО1 кредит на сумму 1 139 099, 42 рублей. (п. 1 договора). Процентная ставка по кредиту составила 7,9% годовых, (п.4), кредит предоставлен сроком до 02.02.2028 включительно (п. 2) (л.д. 9-10).

С условиями кредитного договора ФИО1 полностью согласился, что подтверждается подписью ответчика в договоре.

Факт заключения кредитного договора и получение денежных средств стороной ответчика не оспаривается.

В связи с тем, что заемщиком платежи в счет погашения задолженности не производились, что нарушает условия, установленные кредитным договором, ПАО РОСБАНК направил 30.11.2021 года ФИО1 претензию о досрочном погашении всей суммы кредита (л.д. 15).

Доказательств исполнения требования банка по досрочному исполнению договора ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ФИО1 в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Задолженность ФИО1 подтверждается представленным истцом расчетом задолженности заемщика по состоянию на 24.02.2022 года составляет 1 153 931 рубль 86 копеек, из которых: 1 103 693 рубля 49 копеек – сумма основного долга; 50 238 рублей 37 копеек просроченные проценты (л.д. 16).

Таким образом, неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО РОСБАНК по состоянию на 24.02.2022 года, образованная задолженность по кредитному договору в размере 1 153 931 рубль 86 копеек.

Доводов, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, равно как и доказательств погашения задолженности, ответчиком представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Оплата истцовой стороной государственной пошлины в размере 13 969 рублей 66 копеек подтверждается платежным поручением № от 17.02.2022 (л.д. 8).

Учитывая, что исковые требования ПАО РОСБАНК были удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 969 рублей 66 копеек, как и заявлено истцом и соответствует цене иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере 1 153 931 рубль 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 969 рублей 66 копеек, а всего 1 167 901 рубль 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Д. Хворов